Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31822/2017 от 11.10.2017

Судья: Рякин С.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Волчихина Н. Е. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года по делу по иску Волчихина Н. Е. к Корнеевой Е. А. об обязании предоставить домовую книгу, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей Волчихина Н.Е.- Лемесевой С.М., Волчихина С.Н., Корнеевой Е. А., ее представителя Корнеева С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Волчихин Н.Е. обратился в суд с иском к Корнеевой Е.А. и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика предоставить домовую книгу на домовладение по адресу: <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 71 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственницей доли в праве на основании договора дарения, при заключении которого ей были переданы все документы на указанное имущество, в том числе и домовая книга. У истца возникла необходимость получить домовую книгу, в связи с чем, он обратился в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» с заявлением о выдаче дубликата домовой книги, однако ему было отказано, поскольку выдача дубликата домовой книги возможна лишь по заявлению всех сособственников домовладения. Истец обратился с претензией к Корнеевой Е.А. с требованием предоставить домовую книгу и пакет документов на земельный участок, однако до настоящего времени ответа не получил. Полагал, что отказ предоставить ему домовую книгу нарушает его права как сособственника домовладения, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Холобцева Е.М. исковые требования поддержала.

Корнеева Е.А. и ее представитель Корнеев С.М. в судебном заседании иск не признали, указав, что у ответчика нет домовой книги, однако Корнеева Е.А. готова в любое время совместно с Волчихиным Н.Е. пойти в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» и написать заявление о выдаче дубликата домовой книги.

Представитель третьего лица МО МВД России «Павлово-Посадский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Волчихин Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 59 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 11.09.2012 № 288, при регистрации граждан в жилые помещения частного жилищного фонда, принадлежащие физическим или юридическим лицам на праве собственности, в случае отсутствия соглашения собственника (собственников) жилого помещения с управляющей жилищным фондом организацией на ведение данной работы, допускается оформление и хранение владельцами домов (квартир) домовых (поквартирных) книг по форме № 11 (приложение № 11 к Регламенту). Домовые (поквартирные) книги ведутся на каждое изолированное жилое помещение: домовладение (квартиру), часть домовладения (часть квартиры), комнату.

При выдаче по письменному заявлению собственнику жилого помещения домовой (поквартирной) книги она пронумеровывается, прошнуровывается и скрепляется бумажным оттиском печати органа регистрационного учета с фиксацией на последней внутренней странице записи: "В настоящей домовой (поквартирной) книге пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 00 листов", которая подписывается выдавшим ее должностным лицом с указанием даты выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Главы Администрации Аверкиевского с.о. Павлово-Посадского района Московской области от 6 марта 2000 года за Волчихиным Н.Е. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2155 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 февраля 1981 года за Волчихиным Н.Е. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 32,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка и домовладения является Корнеева Е.А. на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 26 ноября 2011 года.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года между ООО <данные изъяты> и сыном истца Волчихиным С.Н. заключен договор об оказании услуг <данные изъяты>, по которому ООО <данные изъяты> обязалось оказать Волчихину С.Н. следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, консультации, составление проекта заявления о выдаче дубликата домовой книги по адресу: <данные изъяты>, составление претензии Корнеевой Е.А. о предоставлении домовой книги, либо участии в ее восстн6овлении, составление проекта претензии о предоставлении пакета документов для проведения межевания земельного участка, составление договора дарения.

1 марта 2017 года Волчихин С.Н. направил Корнеевой Е.А. заказное письмо с уведомлением, в котором просил ее восстановить домовую книгу на домовладение по адресу: <данные изъяты>.

Указанное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Из ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» от 21 марта 2017 года усматривается, что 3 марта 2017 года Волчихин С.Н. обратился в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» с заявлением о выдаче домовой книги на собственность, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Шитиковой Т.И., однако ему было отказано и разъяснено, что оформление и хранение домовых книг осуществляется владельцами домов. В случае утраты домовой книги выдача новой домовой книги производится по заявлению всех собственников жилого помещения, поданного в письменной форме.

Судом установлено, что каких-либо указаний и упоминаний спорного домовладения и Корнеевой Е.А. в ответе Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» от 21 марта 2017 года не содержится.

4 мая 2017 года между ООО <данные изъяты> и сыном истца Волчихиным С.Н. заключен договор об оказании услуг <данные изъяты>, по которому ООО <данные изъяты> обязалось оказать Волчихину С.Н. следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, консультации, подготовка проекта искового заявления в суд по иску к Корнеевой Е.А, участие адвоката по иску к Корнеевой Е.А.в суде первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями указанных норм права, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств наличия спорной домовой книги у ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Бесспорных доказательств того, что домовая книга находится у ответчика, истцом не представлено, в связи с чем, ссылки в жалобе на п. 59 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защитить свое право иным способом, учитывая заявление ответчика о готовности осуществить все необходимые действия для восстановления домовой книги.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчихина Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: