Решение по делу № 2-136/2014 ~ М-90/2014 от 11.03.2014

Дело № 2 - 136/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.В.,

при секретаре Красновой О.П.,

при участии:

ответчика Кинаш И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кулом 14 апреля 2014 года дело по исковому заявлению Флерко Л.В. к Кинаш И.С. о взыскании имущественного ущерба, индексации суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Флерко Л.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., индексации суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кинаш И.С., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным №, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив легковой автомашине истца значительные механические повреждения. В связи с тем, что ответчик обещал в течение месяца восстановить автомашину или заплатить полную стоимость автомашины, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал. О наличии обязательств свидетельствуют собственноручно написанные Кинаш И.С. расписки, в которых ответчик обязуется возместить причиненный ущерб.

В предыдущем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что собирался продавать машину за <данные изъяты> руб., однако сделка не состоялась из-за повреждения указанного транспортного средства; если бы Кинаш И.С. вовремя возместил причиненный ущерб, то тогда он добавил бы и купил бы другую машину; моральный вред заключается в том, что приходила мать Кинаш И.С., накинулась на его мать и побила её; в результате у матери поднялось давление. Кроме того, Кинаш И.С. всей деревне говорил о том, что ему ничего не будет, насмехался. Не оспаривает тот факт, что Кинаш И.С. ущерб отдавал частями или помогал в счет долга по дому.

Кипрушев А.А., представитель истца, исковые требования поддержал, пояснил, что Кинаш И.С. являлся близким другом семьи, поэтому ему пошли на уступки, взяли расписку на <данные изъяты> руб., на которые хотели приобрести запчасти, чтобы восстановить машину; в связи с тем, что Кинаш И.С. стал уклоняться от уплаты, с него взяли расписку; в общей сложности ответчик заплатил порядка <данные изъяты> руб.; на сегодня Кинаш И.С. считает, что время требовать прошло, поэтому все требования игнорирует; был покупатель, который хотел приобрести указанный автомобиль за <данные изъяты> руб.; ответчик имущество повредил, обязался восстановить в течение месяца, однако свое обещание не исполнил; компенсация морального вреда связана с некорректным поведением ответчика, по поведению которого было видно, что он не собирается возмещать ущерб; кроме того, Кинаш И.С. был подстрекателем избиения матери истца, чтобы она повлияла на своего сына, и он не предъявлял к ответчику претензии; индексация необходима, так как прошло много времени.

Ответчик Кинаш И.С. исковые требования признал частично и пояснил, что не оспаривает наличие у него задолженности за ремонт автомобиля перед истцом, обязательства до сих пор не выполнены в связи с тяжелым материальным положением, так как у него нет постоянной работы; к избиению матери истца он отношения не имеет.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 суду пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ он искал машину для покупки; от Кипрушева А.А. он узнал, что Флерко Л.В. продает свою машину; по предварительной договоренности машина была оценена в <данные изъяты> руб., однако после прохождения техосмотра стоимость могла измениться; в июне ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что машина разбита, поэтому устный договор был расторгнут.

Заслушав доводы сторон, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кинаш И.С., суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № принадлежал на праве собственности Флерко Л.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кинаш И.С., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным №, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив легковой автомашине истца значительные механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кинаш И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанное постановление участниками производства не обжаловалось, и вступило в законную силу.

После совершения дорожно-транспортного происшествия стороны в правоохранительные органы не обращались, однако доводы истца о событии ДТП и виновности в нем Кинаш И.С. сторонами не оспариваются.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ни водитель Кинаш И.С., ни владелец источника повышенной опасности Флерко В.Л. по такому договору застрахованы не были.

На основании пункта 6 статьи 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № принадлежал на момент совершения ДТП на праве собственности Флерко Л.В. Участниками процесса не оспаривается, что в результате противоправных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб.

В подтверждение факта причинения ущерба, в материалах дела представлены расписки, которые Кинаш И.С. давал ежегодно, с указанием срока возмещения. Поэтому суд приходит к выводу, что Кинаш И.С. взял на себя определенные обязательства, направленные на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сторонами не оспаривается тот факт, что частично ответчик выполнил взятые на себя обязательства, так как размер суммы, подлежащей выплате, с каждой распиской уменьшался.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Таким образом, досрочное исполнение взятого на себя обязательства является правом должника. Взыскатель лишен права требовать досрочного исполнения обязательств, если это только не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Кинаш И.С. обязуется вернуть <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Флерко Л.В. было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до истечения срока исполнения обязательства, установленного сторонами.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба, так как данное право у истца ещё не наступило.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В связи с тем, что срок исполнения взятого на себя обязательства для Кинаш И.С. не наступил, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.395 ГК РФ и индексации неполученной суммы.

Не может суд согласиться и с требованием о взыскании <данные изъяты> руб., которые могли быть получены истцом при продаже машины.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Имеющиеся в материалах дела расписки не подтверждает материальных обязательств ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб. Так, из представленных в материалах гражданского дела расписок не усматривается: когда именно произошло ДТП, с чьим участием, какой конкретно автомобиль и кому принадлежащий получил повреждения. Осмотр автомобиля истца никем не производился, характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № нигде не зафиксирован, в связи с чем требование истца о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. является не состоятельным. Представленные расписки подтверждают лишь факт денежного долга ответчика перед истцом за автомобиль <данные изъяты>. Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кинаш И.С. должен за автомобиль <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Кинаш И.С. указанную в расписке сумму Флерко В.Л. не отдал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Кинаш И.С. вновь написал расписку о том, что должен Флерко Л.В. - <данные изъяты> руб., обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что к сроку, указанному в расписке, Кинаш И.С. возвращена часть суммы, он вновь написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он должен Флерко Л.В. - <данные изъяты> руб., обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В последующей расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кинаш И.С. должен Флерко Л.В. – <данные изъяты> руб., обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кинаш И.С. должен Флерко Л.В. – <данные изъяты> руб., обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных расписок следует, что стороны постоянно договаривались о новом сроке возврата денег за автомобиль <данные изъяты>.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.51 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с тем, что моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав и материальных благ, то законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае за счет причинителя вреда.

Доводы истца и его представителя о том, что моральный вред был причинен в результате применения физического насилия в отношении третьего лица (матери истца), суд также не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не относится к правоотношениям, возникшим между Флерко Л.В. и Кинаш И.С.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Флерко Л.В.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Флерко Л.В. к Кинаш И.С. о взыскании имущественного ущерба, индексации суммы ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2014

Копия верна. Судья И.В. Фёдорова