Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 (2-6164/2013;) ~ М-5932/2013 от 22.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н. Г.

при секретаре Поповой Я.В.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162\14 по иску Афанасьева С. И. к «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) и третьему лицу «ГУ – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 25) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С. И. обратился с вышеуказанным иском в суд и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии «<данные изъяты>» в профессиях <данные изъяты> на условиях полного рабочего дня под землей. В период выполнения своих профессиональных обязанностей истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: углепородная пыль, производственный шум, неблагоприятный микроклимат, физические перегрузки, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Длительное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды вызвало возникновение у истца проф.заболевания «<данные изъяты>». Связь между указанным заболеванием и подземной работой по добыче угля в филиале <данные изъяты> установлена <адрес> противосиликозным диспансером ДД.ММ.ГГГГ В связи с проф.заболеванием истец утратил проф.трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, признан инвалидом <данные изъяты> группы. С ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно степень утраты проф. трудоспособности составляет <данные изъяты>%, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по <адрес>. Истец также указывает, что диагноз его проф.заболевания подтвержден до вступления в силу ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поэтому с заявлением о возмещении вреда здоровью истец первоначально обратился к своему работодателю ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был назначено возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. исходя из заработка пострадавшего за период ДД.ММ.ГГГГ включительно. Причем в расчет сумм по возмещению вреда здоровью работодателем были включены суммы заработка истца, кроме премий, доплат и вознаграждений, выплаченных за период свыше месяца. При исчислении сумм по возмещению вреда здоровью работодатель учел степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% и индекс роста заработной платы в <данные изъяты> раза, примененный согласно телетайпограмме Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по возмещению вреда здоровью вследствие проф.заболеваний перешли от работодателей к Фонду социального страхования РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № филиал № Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ назначил в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> руб., по сути, продублировав прежний расчет работодателя, с чем истец не согласен, поскольку в расчетный период попал заработок за период работы в различных специальностях, с различной тарификацией, а, следовательно, и с различными условиями оплаты труда. Согласно записям в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Афанасьев С. И. работал в следующих профессиях: с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>; со ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Ссылаясь на п. 6 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., истец полагает, что страховщик был обязан принять к расчету только тот заработок, который был получен истцом после перевода на более высокооплачиваемую работу, то есть в профессию <данные изъяты>. При этом из расчетного периода должны были исключаться не полностью отработанные вследствие отпуска месяцы.

Афанасьев С. И. также указывает, что в связи с изменением места жительства и переездом в <адрес>, обязательства по возмещению вреда здоровью исполняются с ДД.ММ.ГГГГ «ГУ – СРО ФСС РФ», к которому и предъявлен иск.

С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и требований п. 10 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., Афанасьев С. И. полагает, что его ежемесячные страховые выплаты должны быть приведены в соответствие с законом, и поэтому просил суд взыскать с ответчика – «ГУ - СРО ФСС РФ» – денежные выплаты по следующему расчету:

Расчет ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ г.:

ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г.: исключается из подсчета вследствие отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ г.: начислений нет.

ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Общий заработок за указанный период (<данные изъяты> месяца) с учетом индекса составляет: <данные изъяты> руб.

Средний заработок за указанный период составляет: <данные изъяты> руб.

Размер ежемесячной страховой выплаты с учетом последующей индексации и степени утраты профессиональной трудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Кроме того, истец, ссылаясь на пп. 2-3 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что имеет право на выплату в свою пользу образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего расчета ежемесячных страховых выплат. Указывая на вину ответчика в образовавшихся недоплатах, Афанасьев С. И. считает, что взыскание может охватывать период больший, нежели три года, поэтому представляет следующий расчет задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

Мог бы получить за указанный период:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

(<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

(<данные изъяты> руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

(<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

(<данные изъяты>.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

(<данные изъяты>.).

Итого мог бы получить за указанный период: <данные изъяты> коп.

Получил за указанный период:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>.

Итого получил за указанный период: <данные изъяты>.

Недоплата по ежемесячным страховым выплатам за указанный период составляет:

<данные изъяты>

Указанный расчет Афанасьев С. И. изложил в своем исковом заявлении и просил суд удовлетворить его в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что имеет право на взыскание в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Т.Ю,, требования Афанасьева С. И. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», А.В. действующий на основании доверенности, иск Афанасьева С. И. не признал и пояснил, что «ГУ – СРО ФСС РФ» выплачивает в пользу Афанасьева С. И. страховое возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ Первоначально, личное (учетное) дело пострадавшего Афанасьева С. И. было принято к исполнению Ростовским региональным отделением ФСС РФ в виду того, что истец является профбольным вследствие работы на шахте им. М. П. Чиха, и вред, причиненный здоровью Афанасьева С. И., подтвержден в установленном порядке. Принимая во внимание, что Афанасьев С. И. переехал из <адрес> в <адрес> на постоянное жительство и трудовых отношений с работодателем не поддерживает, то в соответствии с Постановлением Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, личное дело Афанасьева С. И. было передано в «ГУ – СРО ФСС РФ». Согласно п. 8 указанного Постановления ФСС РФ принимающее отделение Фонда при получении дела пострадавшего проверяет его укомплектованность и оформление в соответствии с требованиями документов, указанных в п.п. 2.2. Порядка передачи личных (учетных) дел. Указание о проведении проверки правильности исчисленной и назначенной передающим отделением Фонда страховой выплаты, указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6 не содержит. Таким образом, «ГУ – СРО ФСС РФ» осуществляет страховое возмещение вреда здоровью в пользу Афанасьева С. И., ориентируясь на расчет ежемесячных страховых выплат, выполненный третьим лицом – «ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», и вины ответчика в образовавшихся гражданину недоплатах не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо - «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось. Представило отзыв, из которого усматривается, что в силу п. 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит. Страховые выплаты в сумме <данные изъяты> руб. назначены Фондом Афанасьеву С. И. по его заявлению. Выплаты производились третьим лицом в соответствии с нормами ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с переменой Афанасьевым С. И. своего места жительства страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ производятся ответчиком. «ГУ – РРО ФСС РФ» считает, что пересмотр размера назначенной истцу выплаты с учетом требований п. 6 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку данной нормой руководствуются при исчислении величины заработка для расчета размера страховой выплаты при ее назначении впервые, а выплаты Афанасьеву С. И. уже производятся. Кроме того, истцом не представлено никаких кадровых документов о постоянном и устойчивом характере увеличения его заработка в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что архивные сведения о заработке истец представил в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., то в силу абз. 2 п. 7 ст. 12 и п. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., право на перерасчет ежемесячной страховой выплаты не может возникнуть у Афанасьева С. И. ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому требование истца о выплате недоплаты на период, предшествующий обращению в суд, является незаконным. Отсутствие жалоб Афанасьева С. И. в адрес страховщика доказывает отсутствие вины «ГУ – СРО ФСС РФ» и «ГУ – РРО ФСС РФ», а значит, у страховщиков не возникает обязанности на выплату страховых сумм за прошлое время. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, личного дела пострадавшего, отзыв третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает, что требования Афанасьева С. И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что Афанасьев С. И. повредил свое здоровье, будучи занятым длительный период времени на горных выработках, что подтверждается актом расследования проф.заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждение здоровья Афанасьева С. И. вследствие проф.заболевания подтверждено в установленном порядке. Из справки медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец утратил проф.трудоспособность, а значит, имеет право на возмещение вреда здоровью по правилам ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 3 указанного Закона, вред, причиненный в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, компенсируется страховщиком. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 18 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уполномочен проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы.

В силу подп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов гражданского дела и личного дела пострадавшего не усматривается, что страховщики разъясняли пострадавшему его права и обязанности, а также порядок и условия обязательного страхования, что не допустимо.

Кроме того, принятый третьим лицом к исчислению страховых выплат заработок истца включает в себя периоды работы Афанасьева С. И. в различных специальностях, с различной тарификацией, что подтверждается справкой-расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой. Между тем, акт расследования проф.заболевания Афанасьева С. И. составлен с указанием профессии <данные изъяты> диагноз проф.заболевания установлен истцу при работе в указанной профессии, следовательно, назначая страховые выплаты, «ГУ – РРО ФСС РФ» должно было учесть это обстоятельство и применить в расчетах заработок истца по указанной специальности.

Суд учитыват, что именно с ДД.ММ.ГГГГ у истца повышен тарификационный разряд по указанной профессии, а значит, условия оплаты его труда также изменились, что в силу п. 6 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ должно учитываться при назначении страховых выплат. Все профессиональные изменения отражены в трудовой книжке истца, которая в соответствии с трудовым законодательством является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Этот документ исследовался как третьим лицом, так и ответчиком при осуществлении социального страхования, но вышеизложенные значимые факты не были приняты во внимание, что, по мнению суда, повлекло ошибки при исчислении страховых выплат.

Представленные истцом архивные справки о заработке позволяют произвести исчисление ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ, с исключением из расчета неполностью отработанных месяцев. Никаких препятствий для получения информации о заработке Афанасьева С. И. у страховщиков не было. Назначая страховые выплаты в ДД.ММ.ГГГГ г., третье лицо было вправе произвести ревизию представленных работодателем документов, подтверждающих право истца на страховое обеспечение вреда здоровью, в том числе, истребовать сведения о начисленной заработной плате. Однако «ГУ – РРО ФСС РФ» ограничилось заведомо ненадлежащими сведениями о заработках истца, поскольку очевидно, что эти сведения содержат информацию о заработке, кроме премий, доплат и вознаграждений.

Вместе с тем п. 3 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ требует, что «среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12». Учитывая, что сведения о начисленной заработной плате работнику в целях назначения обеспечения по социальному страхованию не являются закрытыми для страховщика, суд не может признать убедительными пояснения третьего лица в части его ссылки на архивные справки о заработке Афанасьева С. И., как на новые обстоятельства, поэтому его ссылка на абз. 2 п. 7 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ суд считает необоснованной.

Поскольку при исчислении и назначении ежемесячных страховых выплат страховщиком («ГУ – РРО ФСС РФ») были допущены нарушения, ограничение на перерасчет размера страховых выплат применяться не могут (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом также принимается во внимание, что «ГУ – СРО ФСС РФ» приняло личное дело Афанасьева С. И. в связи с его переездом на постоянное место жительства в <адрес>.

В силу п. 8 Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их постоянного жительства (утв. постановлением Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) установлено, что при получении дела пострадавшего принимающее отделение Фонда проверяет его укомплектованность и оформление в соответствии с требованиями документов, указанных в п.п. 2.3 настоящего Порядка, после чего Акт подписывается управляющим принимающего отделения Фонда. Таким образом, указанный Порядок не предусматривает процедуру обязательной проверки принимающим отделением Фонда обстоятельств, влекущих исчисление и назначение страховых выплат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при назначении и исчислении ежемесячных страховых выплат в пользу Афанасьева С. И. были допущены нарушения порядка и условий обязательного социального страхования, в виду чего образовалась задолженность по страховым выплатам. Вместе с тем, суд не усматривает вину ответчика в образовавшихся недоплатах, поэтому ограничивает возможность взыскания с него недоплаты по ежемесячным страховым выплатам тремя годами, предшествующими обращению в суд с соответствующим иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание представленный истцом расчет страховых выплат и задолженности по ним, суд считает возможным изложить расчет задолженности следующим образом:

Мог бы получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

Итого мог бы получить за указанный период: <данные изъяты>

Получил за указанный период:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: по <данные изъяты>

Итого получил за указанный период: <данные изъяты>.

Недоплата по ежемесячным страховым выплатам за указанный период составляет:

<данные изъяты>

Расчет ежемесячной страховой выплаты, произведенный истцом на ДД.ММ.ГГГГ г., не вызывает у суда нареканий. Арифметических ошибок и нарушений закона в нем не выявлено.

Довод ответчика в части, что пересмотр размера назначенной истцу выплаты с учетом требований п. 6 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку данной нормой руководствуются при исчислении величины заработка для расчета размера страховой выплаты при ее назначении впервые, а выплаты Афанасьеву С. И. уже производятся, не основан на законе.

Истец также просит суд возместить ему издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у Афанасьева С. И. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются квитанцией, приобщенной к делу и, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. С учетом сложности и продолжительности дела, суд полагает возможным взыскать указанную Афанасьевым С. И сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание перечисленные нормы права и обстоятельства дела, суд полагает, что иск Афанасьева С. И. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Афанасьева С. И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в сумме 18529 <данные изъяты>. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Афанасьева С. И. единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с проф.заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Афанасьева С. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 января 2014 г.

Судья: подпись Дурнова Н. Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь