Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29278/2020 от 02.11.2020

Судья: Купцова Г.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С. В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 года частную жалобу Г на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя Р -

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Р были удовлетворены. Суд обязал Г своими силами и за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенного им строения, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Р

Решение вступило в законную силу.

Г обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не располагал документами, свидетельствующими о том, что Р не была непосредственным покупателем земельного участка у С, а приобрела земельный участок у Ш Заявитель считает, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Р на земельный участок были сфальсифицированными. Данный вывод следует из решения суда от 2018 года и ставших доступными заявителю документов, которые были представлены Торбенко Д.В. в ходе проведения проверки органом дознания по его (Г) заявлению. Так, из решения Серпуховского городского суда следует, что собственником земельного участка, принадлежащего С в настоящее время является Р на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Из представленного договора купли-продажи от <данные изъяты>, на основании которого Р стала собственником земельного участка следует, что данный участок ею приобретен у Ш Ш не мог передать участок Р, так как в решении установлен другой факт перехода права собственности на участок. Установка данного факта свидетельствует о фальсификации документов под требуемый результат. Более того, земельный участок, принадлежащий Р незаконно определен местоположением к дому Г <данные изъяты>. Также заявитель считает, что выводы землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Геоэксп», на основании которых судом принято решение, были заведомо ложными, поскольку эксперт не исследовал оригиналы правоустанавливающих и правоопределяющих документов сторон. Поскольку у Р отсутствовали права на владение территорией при <данные изъяты>, она не обладала правом предъявления в суд заявленных требований.

В судебном заседании заявитель требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - Р в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ее представитель - адвокат Торбенко Д.В. возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что заявление Г направлено на переоценку доказательств. Р действительно приобрела участок у Ш в 2017 году. Продавцу данный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 2011 года, заключенного с С Однако, эти обстоятельства не могли повлиять на принятое судом решение. В ходе рассмотрения дела суд установил, что земельный участок, которым в настоящее время владеет Р, ранее принадлежал С, данный участок уже являлся предметом спора между С и Г, в связи с чем, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела в 2011 году о захвате Г части земельного участка С, для Г являлись преюдициальными и оспариванию не подлежали. Г использовал свое право на обжалование, состоявшегося судебного решения, которое во всех судебных инстанциях было оставлено без изменения.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого просит Г по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Г не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Р, который возражал против доводов частной жалобы, полагая, определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Р, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст.392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к удовлетворению заявления в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Г без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи