Приговор по делу № 1-116/2012 от 21.02.2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                    29 февраля 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга:          Шинкарёв В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга:                                                                        Козловой Т.Р.,

защитника:                                                                                        Секретева В.М.,

предоставившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен>,

подсудимого:                                                                                    Каравайцева А.П.,

потерпевшей:                                                                                    <ФИО>1,

при секретаре:                                                                                   Дмитриевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАРАВАЙЦЕВА <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каравайцев А.П. дважды тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

Каравайцев А.П. 8 января 2012 года примерно в 06.00 часов, находясь в квартире <данные изъяты> г. Оренбурга, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что проживающая в квартире <ФИО>1 уснула, с первой полки серванта находящегося в зале, похитил денежную сумму в размере 10 000 рублей, принадлежащую <ФИО>1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 11 января 2012 года примерно в 17.00 часов, находясь в квартире <данные изъяты> г. Оренбурга, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием в комнате проживающих в квартире лиц, похитил с трельяжа, находящегося в коридоре, полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находилась упаковочная коробка от сотового телефона «Нокиа 5228», не представляющая материальной ценности, с находящимися в ней сотовым телефоном «Нокиа5228», стоимостью 4150 рублей, проводной гарнитурой «Нокиа», руководством по эксплуатации телефоном «Нокиа», зарядным устройством «Нокиа», входящими в стоимость сотового телефона, а также защитную пленку Explay, стоимостью 232 рубля, металлический брелок Explay, в виде кубика серебристого цвета, стоимостью 159 рублей 20 копеек, карту памяти Transcend micro SDHC 4 G class6, стоимостью 559 рублей 20 копеек, гарнитуру BlueToothJabra ВТ2045, стоимостью 792 рубля, а также документы: оригинал заявления на получение потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, информацию о полной стоимости кредита, договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие <ФИО>1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5892 рубля 40 копеек. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

С вышеуказанным обвинением Каравайцев А.П. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшей <ФИО>1 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ, на что она выразила своё согласие. Исковые требования в размере 15 892 рубля 40 копеек поддерживает в полном объеме.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированны правильно по двум эпизодам по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что Каравайцев А.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Каравайцев А.П. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление и перевоспитание Каравайцева А.П. возможно без изоляции его от общества и находит целесообразным назначить ему наказание, в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исковые требования <ФИО>1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 15 892 рубля 40 копеек суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку иск признан подсудимым и подтвержден документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 298, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158 ░. 2 ░. «░», 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░,

- ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 892 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 5228», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 5228», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░