Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 (2-3518/2015;) ~ М-2472/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Ольховского И.А. (доверенность от 16.07.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко АВ к Метихову СВ о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко А.В. обратился к Метихову С.В. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Ольховского И.А. свои требования мотивировал следующим. Между истцом и ответчиком 11.09.13г. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 420 207 рублей 95 копеек, с условием возврата суммы частями, ежемесячно, в срок до 28.02.14г.. Указанная сумма в срок до 28.02.14г. возвращена не была, в связи с чем, истец полагает подлежащими начислению проценты по статье 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Согласно приведенным в иске расчетам, сумма процентов за период с 28.02.14г. по 10.08.15г. составила 50363 рубля 67 копеек. Доводы ответчика не соответствуют действительности и, не основаны на имевших место обстоятельствах, являются способом уйти от гражданско- правовой ответственности по договору займа. Никакого давления на ответчика не оказывалось, сумма займа была передана ответчику по просьбе последнего в указанной в расписке сумме. С учетом изложенного, на основании требований статей 807, 809, 810, 811, 309, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 470571 рубль 62 копейки; в том числе: сумму основного долга- 420 207 рублей 95 копеек, сумму процентов по статье 395 ГК РФ- 50363 рубля 67 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7906 рублей.

Ответчик Метихов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. В 2011 году к нему на СТО приехал работник возглавляемой истцом организации КС и предложил приобретать у них фильтры и масла для автомобилей; он с предложением согласился и стал продавать у себя на СТО приобретаемые у организации, возглавляемой истцом фильтры и масла. В 2012 году к нему приехал КС и заявил, что у него якобы имеется задолженность по оплате за приобретенные товары, хотя на самом деле, такой задолженности у него не было. После этого разговора он отказался от приобретения указанных товаров, однако, 11.09.13г. к нему приехали истец и КС. и потребовали от него выплаты долга, якобы имевшегося за полученный товар. Несмотря на отсутствие долга, он написал расписку о том, что получил у истца деньги и обязуется их вернуть. Расписка была написана под влиянием угрозы применения насилия, поскольку, истец и КС угрожали в случае отказа написать расписку применить к нему физическое насилие. После получения в суде определения от 29.03.16г., он обратился в органы полиции, никаких доказательств этого обращения в суд он представить не может, кто разрешает его заявление и какое решение принято по его заявлению он пояснить не может. Ранее с заявлением в органы полиции он не обращался, поскольку, полагал, что истец разберется с ситуацией и выяснит, что он не должен истцу денежные средства; не предполагал, что истец обратиться с иском в суд. Таким образом, он денежных средств от истца не получал, расписка была написана под угрозой применения насилия, в связи с чем, просит в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 11.09.13г.; накладные и товарные чеки.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлена в суд расписка от 11.09.13г., в которой указано, что истец сумму займа передал, а ответчик сумму займа получил.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.».

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 179 ГК РФ: «Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.»; «Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.».

Как разъяснил в пункте 98 своего постановления от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ: «Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.».

В пункте 71 того же постановление разъяснено: «Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.».

Метихов С.В. обращался в суд со встречным иском о признании иска Потапенко А.В. ничтожным. 25.11.15г. судом было разъяснено Метихову С.В. право заявить исковые требования о признании договора займа недействительным или незаключенным(л.д. 36); кроме того, определением суда от 29.03.16г. ему вновь было разъяснено обратиться в суд с указанным встречным иском, были разъяснены требования статьи 812 ГК РФ(л.д. 62), определение было получено Метиховым С.В. лично 29.03.16г.(л.д. 65). Несмотря на указанные обстоятельства, в судебном заседании 04.05.16г. Метихов С.В. вновь предъявил встречный иск о признании иска Потапенко А.В. ничтожным, просил принять данный иск в качестве встречного иска по делу. Определением суда от 04.05.16г. в принятии встречного иска Метихову С.В. было отказано.

Таким образом, несмотря на многократное разъяснение судом Метихову С.В. его права оспаривать договор займа путем подачи соответствующего иска( в том числе путем вынесения судебного определения), Метихов С.В. с таким иском в суд не обратился, располагая при этом достаточным временем: более 5 месяцев с момента разъяснения ему данного права 25.11.15г. и, более 1 месяца с момента разъяснения ему данного права определением суда.

Следовательно, ответчик Метихов С.В. не пожелал обратиться в суд с иском об оспаривании договора займа, правовые последствия такого отказа ему были разъяснены определением суда от 29.03.16г..

Кроме того, ответчик утверждает, что расписка была написана им под воздействием угрозы применения насилия 11.09.13г., утверждает также, что после написания расписки истец также угрожал применить к нему насилия в связи с указанной распиской; вместе с тем, до рассмотрения настоящего дела в суде ответчик не обращался в органы полиции с заявлениями о фактах применения к нему угрозы со стороны истца.

В суд никаких доказательств применения угрозы к ответчику не представлено; не представлено также доказательств обращения ответчика в органы полиции с заявлением по данному факту, несмотря на прошедшее со времени написания расписки время( с 11.09.13г.-более 2 лет и 7 месяцев) и прошедшее с момента получения настоящего иска времени( с 21.08.15г.- более 8 месяцев).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал в суде своих доводов о том, что расписка была написана в связи с угрозой применения к нему насилия.

Требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015 года), «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истица подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 28.02.2014 года по 31.05.2015 года. Согласно положениям ГК РФ, за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года- 10,81%, за период с 15.07.2015 года по 10.08.2015 года- 9,89%. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Таким образом, с учетом изложенного в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению денежная сумма в размере 51 784 рубля 87 копейки, исходя из следующего расчета.

420 207,95/360 х 450 (01.03.2014г.-31.05.2015г.) х 8,25% = 43 333 рубля 94 копейки;

420 207,95/360 х 14 (01.06.2015г.- 14.06.2015г.) х 10,89% = 1779 рублей 57 копеек;

420 207,95/360 х 30 (15.06.2015г.-14.07.2015г.) х 10,81% = 3785 рублей 36 копеек;

420 207,95/360 х 25 (15.07.2015г.-10.08.2015г.) х 9,89% = 2 886 рублей.

Итого: 51 784 рубля 87 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 50363 рубля 67 копеек, поэтому, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 906 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапенко АВ к Метихову СВ о взыскании суммы по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Метихова СВ в пользу Потапенко АВ денежную сумму в размере 478 477 рублей 62 копейки; в том числе: сумму основного долга по договору займа- 420 207 рублей 95 копеек, сумму процентов по статье 395 ГК РФ- 50363 рубля 67 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7906 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: