Решение по делу № 2-647/2019 ~ М-461/2019 от 22.03.2019

Дело № 2 - 647/ 2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истицы Прокофьевой Г.П., ее представителя Миловановой Н.А., ответчика Прокофьевой М.Л., третьего лица Прокофьева А.Н., при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой ФИО16 к Прокофьевой ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Г.П. обратилась в суд с иском к Прокофьевой М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, в обоснование иска указала, что является доцентом кафедры философии социологии и права ФГБОУ ВО ДВГУПС «Дальневосточный государственный университет путей и сообщения», находилась в браке с Прокофьевым А.Н. в период с 04.05.1984 по 23.05.2015 года. Вторая супруга Прокофьева М.Л. систематически унижает ее и направляет оскорбительные и клеветнические письма во всевозможные инстанции, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию. 25.06.2018 в адрес ректора ВУЗа, где она работает, а 07.11.2018 в Росжелдор поступили письма клеветнического характера, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В письмах содержатся сведения не соответствующие действительности, которые умаляют ее честь и достоинство как гражданина, преподавателя, женщину, лица в общественном мнении или мнении отдельных работников предприятия, студентов с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов. Не согласна с изложенными ответчиком сведениями о совершении нечестного поступка, недостойного поведения в трудовом коллективе, быту, сведениями порочащие ее честное имя и авторитет, заработанный годами. Из содержания направленных ответчиком заявлений усматривается совершение нечестных поступков, невозможности осуществления научно-педагогической и образовательной деятельности, что в целом отрицательно сказывается на психоэмоциональном состоянии ее как педагога и человека. Указывает, что нежелание оставить для ответчицы своей и доли сына в собственности в жилом помещении привело к тому, что на протяжении всех лет она вынуждена терпеть унижения, оскорбления со стороны ответчика. Должностные лица юридических лиц вынуждены отвлекаться от своих непосредственных обязанностей, от образовательного процесса, подготавливая ответы. Ответчик обращалась в полицию КУСП №4674 от 15.05.2018, КУСП 5610 от 07.06.2018, однако её обращения остались без удовлетворения, в связи с чем ответчик стала унижать её, пытаться умалить её авторитет. Просит обязать Прокофьеву М.Л. опровергнуть сведения, изложенные в письмах от 25.06.2018 и от 07.11.2018 путем принесения опровержения и направления заявлений в том же объеме в адрес администрации Дальневосточного Государственного университета Путей сообщений и в Росжелдор электронную приемную, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 500000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку из содержания тех писем, которые представлены в материалах дела, усматривается нарушение законных прав и охраняемых законом интересов моей доверительницы. Считает, что права истца нарушены. Периодически ответчик не даёт спокойно жить истице, истица не может спокойно исполнять свои педагогические, профессиональные обязанности, что подтверждается письмами, представленными в материалах дела. На данный момент ответчица проживает в квартире у бывшего мужа истицы, в которой прописана истица, и имеет право проживать на праве собственности, однако на сегодняшний день доступа в квартиру она не имеет.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, пояснив в обоснование, что писала письмо только Давыдову Ю.А., второе письмо, направленное с её электронной почты она не писала. В суде рассматривалась гражданское дело № 2-5/2018 по её иску к Прокофьевой ФИО18, в этом деле говорится о том, что она изуродовала ей лицо, она выслеживала её, поэтому она пишет в своём заявлении факты, указанные в решении суда. Она указала, что её поведение не соответствует поведению педагога, так же ставит во внимание, что истец взяла её ключи и пришла к ней домой, где на неё накинулась. Прокофьева Г.П. сломала ей нос, она мучилась, до сих пор проходит врачей, считает, что она таким образом совершила в отношении неё преступление. По данному факту она обращалась в полицию, однако уголовного дела не возбуждалось, приговора не выносилось, но она планирует вновь обратиться с заявлением по данному факту. Однажды ФИО19 самовольно вошла в её квартиру, её будущий муж, сообщил ей, что потерял ключи от её квартиры и они поменяли замок. Когда она вошла в её квартиру, она начала кричать, налетела на неё, начала угрожать, что выпрыгнет из окна. Затем она лгала, что болеет раком, диагноз не подтвердился, её муж очень сильно переживал, поэтому в заявлении она её охарактеризовала как не порядочного человека. Так же когда она вошла в квартиру, у неё в руке было что-то тяжелое. Так же в заявлении она попросила провести проверку, на предмет её отношения к студентам. Когда они ехали в машине, после того как она сломала ей нос, они поехали в больницу, пока они туда ехали она заявила, что сделает из её сына наркомана. С тех пор у неё нет спокойной жизни. Она пошла к директору техникума, выяснила обстановку, есть ли у них камеры, а после очень переживала за сына. Второе письмо, оно не её пояснила, что манера написания не её, складывается впечатление, что его писали под диктовку. Так же она согласна с суммой заявленного требования 500000 рублей, так как по таким делам взыскивают меньше. Пояснила, что написав письмо Давыдову Ю.А.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что первое письмо, которые написано ректору института, он его читал, то которое было в электронном виде, ему не знакомо, он не знает кто его писал. Адрес электронной почты Прокофьевой М.Л. наизусть не помнит. Много лет прожил с Прокофьевой Г.П., она обманывала, на судебные заседания приводила лжесвидетелей. Подтвердил, что видел проект первого письма, написанный Прокофьевой ФИО20, она с ним советовалась по его написанию и содержанию. О втором письме ему ничего не известно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

25.06.2018 вх. № 702 в адрес ректора ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей и сообщения» Давыдова Ю.А. поступило сообщение за подписью Прокофьевой М.Л., в котором указано:

«Сотрудник ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», Дальневосточный государственный университет путей сообщения, ФГБОУ ВО ДВГУПС. ДВГУПС (далее по тексту - Университет): доцент кафедры философии и права Прокофьева ФИО21, нанесла телесные повреждения средней тяжести постороннему для нее человеку. Она подготавливалась, выслеживала за ранее, чтобы совершить зверский проступок. Что охарактеризовало ее неприязненное отношение к молодому поколению. А также, бессовестно привлекала людей таких как: Соколову ФИО22 и Абатурову ФИО23 для дачи ложных показаний в суде, чтобы свои деяния скрыть. На данных лиц будет подано соответствующее заявление за дачу ложных показаний в суде.

Согласно решению суда дело № 2-5/2018 от 23.01.2018 и соответствующее дело № 33-2473/2018 апелляционного определения - суд признал Прокофьеву Г.П. виновной в совершении преступления: нанесение телесных повреждений, жестоко сломав нос, чем-то тяжелым, находящемся в ее кулаке, иными словами – изуродовала лицо человека (копию решений прилагаю).

Добавлю, что однажды Прокофьева Г.П. самовольно вошла в чужую квартиру, открыв ключом, который предварительно где-то приобрела без спроса. Но данному факту заявление не было подано в полицию, так как она надавила на жалость, сказав, что больна раком. Со временем выяснилось, что она лгала про свою болезнь (в суде данный факт она не отрицала). Такое поведение характеризует её как непорядочного человека. И должно настораживать общество.

Прошу обратить на это особое внимание при подборе персонала для работы со студентами университета и занести в личное дело Прокофьевой Г.П. соответствующую характеристику для предотвращения вопиющих ситуаций. А также, произвести, удержание из заработной платы Прокофьевой Г.П. за неотработанные ею часы рабочего времени 16.06.2014 согласно табелю рабочего времени (предоставленное Прокофьевой Г.П. в суд), установлено, что она не находилась полностью па рабочем месте. И поэтому не могла выполнять соответствующую расчетам работу в полном объеме в этот день. Оплата неотработанных часов является нецелевым использованием фонда оплаты труда. Безотлагательно должна быть удержана излишне начисленная сумма заработка с виновных лиц и восполнена в фонд заработной платы Университета в полном объеме.

Прошу провести проверку в отношении доцента кафедры философии и права Прокофьевой Г.П. на предмет ее отношения к студентам, ее адекватного поведения к окружающим, с которыми имеет непосредственное общение, и были ли подобные случаи.

Мой гражданский долг поставить Вас в известность, предупредить, в целях сохранения целостности и здоровья человечества в целом».

Вышеуказанное письмо поступило в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» посредством электронной почты по адресу: <данные изъяты> от Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта для рассмотрения и подготовки проекта. Согласно письма от 25.06.2018 адресом отправителя Прокофьевой М.Л. является г. Хабаровск, ул. Л.Шмидта, д. 11, кв. 33.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт написания и отправления вышеуказанного письма, зарегистрированного 25.06.2018 вх. № 702.

Согласно решению Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2016 года, оставленное без изменения Хабаровским краевым судом 18.05.2018 с Прокофьевой ФИО24 в пользу Прокофьевой ФИО25 взысканы расходы по оплате медицинских услуг в сумме 93 860 руб., медицинского освидетельствования в сумме 785 руб., за оказание амбулаторно-поликлинических услуг в размере 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб., а всего 204 541 (Двести четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 00 коп.

Кто кроме того, установлено 16.06.2014 около 17 часов 40 минут в районе д.37 по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске в ходе ссоры Прокофьева Г.П. нанесла Прокофьевой М.Л. телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтека спинки носа, кровоподтека на правой щеке.

Согласно ответу УМВД России по г. Хабаровску от 13.03.2019 в отделе полиции №7 УМВД России по г. Хабаровску зарегистрированы заявления в КУСП: №4674 от 15.05.2018 о принятии мер к Прокофьевой Г.П. в котором было отказано в связи с отсутствием признаков правонарушения; КУСП №4715 от 16.05.2018 о проверке в действиях Прокофьевой Г.П., признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; КУСП №5610 от 07.06.2019 о привлечении к уголовной ответственности Прокофьеву Г.П. за причинении вреда здоровью и неправомерные действия при решении квартирного вопроса, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием признаком правонарушения.

Свидетель Спасский Е.Н. суду пояснил, что в отношении Прокофьевой Г.П. в адрес учредителя Росжелдор поступило письмо, что Прокофьва Г.П. использует свою профессиональную деятельность с целью получения незаконного дохода в работе со студентами, на что он составлял документ, опровергнув эту информацию. Поступившие письма негативно сказывались на Прокофьевой Г.П. Репутация Прокофьевой Г.П. была поставлена под сомнения. Данные письма порочили ее честь, достоинство и деловую репутацию, являлись оскорбительными.

Свидетели Бугаева Т.И., Семакина Е.И., каждая в отдельности также указали на то, что письма направленные в отношении Прокофьевой Г.П. ее работодателю негативно сказались на самочувствии последней, вызвали чувства обиды, переживания, опасения о потере репутации перед работодателем, изменения отношение со стороны руководителя, в том числе при переназначении на должность преподавателя, утрату авторитета перед студентами и работниками учебного заведения.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1, 3, 9, 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Исходя из правового смыла приведенной нормы права, для признания сведений порочащими необходимо установить наличие одновременно трех признаков: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведёния.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Исходя из правового смысла статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, обратившийся с иском о защите чести и достоинства, должен доказать, что сведения, которые он просит опровергнуть, распространены ответчиком и что эти сведения являются порочащими. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что Прокофьева Г.П. является доцентом кафедры философии социологии и права ФГБОУ ВО «ДВГУПС», являлась бывшей супругой Прокофьева А.Н. На имя её руководителя поступило письмо с содержанием в том, числе сведений о совершении истцом преступления: «нанесение телесных повреждений, жестоко сломав нос, чем–то тяжелым, находящемся в ее кулаке, иными словами изуродовала лицо человека». С Прокофьевой Г.П. в пользу Прокофьевой М.Л. в гражданском порядке взыскано 204541 рублей за нанесение телесных повреждений в виде перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтека спинки носа, кровоподтека на правой щеке.

Уголовных дел в отношении Прокофьевой Г.П. по указанным действиям не возбуждалось, приговоров не выносилось, обвинений не предъявлялось.

Таким образом, сообщение о совершении истцом преступления не соответствует действительности, исходя из содержания сообщения, не является оценочным суждением, мнением, либо убеждения, а фактически содержит сведения о совершении преступления истцом.

Сведения, изложенные ответчицей Прокофьевой М.Л. в вышеуказанном письме в том что: «…А также, бессовестно привлекала людей таких как: Соколову ФИО26 и Абатурову ФИО27 для дачи ложных показаний в суде, чтобы свои деяния скрыть. ….», «…16.06.2014 согласно табелю рабочего времени (предоставленное Прокофьевой Г.П. в суд), установлено, что она не находилась полностью па рабочем месте. И поэтому не могла выполнять соответствующую расчетам работу в полном объеме в этот день…» соответствуют действительности, материалами дела ответчиком также не доказаны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в письме, зарегистрированного 25.06.2018 вх. № 702, установлен. При этом, проанализировав содержание письма, оценив его содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд приходит к выводу, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство Прокофьевой Г.П.

Доказательств, соответствия указанной в письме информации об истце действительности ответчиком, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании не установлено, что письмо, отправленное с неустановленного в данном судебном заседании электронного ящика, направленное в адрес: от Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта, от 07.11.2018 с указанием отправителя Прокофьевой М.Л., написано и отправлено непосредственно ответчиком.

В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать ввиду недоказанности факта написания и отправления Прокофьевой М.Л.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанные с деятельностью и спецификой работы, занимаемой должности, возраста и личности суд считает разумным определить причиненный моральный вред в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой ФИО28 к Прокофьевой ФИО29 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать распространение Прокофьевой ФИО30 в письме от 25.06.2018, направленные в адрес Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта, в отношении Прокофьевой ФИО31, сведения не соответствующие действительности.

Обязать Прокофьеву ФИО32 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, изложенные в письме от 25.06.2018, направленные в адрес Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта, в отношении Прокофьевой ФИО33.

Данное опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения (тот же размер шрифта заголовка, тот же размер шрифта текста, направлено в адрес получателя).

Взыскать с Прокофьевой ФИО34 в пользу Прокофьевой ФИО35 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>