Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2012 ~ М-2436/2012 от 18.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

с участием:

истца Тихоновой Е.Г.

представителя истца Сенина Е.Г.действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Глушакова А.Л.действующего на основании доверенности,

третьего лица Снитко В.К.

при секретаре Галимовой Р.Д.,

рассмотрев 05 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Тихоновой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере ..., возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере ..., по уплате государственной пошлины в сумме ....

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 19.07.2011 в <адрес> с участием автомобиля «Nissan Gashgai», г/н № под управлением Тихоновой Е.Г., принадлежащего ей, автомобиля «Honda Partner», г/н № под управлением Снитко В.К., принадлежащего ему и автомобиля «ВАЗ 21063», г/н № под управлением Макрушина Е.Г., принадлежащего ему поврежден его автомобиль истца.

ДТП произошло по вине водителя Снитко В.К., чья ответственность застрахована у ответчика.

Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Тихоновой Е.Г. составила ....

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в силу того, что сотрудниками ГИБДД не установлено нарушение ПДД РФ Снитко В.К.

В судебном заседании истец Тихонова Е.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере ... и по оплате судебной экспертизы в размере ....

Пояснила, что 19.07.2011 она двигалась на автомобиле «Nissan Gashgai», г/н № по <адрес> по левой полосе движения со скоростью движения 70 км./ч., приближаясь к перекрестку дорог <адрес> и <адрес> для нее горел разрешающий сигнал светофора, смены светофора не было. Автомобиля «Honda Partner», г№, выезжающего с <адрес> она не видела из-за образовавшейся на этом участке пробке, увидела его в последний момент, когда он выехал на ее полосу движения. Применить экстренное торможение она не успела.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считал, что ДТП произошло по вине водителя Снитко В.К., который нарушил п. 13.2 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток во время образования на нем затора. Тихонова Е.Г. не обязана была уступать дорогу автомобилю «Honda Partner», г/н № под управлением Снитко В.К., поскольку пункт 13.8 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток только при смене светофора, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность в выполнению п. 13.8 ПДД РФ, поскольку на перекрестке перед сменой сигнала светофора она не находилась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривая факт ДТП, произошедшего 19.07.2011с участием вышеуказанных автомобилей в период действия договора страхования, иск не признал.

Третье лицо Снитко В.К. считал, что ДТП произошло по вине Тихоновой Е.Г., которая нарушила п. 13.8 ПДД РФ, а именно не уступила ему дорогу, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что 19.07.2011 он двигался на автомобиле «Honda Partner», г/н № по <адрес> в сторону <адрес> перекресток дорог <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, для совершения маневра поворота налево, он свободно проехал правую полосу движения для транспортных средств, движущихся по <адрес> в сторону <адрес> и остановился перед левой полосой движения, поскольку на данном участке дороги по направлению движения автомобилей по <адрес> в сторону <адрес> был затор. Возобновив движение для завершения маневра поворота налево и приближаясь к центру дороги <адрес> он увидел, что по <адрес> в сторону п<адрес> по правой полосе движения едет автомобиль «Nissan Gashgai», г/н С949КХ70 со скоростью около 100 км./ч. При этом, сигналов светофора ему видно не было. Убедившись, что он не создает помех движению транспортным средствам, движущимся по <адрес> в сторону п<адрес> он завершил маневр поворота налево. Заняв левую полосу движения, он почувствовал удар в его автомобиль. После чего, его автомобиль отбросило на встречную полосу движения, и он столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21063», г/н №

Третье лицо Макрушин Е.Г. в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Макрушина Е.Г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец являлся собственником автомобиля «Nissan Gashgai», г/н № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Водительское удостоверение <адрес> подтверждает право последней управлять транспортным средством «Nissan Gashgai», г/н №

В судебном заседании установлено, что 19.07.2011 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Nissan Gashgai», г/н № под управлением Тихоновой Е.Г., принадлежащего ей, автомобиля «Honda Partner», г/н В708ЕР70, под управлением Снитко В.К., принадлежащего ему и автомобиля «ВАЗ 21063», г/н № под управлением Макрушина Е.Г., принадлежащего ему.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от 24.07.2012 и справкой о ДТП, приобщенной к нему, из которой также следует, что в результате ДТП у всех автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу возникли повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 20.07.2011 Тихонова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований п.п. 1.3. 1.5, 8.1, 13.8 ПДД РФ 19.07.2011 Тихонова Е.Г., управлением «Nissan Gashgai», г/н № при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18.08.2011 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Томского областного суда от 19.09.2011 решение Советского районного суда г. Томска от 18.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тихоновой Е.Г. отменено, жалоба Тихоновой Е.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 20.07.2011 направлена на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30.09.2011обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 20.07.2011 отменено; производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, объяснениями участников ДТП, зафиксированных в материале ДТП и схемой происшествия, подписанной без замечаний водителями - участниками ДТП следует, что очередность движения на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> регулируется сигналами светофора, перед перекрестком со стороны <адрес> установлен знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу»; водитель Снитко В.К. выехал на перекресток во время затора на разрешающий сигнал светофора.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 20/2012-2, 328/2012 от 03.09.2012 в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan Gashgai», г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля «Honda Partner», г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 13.2 ПДД согласно которым: «Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении» и п. 8.1 ПДД, согласно которым: « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

При исследовании экспертом установлено, что объективные данные: характер и локализация повреждений, конечное расположение ТС позволяют утверждать, что автомобиль «Nissan Gashgai», г/н № перед столкновением двигался по второй полосе движения.

С учетом рельефа дороги, водитель автомобиля «Nissan Gashgai», г/н № двигался на подъем и не мог видеть переключение сигналов светофора на перекрестке <адрес>, далее двигаясь на спуск, в поле зрения водителя автомобиля «Nissan Gashgai», г/н № появляется светофорный объект, на котором горит зеленый сигнал, что и следует из материалов дела.

Таким образом, в данной дорожной ситуации опасность для движения автомобиля «Nissan Gashgai», г/н № возникает с момента пересечения автомобилем «Honda Partner», г/н № середины проезжей части.

При избранной скорости движения, так и при допустимой водитель автомобиля «Nissan Gashgai», г/н № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Honda Partner», г/н № с момента возникновения опасности – пересечение середины проезжей части водителем автомобиля «Honda Partner», г/н №

Стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта, не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель автомобиля«Honda Partner», г/н № Снитко В.К. выехал на перекресток <адрес>, на котором образовался затор, который вынудил его остановиться, затем на середине проезжей части завершая маневр поворота налево, создал препятствие для движения автомобилю «Nissan Gashgai», г/н № движущемуся в поперечном направлении по левой полосе движения, чем нарушил п.п. 8.1, 13.2 ПДД РФ.

При этом, несостоятельным является довод третьего лица Снитко В.К. о том, что водитель автомобиля «Nissan Gashgai», г/н № нарушила п. 13.8 ПДД РФ, а именно не уступила ему дорогу, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку пункт 13.8 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток только при смене светофора.

Из пояснений самого Снитко В.К. следует, что при завершении маневра поворота налево на середине проезжей части дороги он не видел сигналов светофора. Из пояснений истца, его представителя, судебной экспертизы следует, что автомобиль «Nissan Gashgai», г/н № двигался на подъем и не мог видеть переключение сигналов светофора на перекрестке <адрес>.

Вместе с тем, водителем автомобиля «Nissan Gashgai», г/н № также были допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, так двигаясь со скоростью 70 км./ч., превышающей установленного ограничения ( п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.) при возникновении опасности для движения –с момента пересечения автомобилем «Honda Partner», г/н № середины проезжей части, которую она в состоянии обнаружить, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не оспаривалось самой истицей.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

При этом суд считает степень вины каждого водителя в данном ДТП по 50%.

Как видно из справки ДТП, не отрицалось представителем ответчика гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Partner», г/н № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Как видно, из ответа страховой компании ООО «Росгосстрах» в адрес истца № 02/02-1541/у от 07.12.2011 на его заявление о страховой выплате от 09.11.2011, последней отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в документах ГИБДД, сотрудниками ГИБДД не установлено нарушение Снитко В.К.

Согласно отчету № 1811/11514/2011, составленному ООО «Сибисркая Ассистанс Компания» стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля «Nissan Gashgai», г/н № с учетом износа транспортного средства, на дату ДТП 19.07.2011 составляет ...

В соответствии заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Gashgai», г/н № с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет с учетом физического износа деталей, узлов, агрегатов ТС ....

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт Балковой А.Ю., проводивший судебную автотовароведческую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и высшее экономическое образование, стаж экспертной работы с 2002, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – 19.07.2011, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта Балкового А.Ю., проводившего судебную автотовароведческую экспертизу.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил ....

Принимая во внимание обоюдную вину водителей Снитко В.К. и Тихоновой Е.Г. в совершении рассматриваемого ДТП, сумма ущерба, заявленного истцом ко возмещению, подлежит уменьшению на 50% и соответственно со страховой компании подлежат взысканию страховое возмещение в размере ....

Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается договором № ФЗ 06967 от 18.11.2011, актом приемки-передачи работ от 10.02.2012, чеком от 13.03.2012, которые подлежат возмещению с ответчика в размере 50% - ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с страховой компании подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, подтвержденные соглашением от 25.05.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.05.2012, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и полагает возможным взыскать с ответчика страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ..., что подтверждается платежным поручением № 6008121 от 23.08.2012, которые должны быть возмещены ответчиком в размере 50%, т.е. ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. :

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.