Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1410/2010 ~ М-1158/2010 от 07.09.2010

дело № 2-1410/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2010 года                                                г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Воскресенской В.А.,

при секретаре Нагорновой А.В.,

с участием прокурора Комиссарова А.Г.,

в присутствии представителя заявителя Гаврюсева В.И. – Коршуновой И.В., представителя заинтересованного лица Елизовской территориальной избирательной комиссии – Васильевой Л.Т., заинтересованного лица Бабака А.Н., представителя заинтересованного лица Бабака А.Н. – Лазовицкого М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаврюсева Владимира Ивановича об оспаривании решения Елизовской территориальной избирательной комиссии от 1 сентября 2010 года № 13/22 «О регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Паратунского поселения Бабака Александра Николаевича»,

У С Т А Н О В И Л :

    Гаврюсев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Елизовской избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Паратунского сельского поселения Бабака Александра Николаевича». В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ членом Елизовской территориальной избирательной комиссии (далее по тексту – Елизовской ТИК) с правом совещательного голоса Коршуновой И.В. подано заявление № в Елизовскую ТИК, в котором отражены нарушения выборного законодательства со стороны Бабака А.Н., выразившиеся в том, что в верхней части подписных листов неверно указан субъект Российской Федерации – вместо «<адрес>» указан несуществующий субъект «<адрес>»; лицом, осуществившим сбор подписей избирателей, - Твардовской А.В. не указана дата ее рождения, а также наименование или код подразделения, выдавшего документ, удостоверяющий личность (паспорт). В связи с указанными нарушениями Елизовская ТИК при проверке документов, поданных на регистрацию, должна была признать недействительными все 14 подписей избирателей. Однако, на заседании комиссии в оправдание принятого оспариваемого решения секретарь Елизовской ТИК заявила, что она неправильно проконсультировала Бабака А.Н. в части оформления подписных листов, в связи с чем несоответствующее оформление подписных листов произошло не по вине кандидата. Однако каждый кандидат обязан соблюдать нормы действующего законодательства независимо от консультаций, полученных им от членов избирательной комиссии, поэтому заявитель считает. что Елизовской ТИК был нарушен основной принцип Конституции РФ о равенстве всех перед законом.

    В судебном заседании Гаврюсев В.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть его заявление в его отсутствие, с участием представителя Коршуновой И.В.

    Представитель Гаврюсева В.И. – Коршунова И.В., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один года с полным объемом прав и полномочий, предоставленных стороне в гражданском процессе, заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что на ее обращение в Елизовскую ЕТИК, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ был дан только ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель Елизовской территориальной избирательной комиссии Васильева Л.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно заявленных Гаврюсевым В.И. требований, указав, что Бабаком А.Н. были представлены подписные листы с 14 подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом в депутаты Собрания депутатов Паратунского сельского поселения, из которых 4 были признаны недействительными, а оставшихся 10 подписей было достаточно для регистрации Бабака А.Н. в качестве кандидата в депутаты. На момент вынесения Елизовской ТИК решения о регистрации Бабака А.Н. ей уже стало известно о том, что подписные листы изготовлены с нарушением формы, установленной Законом Камчатского каря "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>". Пояснила, что она, как секретарь Елизовской ТИК, сформировала в электронном виде пакет документов, содержащий образцы необходимых для регистрации кандидатов документов, а также текст <адрес> "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>" и бланк подписного листа, который по ее недосмотру не соответствовал приложению № к указанному закону, так как был использован бланк с предыдущих выборов. Такие пакеты документов на электронных носителях выдавались кандидатам, в том числе и Бабаку А.Н. В связи с этим Елизовская территориальная комиссия ни одному из кандидатов не отказала в регистрации на основании того, что форма подписных листов не соответствовала установленной законом форме, и приняла решение о регистрации Бабака А.Н., так как представленных им подписей избирателей, признанных действительными, было достаточно для этого.

    Заинтересованное лицо Бабак А.Н. в судебном заседании полагал требования Гаврюсева В.И. не подлежащими удовлетворению, так как решение Елизовской ТИК, по его мнению, является законным. Имеющиеся в его подписных листах недостатки допущены не по его вине, так как форма подписных листов была получена им в Елизовской ТИК, он не сомневался в компетентности ее работников и не предполагал, что выдаваемые ТИК документы могут не соответствовать требованиям закона. Не оспаривая наличия указанных в заявлении Гаврюсева В.И. недостатков подписных листов, считает, что они не являются существенными, поскольку место проведения выборов – <адрес> – является общеизвестным фактом, а отсутствие даты рождения и наименование органа, выдавшего паспорт лицу, собравшему подписи, не может являться основанием сомневаться в личности Твардовской А.В. и достоверности ее подписи в подписных листах. Ему известно о том, что ни одному кандидату не было отказано в регистрации по таким основаниям, более того, сам заявитель представил подписные листы, исполненные на аналогичных бланках.

    Представитель заинтересованного лица Бабака А.Н. – Лазовицкий М.И., допущенный к участию в деле на основании определения суда, поддержал мнение Бабака А.Н. о том, что решение Елизовской ТИК является законным, а заявление Гаврюсева В.И. – не подлежащим удовлетворению, мотивируя это тем, что недостатки подписных листов, в которых не указаны дата рождения Твардовской А.В. и код подразделения, выдавшего ей паспорт, не могут являться основанием для признания недействительными всех подписей избирателей, поскольку в достоверности подписи Твардовской А.В. никто не сомневается.

    Свидетель Твардовская А.В. в судебном заседании пояснила, что в июле 2010 года совместно с Бабаком А.Н. пришла в Елизовскую ТИК, где им дали диск с формами документов, необходимых для регистрации, в их числе был и бланк подписного листа. При оформлении листов она тщательно вносила все данные согласно указанным в нем требованиям. О том, что бланки не соответствуют требованиям закона, она не подозревала, так как всецело доверяла компетентности сотрудников Елизовской ТИК.

    Свидетель Чекальский В.И. суду пояснил, что зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Паратунского сельского поселения. В Елизовскую ТИК он сдавал подписные листы, исполненные по образцу, который был им получен в избирательной комиссии в числе образцов других документов на электронном носителе. При сдаче подписных листов к нему никаких претензий не предъявлялось. Принималось ли решение Елизовской ТИК об отказе в регистрации на основании несоответствия подписных листов установленной форме, ему неизвестно.

    Свидетель Воробьев Н.И. дал суду показания, аналогичные показаниям Чекальского В.И.

    Согласно заключению прокурора заявление Гаврюсева В.И. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств того, что подписные листы были представлены Бабаком А.Н. в избирательную комиссию в соответствии с той формой, которая выдавалась Елизовской ТИК всем кандидатам в совокупности с другими бланками документов, необходимых для регистрации, в момент принятия решения в отношении Бабака А.Н. членам избирательной комиссии было уже известно о том, что форма подписных листов не соответствует требованиям <адрес> "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>", решение Елизовской избирательной комиссии нельзя признать незаконным, а заявление Гаврюсева В.И. – подлежащим удовлетворению.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей.

Согласно п.1 ст.38 указанного Федерального закона регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи). Пунктом 24 ст.38 этого же Закона определен перечень оснований для отказа в регистрации кандидата.

Одним из таких оснований, предусмотренным подпунктом "д", является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

В соответствии с пп.44 п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ недействительной признается подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.

Аналогичные нормы содержатся в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 91 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>", принятом Постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 216), регулирующем порядок назначения, подготовки и проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>: относительно сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов (статья 39), представления документов для регистрации кандидата (статья 42), проверки документов, представленных для регистрации кандидатов (статья 43), регистрации кандидатов (статья 44).

    Согласно п.2 ст.39 названного Закона количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов составляет 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", но не может быть менее 10 подписей. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поделенного на число депутатских мандатов, но не может быть менее 10 подписей. Окружная избирательная комиссия обязана проинформировать кандидата и лиц, указанных в части 12 статьи 36 настоящего Закона, о количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидата.

    Статьей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписные листы изготавливаются по форме согласно Приложению 2 к настоящему Закону за счет средств соответствующего избирательного фонда. В подписном листе указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, место работы, занимаемая должность (род занятий), место жительства кандидата. В подписном листе указываются принадлежность кандидата к политической партии или иному общественному объединению и его статус в ней (нем), если членство в этой политической партии или ином общественном объединении он указал в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Закона.

В соответствии с п.п.12 п.8 ст.43 указанного закона все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном с несоблюдением формы, установленной Приложением 2 к настоящему Закону, считаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что решением Елизовской территориальной избирательной комиссии с возложенными полномочиями муниципальной избирательной комиссии в том числе Паратунского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Бабак А.Н. зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Паратунского сельского поселения, в котором указано, что в результате проверки представленных документов из 14 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах кандидата, выявлено 4 недействительных, а набранных 10 действительных подписей достаточно для регистрации (л.д.16).

Из исследованных в судебном заседании подписных листов видно, что оба из представленных в избирательную комиссию подписных листа не содержат даты рождения лица, собравшего подписи – Твардовской А.В., а также наименования или кода подразделения, выдавшего ей документ, удостоверяющий личность (паспорт). Кроме того, в удостоверительной подписи кандидата имеется только подпись и дата ее внесения, а фамилия, имя и отчество отсутствуют. Внесение в подписные листы указанных данных предусмотрены Приложением № к <адрес> «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 91. Их отсутствие в подписных листах свидетельствует о том, что листы были изготовлены с несоблюдением установленной формы. При таких обстоятельствах в силу п.п.12 п.8 ст.43 названного закона все подписи избирателей в подписных листах, представленных Бабаком А.Н., считаются недействительными.

    Доводы представителя Елизовской ТИК Васильевой Л.Т., заинтересованного лица Бабака А.Н. и его представителя о том, что бланки подписных листов были выданы ему Елизовской ТИК, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность кандидата за соответствие оформления представляемых документов требованиям Федерального закона, иного закона.

Учитывая изложенное, решение Елизовской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, в связи с чем заявление Гаврюсева В.И. подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.261, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявление Гаврюсева Владимира Ивановича об оспаривании решения Елизовской территориальной избирательной комиссии от 1 сентября 2010 года № 13/22 «О регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Паратунского поселения Бабака Александра Николаевича» удовлетворить.

Решение Елизовской территориальной избирательной комиссии от 1 сентября 2010 года № 13/22 «О регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Паратунского поселения Бабака Александра Николаевича» признать незаконным.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 5 дней со дня его изготовления в окончательной форме – 5 октября 2010 года.

Председательствующий (судья)            подпись                  В.А.Воскресенская

        Верно

        Судья                                          В.А.Воскресенская

        05.10.2010 г.