Решение по делу № 12-484/2016 от 09.06.2016

...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богомазова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Дашиева Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 13 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данчиновой М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, от 13 мая 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Данчиновой М.Д., ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Дашиев Б.Д. – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РБ на основании доверенности Хайдарова Н.В. суду пояснила, что состав административного правонарушения имеется, в связи с чем, мировым судьей необоснованно производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Данчинова М.Д. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель Данчиновой М.Д. на основании доверенности Хаптаев А.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку вины Данчиновой М.Д. в неисполнении предписания не имелось, она предпринимала меры к исполнению предписания, обращалась в различные органы, имеется спор по земле в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 г. № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РБ Дашиевым Б.Д. 08.04.2016 г. в отношении Данчиновой М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Данчиновой М.Д. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства: освободить земельный участок площадью около кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ..., обозначенный на ситуационном плане красными линиями и привести его в пригодное для использования состояние либо оформить правоустанавливающие документы на указанный участок в срок до 13.02.2016 г. 10.02.2016 г. Данчиновой М.Д. подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, определением от 12.02.2016 г. в продлении срока предписания от 13.08.2015 г. отказано. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 117 мкр., уч.13, было установлено, что земельный участок, обозначенный на ситуационном плане красными линиями, Данчиновой М.Д. не освобожден, используется. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное правонарушение обладает следующими признаками:

- общественная опасность - в результате совершения административного правонарушения причиняется ущерб (урон) правам и законным интересам граждан, общества и государства;

- противоправность - указывает, что в результате совершенного деяния нарушаются правовые запреты, установленные нормами административного, финансового, трудового и других отраслей российского права;

- виновность - деяние признается административным правонарушением в том случае, если оно совершено виновно, т. е. умышленно или по неосторожности;

- наказуемость - за совершение административного правонарушения следует применение предусмотренных законодательством мер административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представитель Данчиновой М.Д. при рассмотрении жалобы не отрицал, что она не оформила правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью .м, так как предоставленный ей земельный участок БГУ, находится в собственности Российской Федерации, что исключает для заявителя регистрацию права собственности на спорный земельный участок, так как Постановлением Правительства РФ ... от 03.04.2008 г. установлен запрет до 01.01.2021 г. для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Вместе с тем, Данчинова М.Д. предпринимает меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, обращается в различные органы, в суд, освободить земельный участок не имеет возможности, так как иного жилья она не имеет.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что Данчинова М.Д. требование предписания об оформлении правоустанавливающих документов исполняла, обращалась в ТУ Росимущества в РБ, в БГУ, при этом ответ о невозможности оформления права собственности на занимаемый ею участок датирован 16.12.2015 г.

Далее ею в составе других лиц, занимающих земельный участок в 117 квартале, было подано заявление в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 16.12.2003 г. о предоставлении спорного участка БГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решение по данному делу до настоящего времени не принято. При этом принятое по данному делу решение будет иметь значение при рассмотрении вопроса о возможном предоставлении Данчиновой М.Д. занимаемого ею земельного участка.

Таким образом, возможность оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не утрачена.

В связи с чем, исполнить предписание контролирующего органа в части освобождения земельного участка в срок 13.02.2016 г. ею не было исполнено.

Более того, ею подавалось ходатайство в Управление Росреестра по РБ о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Однако, определением от 12.02.2016 г. в продлении срока предписания от 13.08.2015 г. ей было отказано.

При установленных по делу обстоятельствах, суд в данном случае приходит к выводу об отсутствии вины Данчиновой М.Д. в неисполнении в установленный срок предписания контролирующего органа, пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, так как все ее действия были направлены на исполнение предписания в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Следовательно, в действиях Данчиновой М.Д. состав административного правонарушения, то есть совокупность объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для признания совершенного деяния в качестве административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 13 мая 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 13 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данчиновой М.Д. оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.А. Богомазова