Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2017 от 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев жалобу Трапезникова И.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от 28 июля 2017 года, которым Трапезников И.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от 28 июля 2017 года Трапезников И.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что 28 июля 2017 года в 18 часов 15 минут на 38 км автодороги <адрес> управлял автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, на задней оси которого отсутствует гайка крепления заднего правого колеса, чем нарушил п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением Трапезников И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, действия инспектора ОГИБДД признать неправомерными и незаконными, поскольку с протоколом об административном правонарушении он не был согласен, о чем сделал соответствующую запись, ходатайствовал о рассмотрении протокола по месту жительства, для того, чтобы потом воспользоваться юридической помощью.

Трапезников И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения судом жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в жалобе, в судебное заседание не явился, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения, в жалобе указал, что просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Инспектор ОВ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что после выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, им было вынесено обжалуемое постановление. Трапезников И.В. в обжалуемом постановлении отказался указать о том, что согласен с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, после чего ФИО4 в отношении Трапезникова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 5 КоАП РФ. Полагает, что был вправе вынести обжалуемое постановление на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае отсутствия болта (гайки) крепления или если имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении инспектором ОГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности Трапезникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Должностным лицом оценка доказательствам в обжалуемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего и виновность Трапезникова И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, согласно которому в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Трапезниковым И.В. собственноручно было написано: «неисправность произошла во время движения, прошу протокол отправить по месту жительства, с протоколом не согласен», рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, зафиксировавшего факт совершения правонарушения, письменными объяснениями Трапезникова И.В. от 18.07.2017 г., в которых он не оспаривая фактических обстоятельств об имеющейся неисправности в виде отсутствия гайки крепления колеса на задней оси заднего правого колеса указывал на то, что при отправлении в маршрут автобус был проверен механиком, был технически исправен, фотоматериалом, в котором зафиксирован, в том числе, путевой лист, диагностическая карта транспортного средства, задняя ось правого заднего колеса с отсутствующей гайкой крепления заднего правого колеса.

Материалы фотофиксации, произведенной сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» согласно исследуемым материалам Трапезниковым И.В. не оспаривались. Указание Трапезниковым И.В. в письменных объяснениях о том, что на момент начала маршрута автобус был исправен не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Трапезникова И.В.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Трапезникову И.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в процессуальных документах, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы Трапезникова И.В. о том, что неправомерными действиями сотрудника ОГИБДД были нарушены его права, так как он с протоколом и с постановлением об административном правонарушении не был согласен и просил протокол оправить по месту жительства по мнению суда обусловлены стремлением Трапезникова И.В. избежать ответственности за совершённое правонарушение, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, однако в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, копия которого вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, при этом в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

При этом по смыслу закона ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающие порядок рассмотрения административных правонарушений, с учетом строгости установленных наказаний, непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, обеспечивают наряду с эффективной государственной, в том числе судебной защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дела и профилактику правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, а также не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В связи с тем, что инспектор ОГИБДД дело об административном правонарушении рассмотрел непосредственно на месте его совершения, по результатам которого вынес постановление о признании Трапезникова И.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнув административному наказанию, оснований для удовлетворения ходатайства Трапезникова И.В. о направлении составленного позднее протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от 28 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Трапезникова И.В. оставить без изменения, а жалобу Трапезникова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Подлинник находится в деле № г. Судья: Л.В. Афанасьев

Решение не вступило в законную силу. 28.09.2017 г. Судья: Л.В. Афанасьев