Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2018 (2-2236/2017;) ~ М-2133/2017 от 09.11.2017

дело № 2-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

26 ноября 2018 года      г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колобовой Л.В., при секретаре Сурковой Е.Г., с участием представителя истца Телиной Т.Н. Болдиной Т.В., представителя истца Телиной Т.Н. и третьего лица Телина С.М. адвоката Мирзаева Ю.И., представителя ответчика Шишалкина В.В. Новиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телиной Т.Н., третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Телина С.М. к Шишалкину В.В., Абдуллаеву Н.Ф.о., ИП Алтухову А.Н. о нарушении условий договора об оказании услуг (выполнении работ), признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №

у с т а н о в и л:

Телина Т.Н. обратилась в суд с иском к Шишалкину В.В., Абдуллаеву Н.Ф. оглы о нарушении условий договора об оказании услуг (выполнении работ), о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Орске приобрела в собственность у Иванова А.В. за 1500000 рублей автомобиль – тягач седельный модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №2 УВД РФ по г.Орску и использовался ею для междугородних перевозок коммерческих грузов по территории России, которые осуществлял в ее интересах супруг Телин С.М. При выполнении очередной поездки на территории Воронежской области автомобиль вышел из строя и его дальнейшая эксплуатация стала невозможной, в результате чего, супруг с ее ведома доставил автомобиль для ремонта в грузовой автосервис «Василичъ», находящийся по адресу: <адрес>, договорившись с его владельцем Шишалкиным В.В. об условиях ремонта автомобиля и порядке его оплаты, т.к., со слов последнего, у

автомобиля вышел из строя двигатель (его коленчатый вал). По телефону Шишалкин В.В. оговорил с ней условия ремонта, т.е. заключил устный договор на ремонт автомобиля на сумму 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала Шишалкину В.В. 80000 рублей на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля, а также оригинал ПТС сер.: № для установления по каталогу и по идентификационному номеру автомобиля № кода запасных частей, т.к. на ксерокопии ПТС тот полностью не просматривался. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года и девяти месяцев ДД.ММ.ГГГГ года она созванивалась с Шишалкиным В.В. по телефону, который отвечал, что не может отремонтировать автомобиль из-за отсутствия запчастей, затем, что запчасти доставили, но они не подошли и их необходимо обменять. Не дождавшись возврата автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом Телиным С.М. повстречалась в г.Воронеже с Шишалкиным В.В., но автомобиль в автосервисе отсутствовал, а Шишалкин В.В. пояснил, что он находится на другой ремонтной площадке. Позднее на территорию автосервиса въехал ее автомобиль, но с другим государственным регистрационным знаком (с кодом «36 региона», т.е. Воронежской области), под управлением Абдуллаева Н.Ф. оглы, который пояснил, что автомобиль приобрел у Шишалкина В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи, составленному и подписанному Шишалкиным В.В. от ее имени, как от продавца данного транспортного средства. Абдуллаев Н.Ф. оглы поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области на свое имя и пользуется им, как личным. Просила взыскать с Шишалкина В.В. причиненный ненадлежащим выполнением работ по ремонту автомобиля – тягача седельного модели «<данные изъяты> материальный ущерб (убытки) в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда за ненадлежащее выполнение договора 150000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля; истребовать из чужого незаконного владения Абдуллаева Н.Ф. оглы принадлежащий ей на праве собственности автомобиль-тягач седельный модели «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, № выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности истребования автомобиля из чужого незаконного владения Абдуллаева Н.Ф. оглы, взыскать в ее пользу солидарно с Шишалкина В.В. и Абдуллаева Н.Ф. оглы в качестве возмещения материального ущерба его стоимость - 1500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Алтухов А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Телин С.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принято исковое заявление

третьего лица Телина С.М. к Шишалкину В.В. о признании незаключенными (недействительными) договора между ИП Шишалкиным В.В. и Телиным С.М. на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, и применении последствий недействительности сделки.

После неоднократных изменений предмета заявленных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, об изменении предмета иска, в котором Телина Т.Н. и Телин С.М. просили взыскать в пользу Телиной Т.Н. с Шишалкина В.В. причиненный ненадлежащим выполнением договора по ремонту автомобиля – тягача седельного модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, материальный ущерб (убытки) в сумме 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей за нарушение прав потребителя ввиду ненадлежащего выполнения договора по ремонту автомобиля, 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее выполнение договора по ремонту автомобиля; признать недействительными договор комиссии на продажу автомобиля между Телиной Т.Н. и комиссионером ИП Алтуховым А.Н. и договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между выступающим от имени продавца ИП Алтуховым А.Н. и покупателем Абдуллаевым Н.Ф.; взыскать в пользу Телиной Т.С. солидарно с ИП Шишалкина В.В., ИП Алтухова А.Н., Абдуллаева Н.Ф. 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное отчуждение автомобиля, истребовать из чужого незаконного владения Абдуллаева Н.Ф. оглы принадлежащий ей на праве собственности автомобиль-тягач седельный модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности истребования из чужого незаконного владения Абдуллаева Н.Ф. оглы принадлежащего ей автомобиля, взыскать в ее пользу солидарно с ИП Шишалкина В.В., ИП Алтухова А.Н. и Абдуллаева Н.Ф. оглы в возмещение материального ущерба 1476000 рублей, признать недействительными договоры между ИП Шишалкиным В.В. и Телиным С.М. на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказа ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца и третьего лица рассмотрены судом с учетом принятых изменений.

Истец Телина Т.Н., ответчики Шишалкин В.В., Абдуллаев Н.Ф. оглы, ИП Алтухов А.Н., третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Телин С.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца и третьего лица адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, представитель истца адвокат Болдина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования истца Телиной Т.Н. и третьего лица Телина С.М. поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Просили иск удовлетворить. Дополнительно истцом Телиной Т.Н. заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 3000 рублей, оплаченных за услуги ООО «НОЭ «Аспект» по оценке среднерыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 26265 рублей по оплате судебной почерковедческой экспертизы, 64947 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Шишалкина В.В. Новикова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что Телину С.М. было известно о нахождении автомобиля в автомастерской Шишалкина В.В. во время ремонта автомобиля, так как он остался проживать в г.Воронеже в автомастерской Шишалкина В.В. на время ремонта автомобиля. По просьбе Телина С.М. Шишалкин В.В. в автомастерской установил причину поломки автомобиля «<данные изъяты>», согласовал объем и перечень работ – замену конкретных деталей на детали б/у, отремонтировал автомобиль, а Телин С.М. оплатил стоимость ремонта, что свидетельствует о сложившихся между ними договорных отношениях по бытовому подряду. На момент оплаты ремонта Телин С.М. знал об отсутствии письменного договора, поэтому не вправе требовать признания недействительной сделки по мотиву отсутствия подписи в договоре. Указала, что использование при ремонте автомобиля б/у деталей согласовано с заказчиком Телиным С.М., его бюджет был ограничен, стоимость ремонта с использованием новых деталей стоила бы дороже 80000 рублей, что подтверждено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Считает, что Телина Т.Н. необоснованно заявила требования о взыскании выплаченных за ремонт 80000 рублей, поскольку отношения по договору бытового подряда возникли между выплатившим за ремонт эту сумму Телиным С.М. и Шишалкиным В.В., Телина Т.Н. не вправе взыскивать эту сумму в пользу иного лица. Считает, что необоснованно заявлены истцом требования о взыскании штрафа в сумме 40000 рублей, так как требований, предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей, за невыполнение которых может быть взыскан штраф, Телина Т.Н. не заявляла. Доказательств некачественного оказания услуг истец суду не представила, поэтому компенсация морального вреда в ее пользу взыскана быть не может. Возражала против удовлетворения требований о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи, указав на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Возражала против привлечения ответчиков к солидарной ответственности, так как законные основания для ее наступления отсутствуют. Пояснила, что Телин С.М. договорился с Шишалкиным В.В. о приобретении у последнего автомобиля «<данные изъяты>» за 900000 рублей, в результате чего они заключили договор аренды указанного автомобиля с правом выкупа на условиях единовременной выплаты 600000 рублей, вырученных от продажи «<данные изъяты>», и оставшихся 300000 рублей, подлежащих выплате Телиным С.М. в рассрочку, по 50000 рублей ежемесячно. По договоренности с Телиным С.М. за приобретенный «<данные изъяты>» Абдуллаев Н.Ф.о. передал Шишалкину В.В. автомобиль «<данные изъяты>», оцененный в 400000 рублей, и 178000 рублей, а Телин С.М. должен был доплатить оставшиеся 300000 рублей за приобретенный автомобиль «<данные изъяты>». Остаток денежных средств за автомобиль «<данные изъяты>» Телин С.М. ему не выплатил, позднее, автомобиль «<данные изъяты>» изъят у Телина С.М. и помещен на штрафстоянку в г.Екатеринбурге, Шишалкин В.В. забрал его, оплатил расходы за хранение автомобиля и впоследствии продал третьему лицу. Считая заявленные требования к Шишалкину В.В. необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком Абдуллаевым Н.Ф. в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», Телину Т.Н. никогда не видел и не разговаривал с ней. Считает, что договор купли-продажи автомобиля не может быть признан недействительной сделкой, так как за спорный автомобиль деньги Телиной Т.Н. получены, на них ее супруг Телин С.М. приобрел другое транспортное средство, которое эксплуатировал более 1 года, пока не произошло ДТП, после чего Телины решили вернуть автомобиль, на ремонт которого затрачены значительные денежные средства, что подтверждено документально. Считает, что требования Телиной Т.Н. заявлены необоснованно, так как отсутствуют ссылки на положения ст.ст.301,302 ГК РФ, согласно которым можно истребовать автомобиль у третьего лица. В случае признания сделки недействительной, суд может прийти к выводу о том, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение и Телин С.М. должен выплатить ему 600000 рублей.

В письменных возражениях ответчик Алтухов А.Н. требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Возражая по требованиям Телиной Т.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ответчики Шишалкин В.В., Абдуллаев Н.Ф.о, Алтухов А.Н. в письменных отзывах просили отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности для признания договора купли-продажи недействительной сделкой. Указали, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд Телиной Т.Н. последовало спустя полтора года после ее совершения - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной — один год. С учетом изложенного, посчитали, что истец вправе была обратиться в суд с иском об оспаривании сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что срок на обращение в суд с иском пропущен истцом без уважительной причины, просили в удовлетворении иска отказать.                                            Истец Телина Т.Н. просила не применять срок исковой давности, считая, что он ею не пропущен. В письменном заявлении указала, что о совершенной от ее имени сделке по отчуждению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда вместе с мужем Телиным С.М. приехала в Воронеж к Шишалкину В.В. выяснить судьбу автомобиля. Считая оспариваемые сделки договор купли-продажи автомобиля, договор комиссии на продажу автомобиля ничтожными, указала, что положения п.2 ст.181 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, действует общий срок исковой давности в три года, который ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, автомобиль – тягач седельный модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>», принадлежал Телиной Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В день приобретения автомобиль поставлен истцом на регистрационный на учет в МРЭО ГИБДД №2 УВД РФ по г.Орску.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль для ремонта по ее поручению передан Телиным С.М. Шишалкину В.В.. ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> Телина С.М. Телина Т.Н. передала Шишалкину В.В. 80000 рублей, составивших стоимость работ по ремонту автомобиля, а также подлинник ПТС. Указанные выше обстоятельства сторонами спора, в том числе, Шишалкиным В.В., не оспаривались.

Рассматривая требования Телиной Т.Н. о взыскании в ее пользу с Шишалкина В.В. причиненного ненадлежащим выполнением договора по ремонту автомобиля – тягача седельного модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, материального ущерба (убытков) в сумме 80000 рублей, компенсации морального вреда за ненадлежащее выполнение договора по ремонту автомобиля в сумме 150000 рублей, штрафа в размере 40000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными, обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске Телина Т.Н. указала, что оплатив Шишалкину В.В. ремонт автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 80000 рублей, приехав в Воронеж в ДД.ММ.ГГГГ года, свой автомобиль в автомастерской ответчика не обнаружила. Позднее она узнала, что автомобиль продан Шишалкиным В.В. Абдуллаеву Н.Ф.о., пояснившему, что приобрел автомобиль с существенными недостатками.

В претензии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», Телина Т.Н просила Шишалкина В.В. вернуть ей оплаченные за ремонт автомобиля 80000 рублей, либо в случае проведения ремонта, вернуть отремонтированный автомобиль с приложением заказ-наряда, калькуляции на ремонт и акта приема-передачи выполненных работ.

Возражая против указанных требований, ответчик Шишалкин В.В. в письменном отзыве сообщил, что является предпринимателем и занимается ремонтом транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о ремонте автомобиля <данные изъяты>) к нему обратился Телин С.М. После осмотра и диагностики автомобиля с ним заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, договор наряд-заказа на работы №. Подтвердил, что в телефонном разговоре с собственником автомобиля Телиной Т.Н. согласовал ремонт автомобиля, произвел ремонт с ее ведома на основании устного договора на ремонт автомобиля. Ремонт произведен в 30-дневный срок, заказчиком Телиным С.М. подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг по ремонту транспортного средства и оплачены выполненные работы, претензий по качеству выполненных работ ему не направлялось. Пояснил, что 80000 рублей за ремонт автомобиля получил не от Телиной Т.Н., а от ее супруга Телина С.М., который во время ремонта находился в Воронеже и осуществлял контроль за качеством его проведения. Поскольку претензий по качеству ремонта Телиным С.М. предъявлено не было, считает требования Телиной Т.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом Телиным С.М. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Телиной Т.Н. заявлены самостоятельные требования к ответчику Шишалкину В.В. о признании недействительными договора на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ № по признаку подложности, так как он их не подписывал, его подпись в документах подделал ИП Шишалкин В.В. для того, чтобы уйти от ответственности за причиненный при ремонте автомобиля ущерб.

В связи с заявлением истца и третьего лица о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, договора наряда-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству Телиных назначена судебная почерковедческая экспертиза. Поскольку ответчиком Телиным оспариваемые документы представлены в копиях, суд предложил Шишалкину В.В. представить для проведения экспертизы подлинные договоры и акт. Подлинники документов Шишалкиным В.В. суду не представлены, поэтому эксперту предложены для исследования копии спорных документов.

Исследовав спорные договоры и акт, а также иные представленные истцом Телиной Т.Н. и третьим лицом Телиным С.М. документы, содержащие их подписи, эксперт ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомова Ю.В. пришла к выводу, что изображения подписей от имени Телина С.М. в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств между ИП Шишалкиным В.В. и Телиным С.М. на транспортное средство марки <данные изъяты>, являются изображениями подписей выполненных не самим Телиным С.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Телина С.М., вероятнее всего «по памяти». Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении изображений подписи Телина С.М. в копии договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта о подложности договоров и акта в связи с отсутствием в них подлинной подписи Телина С.М.

Подписание спорных договоров и акта неуполномоченным лицом в соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ влечет их недействительность.

Представитель ответчика Шишалкина В.В. Новикова И.С. в судебном заседании заявила, что одобрение сделки по ремонту автомобиля собственником автомобиля Телиной Т.Н., подписанной от имени Телина С.М. неизвестным лицом, не позволяет признать ее недействительной.

Указанный довод не принимается судом во внимание, так как в спорных договорах отсутствуют ссылки на то, что Телин С.М. при их подписании действовал от имени Телиной Т.Н.

С учетом изложенного требования истца и третьего лица о признании недействительными договора на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора наряд-заказа ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

В то же время, ссылку истца при взыскании с Шишалкина В.В. 80000 рублей на положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необоснованной, поскольку положения главы 2 Закона № распространяются на отношения потребителя с продавцом в случае обнаружения недостатков в приобретенном товаре.

В случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в соответствии с положениями статьи 29 Закона № по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Ни одно из требований, предусмотренных в статье 29 Закона «О защите прав потребителей», в претензии Телиной Т.Н. заявлено не было. Суд не может расценить взыскиваемые Телиной Т.Н. 80000 рублей, оплаченные за ремонт автомобиля, как ее убытки, поскольку их наличие истцом не доказано. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Исходя из изложенного, с учетом того, что суд обязан применить к возникшим спорным правоотношениям подлежащие применению к данным отношениям нормы права, к требованиям о взыскании 80000 рублей применимы нормы права об обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 60 подлежат применению в случае необходимости возмещения вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО "Независимое экспертное бюро" в рамках настоящего дела, у двигателя, установленного на автомобиле <данные изъяты>), на момент обращения Телина С.М. в автомастерскую Шишалкина В.В., имелись следующие дефекты: провернулись шатунные подшипники на 2-х шатунах, в результате чего возник стук в двигателе, для устранения которого необходимо было расточить коленчатый вал до первого ремонтного размера и установить полный комплект ремонтных вкладышей коренных (опорных) и шатунных, в случае отсутствия ремонтных вкладышей установить новый коленчатый вал со стандартными вкладышами, установить новые шатуны в комплекте и новые кольца на все цилиндры. При ремонте Шишалкиным В.В. на автомобиль <данные изъяты>) установлен коленвал б/у без расточки, нарушен регламент ремонта двигателя, ремонт выполнен некачественно, уменьшен ресурс работы двигателя. Временные затраты на проведение необходимых ремонтных воздействий в целях установления причин неисправности составляют 24,2 часа. Среднерыночная стоимость ремонтных воздействий составляет 29839 рублей.

Эксперт ООО "Независимое экспертное бюро" Якупов А.Р. при проведении судебной экспертизы пришел к выводу, что дефект на установленном на автомобиле двигателе, а именно стук, устранен ИП Шишалкиным В.В., но ремонт по регламенту в полном объеме не выполнен, выполнен некачественно. Эксперт предположил, что дефект устранен частично, так как специалисты, устанавливающие б\у запчасти, обязаны уведомить владельца ТС о значительном уменьшении ресурса двигателя и впоследствии необходимости его полной замены. Экспертом установлено, что ИП Шишалкиным В.В. не соблюден регламент ремонта кривошипно-шатунного механизма двигателя внутреннего сгорания.

Стоимость восстановительного ремонта тягача седельного на момент проведения экспертизы с учетом расценок на ремонтные работы, сложившиеся в Оренбургском регионе, без учета износа запасных частей составляет 222805 рублей, с учетом износа - 87057 рублей. Способы, применяемые для устранения имеющихся дефектов: замена, снятие-установка. С технической точки зрения, при ремонте двигателя автомобиля недопустимо установление коленчатого вала без шлифовки и подгонки под ремонтные шатунные вкладыши в комплекте, по регламенту ремонта кривошипно-шатунного механизма двигателей внутреннего сгорания необходима установка нового коленчатого вала с комплектом коренных (опорных) и шатунных вкладышей.

При определении суммы неосновательного обогащения суд находит достоверным заключение Якупова А.Р. и берет его за основу, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик Шишалкин В.В. о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просил, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Поскольку среднерыночная стоимость ремонтных воздействий, выполненных в авторемонтной мастерской Шишалкина В.В. составила 29839 рублей, а Телина Т.Н. оплатила произведенный ремонт в сумме 80000 рублей, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шишалкина В.В. в пользу Телиной Т.Н. неосновательного обогащения, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, в сумме (80000 — 29839=50161) 50161 рубль.50161 рубль подлежит взысканию с ответчика Шишалкина В.В. в пользу истца Телиной Т.Н., поскольку она являлась собственником автомобиля, с ней Шишалкин В.В. согласовал проведение ремонта, принадлежность ей 80000 рублей никем не оспорена. В удовлетворении требований истца о взыскании с Шишалкина В.В. суммы неосновательного обогащения в большем объеме подлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с Шишалкина В.В. компенсации морального вреда за ненадлежащее выполнение договора по ремонту автомобиля в размере 150000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для признания наличия ответственности для компенсации морального вреда необходимо наличие факта противоправных действий, наступления вреда, вину причинителя вреда, размер морального ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме указания на размер компенсации морального вреда истцом каких-либо доказательств противоправного поведения Шишалкина В.В. и причинения вреда состоянию здоровья Телиной Т.Н., наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что в результате некачественного ремонта истец претерпела нравственные и физические страдания, в материалах дела не имеется. Сведения о наличии достаточных и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда отсутствуют.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия Шишалкина В.В., связанные с некачественным ремонтом имущества, а именно автомобиля.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав на автотранспортное средство, не предусмотрена.

Совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Телиной Т.Н. о взыскании с Шишалкина В.В. компенсации морального ущерба в сумме 150000 рублей необходимо отказать.

Поскольку к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о взыскании с Шишалкина В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая требования Телиной Т.Н. о признании недействительными договора комиссии на продажу автомобиля между Телиной Т.Н. и комиссионером ИП Алтуховым А.Н., а также договора купли-продажи автомобиля между выступающим от имени продавца ИП Алтуховым А.Н. и покупателем Абдуллаевым Н.Ф., суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Телина Т.Н. обратилась в УМВД РФ по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шишалкина В.В., указав, что он в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно без ее ведома продал принадлежащий ей автомобиль-тягач седельный модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, государственный регистрационный знак № Абдуллаеву Н.Ф.о., в результате чего ей причинен ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД РФ по г. Воронежу рассмотрено сообщение Телиной Т.Н. по факту мошеннических действий с автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 41-43,т.2). Из постановления следует, что умысла у Шишалкина В.В. на осуществление мошеннических действий с автомобилем Телиной Т.Н. не было, в возбуждении уголовного дела по заявлению Телиной Т.Н. отказано.

Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдуллаев Н.Ф.о возмездно за 100000 рублей приобрел автомобиль тягач седельный модели: «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, у комиссионера ИП Алтухова А.Н., с которым Телина Т.Н. заключила договор комиссии. С момента фактического получения автомобиля Абдуллаев Н.Ф. поставил его на учет в ГИБДД г. Воронежа, на день рассмотрения спора автомобиль находится в его пользовании и распоряжении.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплату покупатель произвел полностью до подписания договора. Транспортное средство передано продавцом покупателю в технически исправном состоянии. Претензий у покупателя к продавцу не имеется.

Судом установлено, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по которому Телина Т.Н. передала ИП Алтухову А.Н. автомобиль для продажи, истец не подписывала. Как пояснила Телина Т.Н. и ее представители, в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алтуховым А.Н. и Телиной Т.Н. подпись выполнена не самой Телиной Т.Н., а другим лицом.

Возражая на иск, Абдуллаев Н.Ф.о сообщил, что при заключении договора он знал, что договор от имени Телиной Т.Н. подписал ее <данные изъяты> Телин С.М., при этом по громкой связи в телефонном разговоре он слышал от Телиной Т.Н. ее согласие на совершение сделки по продаже автомобиля. Кроме того, Абдуллаев Н.Ф.о сообщил, что деньги за автомобиль в сумме 600000 рублей он передал Телину С.М. для дальнейшей передачи Шишалкину В.В., так как между ним и Телиной Т.Н. должен быть подписан договор о приобретении автомобиля «<данные изъяты>». Сведения о получении Телиным С.М. у Абдуллаева Н.Ф. оглы 600000 рублей опровергнуты в судебном заседании Шишалкиным В.В., показавшим, что получил от Абдуллаева Н.Ф. автомобиль «<данные изъяты>» и 178000 рублей за проданный ему автомобиль <данные изъяты>.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что Телина Т.Н. договор комиссии не подписывала, эксперт установил, что подпись от ее имени выполнена другим лицом. Доказательства того, что подпись от ее имени в договоре выполнена Телиным СМ., в материалах дела отсутствует.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Считая необходимым удовлетворить исковые требования Телиной Т.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что договор комиссии Телина Т.Н. с ИП Алтуховым А.Н. не подписывала, ее воля на отчуждение автомобиля отсутствовала. Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алтуховым А.Н. и Абдуллаевым Н.Ф.о не отвечает требованиям закона, является недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку в силу закона недействительная сделка, во исполнение которой передано спорное имущество, не влечет юридических последствий, соответственно, Абдуллаев Н.Ф.о владеет и пользуется спорным автомобилем без каких-либо правовых оснований, у собственника данного автомобиля Телиной Т.Н. есть право истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

При этом, ответчик Абдуллаев Н.Ф. не представил доказательств своей добросовестности при покупке спорного автомобиля, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, а именно, договор комиссии оформлялся ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором купли-продажи без присутствия собственника автомобиля Телиной Т.Н., доказательств того, что Абдуллаев Н.Ф. принял меры к выяснению наличия согласия собственника на продажу, суду не представлено, тогда как Телина Т.Н. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шишалкина В.В., мошенническими действиями распорядившегося ее автомобилем; не предпринял попыток связаться с Телиной Т.Н., чтобы передать средства за покупку автомобиля лично ей, как продавцу автомобиля, а расплачивался за данный автомобиль с Шишалкиным В.В.; не предпринял попыток выяснить подлинность подписи Телиной Т.Н. в документах, хотя документы с образцом ее подписи были ему доступны, а именно паспорт транспортного средства, в котором имеется подпись Телиной Т.Н., отличная от подписи Телиной Т.Н. в договоре комиссии с ИП Алтуховым А.Н.; не выяснил наличие полномочий у ИП Алтухова А.Н. на совершение сделки купли-продажи от имени Телиной Т.Н.; не выяснил законность нахождения автомобиля в распоряжении ИП Алтухова А.Н.; кроме того, Абдуллаев Н.Ф. не обратил должного внимания на явно заниженную цену продаваемого имущества-100000 рублей.

Согласно представленному договору купли-продажи спорное имущество автомобиль «<данные изъяты>» приобретено Абдуллаевым Н.Ф. по цене 100000 рублей, что в разы ниже рыночной стоимости в сумме 1770000 рублей, указанной оценщиком ООО НОЭ «Аспект» Максимовым П.В. в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночной стоимости спорного автомобиля на уровне 1476000 рублей, установленной экспертом Якуповым Р.А. в судебном экспертном заключении. Доводы Абдуллаева Н.Ф.о о передаче денег в сумме 600000 рублей за приобретенный автомобиль Телину С.М. ничем не подтверждены и опровергнуты ответчиком Шишалкиным В.В., показавшим в судебном заседании, что за «<данные изъяты>» получал от Абдуллаева Н.Ф.о автомобиль «<данные изъяты>» и 178000 рублей. Доказательств получения истцом от Абдуллаева Н.Ф. оглы 100000 рублей, в материалах дела также не имеется.

Суд считает, что в данном случае ответчик Абдуллаев Н.Ф., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости истребования автомобиля «<данные изъяты>» у Абдуллаева Н.Ф., указанное требование Телиной Т.Н. подлежит удовлетворению.

С учетом того, что трехгодичный срок давности для обращения в суд с иском о признании сделок ничтожными истцом не пропущен, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске Телиной Т.Н. срока исковой давности — отказать.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование Телиной Т.Н. о взыскании в ее пользу солидарно с ИП Шишалкина В.В., ИП Алтухова А.Н., Абдуллаева Н.Ф. 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное отчуждение автомобиля, поскольку основания для удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Так как суд пришел к выводу о законности требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Абдуллаева Н.Ф. оглы принадлежащего ей автомобиля, не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу Телиной Т.Н. солидарно с ИП Шишалкина В.В., ИП Алтухова А.Н. и Абдуллаева Н.Ф. оглы в возмещение материального ущерба стоимости автомобиля в сумме 1476000 рублей.

Рассматривая требования истца Телиной Т.Н. о взыскании с ответчиков судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что права гражданина на обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, закреплены в Конституции Российской Федерации ( часть 1статьи 35), констатирующей необходимость соблюдения принципа охраны права частной собственности законом, и обеспечены конституционными гарантиями права на получение квалифицированной юридической помощи ( часть 1статьи 48 Конституции РФ).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков понесенных Телиной Т.Н. судебных расходов в сумме 3000 рублей, оплаченных за услуги ООО НОЭ «Аспект» за оценку рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 26265 рублей, оплаченных за производство почерковедческой экспертизы, 64947 рублей оплаченных за производство судебной автотехнической экспертизы по делу.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате стоимости заключения ООО «НОЭ «Аспект» и ООО «Независимое экспертное бюро» в сумме 3000 рублей и в сумме 63280 рублей подтверждены квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.64), чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46280 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей (т.3 л.д.109) связаны с возникшим спором между истцом и ответчиком Шишалкиным В.В.. С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части (63% от 80000 руб.(100%), суд считает необходимым пропорционально снизить размер расходов истца, подлежащий возмещению за счет ответчика, и определить его равным (63% от 67280) 42386 рублей 40 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шишалкина В.В.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов понесенных в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в сумме 26265 рублей. При проведении почерковедческой экспертизы эксперт ответил на два вопроса о подложности подписи Телиной Т.Н. в договоре комиссии и паспорте транспортного средства, а также на три вопроса о подложности подписи Телина С.М. в договоре.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчиков Адбуллаева Н.Ф.о и Алтухова А.Н. расходы в равнодолевом порядке на оплату экспертного заключения в сумме (26265:5 х 2 = 10506) 10506 рублей, а также возместить истцу за счёт ответчика Шишалкина В.В. расходы на оплату экспертного заключения в сумме (26265: 5 х 3=15759) 15759 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований необходимо отказать.

При подаче иска в суд Телиной Т.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 3500 рублей.

В связи с необходимостью удовлетворения исковых требований на сумму рубля, с ответчика Шишалкина В.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1704 рубля 83копейки, с ответчиков Адбуллаева Н.Ф.о и Алтухова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по 300 рублей с каждого за удовлетворение требований неимущественного характера.

В удовлетворении требований Телиной Т.Н. о взыскании судебных расходов в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: «691411<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) № №, ░░░░░ (░░░░░░) № №, ░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) № №, ░░░░░ (░░░░░░) № №, ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) № №, ░░░░░ (░░░░░░) № №, ░░░░: ░░░░░, ░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, №, ░ ░░░░░ 50161 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1476000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58145 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1704 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░30, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10506 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░31, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░           ░.░.░░░░░░░░