Решение по делу № 2-205/2012 от 11.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Ишангалиевой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Консервативный Коммерческий банк» к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ОАО «Консервативный КБ», ФИО5 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Консервативный Коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325852 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что по указанному договору ФИО7 выдан кредит в сумме 385000 руб. с уплатой процентов в размере 33 % в год от суммы кредита, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата кредита начислялись проценты в размере 43 % годовых. Поручителем по кредитному договору является супруг ФИО2 – ФИО5 В обеспечение возврата кредита были заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Мерседес Бенц» 1984 г.в., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на катер 2006, тип дв. К 161 М, борт № Р75-48 АО, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на судно «Восход-2» №-П, 1965 г.в., рег знак К 161М. В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчиков долг в солидарном порядке и обратить взыскания на указанное заложенное имущество.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Консервативный КБ», ФИО5 о признании договора залога судна «Восход-2» №-П, 1965 года выпуска, двигатель марки К161М, регистрационный номер Р66-76АО недействительным, указав при этом, что собственником вышеуказанного имущества является она, в связи с чем, договор залога данного транспортного средства может быть заключен только ей.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу ОАО «Консервативный банк КБ» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб. В остальной части взыскания неустойки и судебных расходов отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество- металлический катер 2006 г.в. вместимостью 35 тонн, тип двигателя К 161 М, бортовой номер Р 75-48АО, установлена начальная продажная цена в размере 400000 руб. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – судно «Восход-2» №-П, 1965 г.в., двигатель марки К 161М, регистрационный номер Р 66-76АО, - отказано.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге судна «Восход-2» №-П, 1965 г.в., двигатель марки К 161М, регистрационный номер Р 66-76АО, заключенный между ФИО5 и ОАО «Консервативный КБ» признана недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на металлический катер 2006 г.в. вместимостью 35 тонн, тип двигателя К 161 М, бортовой номер Р 75-48АО; отказа обращения взыскания на заложенное имущество – судно «Восход-2» №-П, 1965 г.в., двигатель марки К 161М, регистрационный номер Р 66-76АО; признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ судна «Восход-2» №-П, 1965 г.в., двигатель марки К161М, регистрационный номер Р 66-76АО; дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. При этом в определении суда кассационной инстанции указано то, что судом остались на разрешенными исковые требования об обращении взыскания на автомобиль «Мерседес Бенц» 1984 г.в.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль «Мерседес Бенц» 1984 г.в.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичном отказом истца от иска, на основании ст. 220 ГПК РФ, прекращено производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль «Мерседес Бенц» 1984 года выпуска, номер двигателя №.

Таким образом, по настоящему делу подлежат рассмотрению исковые требования ОАО «Консервативный Коммерческий банк» об обращении взыскания на металлический катер 2006 года выпуска вместимостью 35тонн, тип двигателя К161М, бортовой номер Р75-48АО и на судно «Восход-2» №-П, 1965 года выпуска, двигатель марки К161 М, регистрационный номер Р66-76АО, а также исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора залога судна «Восход-2» №-П, 1965 года выпуска, двигатель марки К161М, регистрационный номер Р66-76АО.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество металлический катер 2006 года выпуска, вместимостью 35 тонн, тип двигателя К 161М, бортовой номер Р75-48АО и судно «Восход-2» № П, 1965 года выпуска, двигатель марки К 161М, регистрационный номер Р 66-76АО. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество металлический катер 2006 года выпуска, вместимостью 35 тонн, тип двигателя К 161М, бортовой номер Р75-48АО и судно «Восход-2» № П, 1965 года выпуска, двигатель марки К 161М, регистрационный номер Р 66-76АО. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против обращения взыскания на металлический катер 2006 года выпуска, вместимостью 35 тонн, тип двигателя К 161М, бортовой номер Р75-48АО и судно «Восход-2» № П, 1965 года выпуска, двигатель марки К 161М, регистрационный номер Р 66-76АО, так как, судно «Восход-2» принадлежит на праве собственности его дочери ФИО16, которая действительно выдала ему доверенность на право распоряжения судном, в том числе в зало<адрес>, договор он незаконно заключил не от имени дочери, а от своего имени. Он не имел права заключать договор залога от своего имени, так как не являлся собственником судна. А от имени дочери залога он не заключал. Кроме того, регистрация судна в ГИМС МЧС России под бортовым номером Р66-76АО с выдачей судового билета признана незаконной, так как данный номер присвоен другому судну. По указанным причинам просит иск дочери ФИО16 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ судна «Восход-2» недействительной сделкой удовлетворить. В обращении взыскания на катер 2006 года также просит отказать. Поскольку судовой билет на данный катер признан следственными органами поддельным документом и уничтожен. Банк имеет в своем распоряжении копию поддельного судового билета на данный кате<адрес> договор залога на данное судно незаконен. В связи с тем, что судовой билет оказался подложным и по данному факту возбуждено уголовное дело, банк потребовал от него представить в залог другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании одного судового билета оформили договор залога.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении сослалась на нарушение ст. 335 ч. 2 ГПК РФ, согласно которому залогодателем вещи может быть только ее собственник. Она является собственником заложенного имущества – судна «Восход-2», которым пользовался ее отец. Договор залога принадлежащего ей судна заключен ответчиками (банком и отцом) не правомерно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Краскомбанк», именуемый «банк» и ФИО2 - «заемщик» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 385000 руб. на 1080 дней до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погасит кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате кредита по вышеуказанному договору, между ОАО КБ «Краскомбанк» и ФИО5 заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, между ОАО КБ «Краскомбанк» - именуемый «банк» и ФИО5, именуемым «залогодатель», подписан договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог предоставлен катер 2006 г., метал., вместимостью 35 тонн, тип К161М, борт.номер Р75-48АО.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Краскомбанк» и ФИО5, выступающим залогодателем, подписан договор залога № в обеспечение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог предоставлено судно «Восход-2» №-П, 1965 года выпуска, знак двигателя К161М.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Краскомбанк» изменило фирменное наименование на Открытое акционерное общество «Консервативный Коммерческий банк».

Судом установлено, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в этой части, с ФИО2 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу ОАО «Консервативный банк КБ» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб.

Поскольку обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнены, истец просить обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных норм права, истец по настоящему делу обязан доказать факт принадлежности ФИО5, с которыми заключены договоры залога и поручительства, на праве собственности имущества, являющегося предметом залога по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 209 Кодекса установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 на катер металлический, 2006 года выпуска, вместимостью 35 тонн, было подтверждено судовым билетом маломерного судна ГН 003751 (л.д.59).

Из ответа ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что катер б/н 2006 года выпуска, металлический, вместимостью 35 тонн, пассажировместимостью 11 человек, грузоподъемностью 20 т., тип двигателя К161М, б/н, длиной 23,6 м., шириной 3,65 м., с высотой борта 1, 4м. в Центре ГИМС МЧС России по <адрес> по настоящее время не регистрировался, маломерное судно на имя ФИО5 под регистрационным номером Р7548АО не регистрировалось, судовой билет маломерного судна Г № не выдавался.

Указанные обстоятельства также следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что регистрационный номер Р7548АО присвоен маломерному судну «Казанка 5МИ» з/н 660, 1987 г.в, судовладельцем которого является ФИО11

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ у залогодателя отсутствовало право собственности на вышеуказанное судно, являющееся предметом залога. Доказательства фактического наличия данного судна у ответчика или третьих лиц, истцом не представлены.

Предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ является судно «Восход-2», 1965 года выпуска, №-П, рег. знак двигателя К161М.

В материалах дела представлен судовой билет № на вышеуказанное судно «Восход-2», 1965 года выпуска, марки двигателя К161М, грузоподъемностью 14000 кг, ре<адрес> Р66-76АО, в котором судовладельцем указана ФИО4 (ФИО3 свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО5 на управление и распоряжение указанным судном «Восход-2».

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Между тем, из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, передавая имущество в залог, собственником которого он не является, выступает в качестве залогодателя в своих интересах. Согласно части 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично.

Кроме того, пункт 3 статьи 335 ГК РФ не исключает возможности установления залога для обеспечения обязательства и третьим лицом. Однако независимо от того, кто является залогодателем (сам должник или третье лицо), вещь, передаваемая в залог, должна принадлежать ему на праве собственности.

Как следует из письма начальника Центра ГИМС МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), регистрация судна «Восход-2» с двигателем К161М-67 л.с. бортовой регистрационный номер Р66-76АО произведена с нарушением требований законодательства РФ и правил регистрации маломерных судов, в связи с чем, считается недействительной, судовой билет № должен быть сдан в Центр ГИМС МЧС России по АО.

Согласно ответам ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судно «Восход-2», з/н 101-П, 1965 года выпуска с двигателем марки К161М мощностью 67 л.с., регистрационный номер Р 6676 АО снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Проведенной проверкой установлено, что государственная регистрация судна от ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубыми нарушениями Правил государственной регистрации маломерных судов, без представления заявителем письменного заявления, технической документации на судно и каких-либо документов подтверждающих законность приобретения объекта. Заявитель права собственности ФИО4 была уведомлена о недействительности регистрации права.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (ФИО15) Т.В. также не являлась собственником судна «Восход-2», право собственности утрачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием регистрации недействительной.

Также истцом не представлены доказательства фактического наличия судна «Восход-2», согласно ответу ООО «Холодпродукт», катер «Восход-2» з/н 101-П, 1965 г.в., не базируется на их территории и также на территории Красноярского сельсовета.

В судебное заседание представителями истца не представлены документы, подтверждающие факт проверки банком наличия указанных судов на момент заключения договоров залога с ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО12, ведущего специалиста отдела экономической безопасности ДО № ОАО «Консервативный КБ», установлено, что катера они осматривали в 2011 году. ФИО5 их представил как свое имущество. Осматривали катера в <адрес>, были оба катера. Проверку и осмотр катеров на момент заключения договоров залога он не осуществлял. Не может утверждать, что осмотренные в 2011г. катера принадлежали ФИО5, номера катеров не переписывались.

Из показаний свидетеля ФИО13, работающей начальником кредитного отдела ДО № ОАО «КБ Краскомбанк» установлено, договор залога заключался на основании судовых билетов на катера, наличие имущество должна проверять служба безопасности. Документов она не видела и не проверяла. Не может утверждать, что катера на фотографии принадлежат ФИО5 Первый осмотр катеров производился в 2011 году. Реальная оценка катеров не проводилась, сумму стоимости катеров поставили из расчета графика погашения кредита.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что специалистами службы безопасности банка осмотр имущества при заключении договоров залога проводился формально, специалисты не выезжали на место нахождения судов не устанавливали факт их существования. Акты осмотров катеров в судебное заседание не представили. Номера судов при заключении договоров залога не сверялись. В настоящее время местонахождение судов не установлено. Фотографии, предоставленные в судебное заседание, не подтверждают, что именно эти катера были предоставлены ответчиком ФИО5 в зало<адрес> заключении договоров залога реальная оценка имущества не производилась, стоимость указана исходя из суммы кредитного договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив на основании статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не являлся собственником закладываемого имущества, в силу чего договоры залога являются недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса, недействительный договор не порождает прав и обязанностей, поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования третьего лица ФИО3 суд считает их не подлежащим удовлетворению, так как из вышеприведенных обстоятельств следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником судна «Восход-2» с двигателем К 161М-67, бортовой регистрационный номер Р66-76АО, поэтому договор залога подписанный ДД.ММ.ГГГГ, после утраты её права собственности, не может нарушать права и интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге судна «Восход-2» № П, 1965 года выпуска, двигатель марки К 161М, регистрационный номер Р 66-76АО, заключенного между ФИО5 и ОАО «Консервативный КБ» (ранее ОАО КБ «Краскомбанк») в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Консервативный КБ» об обращении взыскания на заложенное имущество металлический катер 2006 года выпуска, вместимостью 35 тонн, тип двигателя К 161М, бортовой номер Р75-48АО и судно «Восход-2» №-П, 1965 года выпуска, регистрационный знак К161М – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение месяца дней со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Черкасова Е.В.