Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2015 (2-6614/2014;) ~ М-5305/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/15 по иску Зубкова Р. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Зубкова И. Р., к Закатову В. К. об обязании не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком, компенсации морального вреда, по встречному иску Закатова В. К. к Зубкову Р. Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зубкова И. Р., об определении местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствий,-

установил:

Истец- Зубков Р.Н, действующий в интересах несовершеннолетнего Зубкова Р.Н, обратился в суд с иском к Закатову В.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> а именно: перенести забор, убрать с проезда песок; взыскании компенсации морального вреда в размере <...>( л.д.5,59). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что проживает с семьей по адресу: <адрес> Ответчик, являющаяся собственником второй части дома, использует свою часть как дачу. При этом чинит истцу препятствия в пользовании домом и земельным участком. <дата> Закатов В.К. оборвал электрические провода, подводящие электроэнергию части дома истца. Семье истца пришлось ставить собственный столб, чтобы восстановить подачу электроэнергии. 18 дней они жили без электричества, были испорчены все продуты, находившиеся в холодильнике, не могли готовить ему, так как газа в деревне нет. Не могли нормально питаться и мыться. В этот же день Закатов В.К. поставил глухой забор на земле общего пользования, чем преградил свободный доступ в часть дома истца. Также Закатов В.К. высыпал кучу песка на дорогу, к которой прилагает участок истца, чем преградил свободный подъезд к участку( л.д.5,59). В судебном заседании Зубков Р.Н, действующий в интересах несовершеннолетнего Зубкова Р.Н, доводы иска поддержал, уточнив, что просит перенести забор, установленный у дома на земле общего пользования по варианту №4.

Ответчик- Закатов В.К. иск не признал, заявил встречный иск об определении местоположения границ принадлежащих ему на праве собственности земельных участков: земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>1, обязании Зубкова Р.Н не препятствовать въезду на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, и обязании Зубкова Р.Н. сделать подъезд к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>( л.д. 63-66). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. решением Раменского городского суда Московской области был произведен раздел дома и земельного участка по адресу: <адрес>, определив за собственниками ФИО1, Закатовой Г.В. и Макаровой В.В. доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Данным решением домовладение оставлено в общей долевой собственности. При этом часть земельного участка площадью <...> кв.м. осталась в общем пользовании, обеспечивая каждому доступ к дому и пристройкам. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. за Закатовой Г.В. и ФИО2 было признано право собственности на 17\100 долей за каждой, за ФИО1- 66\100 долей. <дата> Закатова Г.В, ФИО1 и ФИО2 заключили договор реального раздела жилого дома. Закатова Г.В. и ФИО2 продали ответчику свои земельные участки и доли дома, а наследник имущества ФИО1- сын ФИО3 продал свой земельный участок и долю дома Зубкову И.Р. Стороны не производили межевание принадлежащих им земельных участков. Граница между участками не установлена, поэтому утверждение истца о чинении препятствий в пользовании его земельным участком является необоснованным. Наоборот Зубков Р.Н. систематически препятствует Закатову В.К. в пользовании земельным участком, оставляя личную машину перед воротами и калиткой, ведущими к дому, лишая его и членов его семьи возможности войти на территорию участка и в дом ( л.д. 63-66). В судебном заседании ответчик и его представитель встречный иск поддержали, указывая, что просят определить границы участков по варианту <номер> заключения эксперта ФИО4

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Зубкова Р.Н, действующего в интересах несовершеннолетнего Зубкова Р.Н, и встречный иск Закатова В.К. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между сособственниками Закатовой Г.В, ФИО2, ФИО1 в целях прекращения право общей долевой собственности дом был заключен договор реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, по которому в собственность ФИО1 была выдела часть жилого дома площадью все частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений- <...> кв., жилой<...> кв.м., основное строение Лит. <...> помещение <номер> площадью <...> кв.м., основное строение Лит.<...> помещение №<...> площадью <...> кв.м., мансардЛит.<...>: помещение <номер> площадью <...> кв.м., служебное сооружение Лит. <...> часть ограждения, без служебных строений. Закатовой Г.В. и ФИО2, в 1\2 доле каждой, была выдела оставшаяся часть жилого дома со служебными строениями : Лит. Г1 сарай, служебными сооружениями: Лит<...>-уборная, Лит. <...>душ, Лит<...>-часть ограждения ( л.д. 45-47).

На основании договор купли-продажи от <дата>, от <дата>, Закатов В.К. приобрел часть дома, выделенную в собственность Закатовой Г.В. и ФИО2, а также принадлежавшие им земельные участки при доме : земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ( л.д. 67-73). Право собственности Закатова В.К. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 47-49).

На основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного с ФИО3 ( правопреемником ФИО1) Зубкову И.Р. в собственность перешла часть жилого дома, ранее выделенная в собственность ФИО1 и земельный участок площадью <...>.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ( л.д. 9). Право собственности Зубкова И.Р. зарегистрировано в ЕГРП ( л.д. 8).

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд учитывает, что в силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу указанных правовых норм, пока не разделен дом, земельный участок при доме также считается не разделенным, а указанные в свидетельствах площади говорят лишь о доле совладельца, выраженной в кв.м., в общем земельном участке.

Поскольку до <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, не был разделен в натуре, ранее состоявшиеся решения суд о разделе земельного участка при доме по сути являются лишь определением порядка пользования земельным участком при доме, а полученные сторонами свидетельства о праве собственности на землю подтверждают лишь право собственности стороны на долю в едином приусадебном земельном участке, выраженную в квадратным метрах земельного участка.

Заявленные ответчиком требования об определении местоположения границ принадлежащих ему на праве собственности земельных участков: земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: московская область, <адрес>, по сути являются требованием о выдели дом земельного участка ( разделе участка).

Экспертом разработано 5 вариантов выдела. По всем вариантам в собственности Зубкова И.Р. остается два участка, что ведет к чересполосице и противоречит требованиям ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд также отмечает, что варианты №1,2,3,5 оставляют имеющееся положение забора у входа в часть дома истца, что не позволяет открыть входную дверь полностью (на <...>), что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Вариант №<...> обеспечивает полноценный вход в часть дома истца, однако предусматривает 2 участка земли общего пользования, что недопустимо при разделе (выделе доли) земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ответчика о выделе земельного участка надлежит отказать, что не лишает стороны права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом, в том числе, путем предъявления требований об определении порядка пользования земельным участком.

Относительно требований истца об обязании Закатова В.Е. не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома общей площадью <...> кв.м Лит.<...> по адресу: <адрес> земельным участком площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а именно: обязании перенести забор, установленный у дома на земле общего пользования по варианту №<...> обязании убрать кучу песка с общего проезда у дома по адресу: <адрес>, суд отмечает следующее.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы истца о том, что летом 2014г Закатов В.К. поставил глухой забор на земле общего пользования и высыпал кучу песка на дорогу признаны и не оспариваются ответчиком.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования спорным земельным участком, при котором в общее пользование совладельцев был выделен подход к строениями Лит<...>, то есть вокруг дома на расстоянии 1м от них ( л.д. 54). В связи с чем, установка ответчиком забора у дома в границах, отраженных в заключении эксперта на рис. 2 - от точки <...> до точки <...> м, от точки <...> до точки <...> м, поворот, от точки <...> до точки <...>( л.д. 111) противоречит указанному решению суда. Более того, установив забор от угла дома (от точки <...> ) по диагонали до точки <...> ответчик лишил истца возможности свободного доступа в его часть жилого дома, поскольку входная дверь в его часть дома не открывается полностью (на <...>), что противоречит требованиям пожарной безопасности. Тот факт, что входная дверь в часть дома истца не открывается полностью из-за установленного ответчиком забора ( на <...>) подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный забор установлен ответчиком неправомерно. Однако, истец не заявляет о сносе забора, а просит перенести его по варианту №<...> По варианту №<...> предусмотрен участок общего пользования у входной двери в часть дома истца размером <...> и разделительная граница от точки <...> до точки <...> поворот с отступом от стен жилого дома <...>, от точки <...> до точки <...> ( л.д. 150). При переносе забора по указанному варианту обеспечивается свободный вход в часть дома истца и участок общего пользования в указанной зоне размером <...>, что согласуется с ранее состоявшимся решением суда, по которому в общее пользование совладельцев была выдела дорожка вокруг дома шириной 1м. Вместе с тем, при таком переносе забора участок, находящийся в пользовании истца, уменьшается, так как он лишается возможности пользования дорожкой общего пользования за забором. Но поскольку истец согласен на такое уменьшение, суд считает возможным удовлетворить заявленные им требования.

Ответчиком также признано и не оспаривалось, что летом <дата> он действительно высыпал кучу песка у дома. Согласно повторного предписания Администрации сельского поселения <...> от <дата> <номер> на него возлагалась обязанность в течение 10 дней убрать с общего проезда песок( л.д. 124), указанное предписание до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, однако, не исполнено ответчиком, что нарушает права истца как совладельца дома и жителя д. <...>. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца об обязании Закатова В.К убрать кучу песка с общего проезда у дома по адресу: <адрес>.

Ответчиком также были заявлены требования к Зубкову Р.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зубкова И.Р, о нечинении препятствий в пользовании: обязании Зубкова Р.Н не препятствовать въезду на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> и обязании Зубкова Р.Н. сделать подъезд к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Поскольку Зубковым Р.Н. признано и не оспаривалось, что он действительно иногда ставит свою машину перед въездом и калиткой Закатова В.К., суд находит указанные требования Закатова Р.Н. обоснованными и считает необходимым обязать Зубкова Р.Н. не чинить Закатову В.К. препятствий в пользовании земельными участками площадью <...>.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а именно: не ставить машину перед въездом и калиткой Закатова В. К..

Относительно требований Закатова В.К. об обязании Зубкова Р.Н. сделать подъезд к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, то есть оборудовать собственный мостик от шоссе к улице, суд находит эти требования необоснованными, так как не представлено доказательств, что существующий подъезд ( мостик) от шоссе к улице, на которой находится дом сторон( л.д. 111), является собственностью Закатова В.К.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с Закатова В.К. компенсации морального вреда в размере <...>, причиненного неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии летом <дата>. В обоснование данных требований истец ссылается на то, что <дата> Закатов В.К. оборвал электрические провода, подводящие электроэнергию части дома истца. Семье истца пришлось ставить собственный столб, чтобы восстановить подачу электроэнергии. 18 дней они жили без электричества, были испорчены все продуты, находившиеся в холодильнике, не могли готовить ему, так как газа в деревне нет. Не могли нормально питаться и мыться.

В ходе рассмотрения дела Закатов В.К. признал, что <дата> отключил провода истца. Указанные действия ответчика являются неправомерными, так как истец на основании договора энергоснабжения от <дата> является абонентом коммунальной услуги энергоснабжения по адресу: <адрес> ( л.д.120-123).

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, либо по решению суда.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что ответчик Закатов В.К, не являясь электроснабжающей организацией, не имел права на отключение части дома истца от энергоснабжения, при этом, каких-либо претензий со стороны ООО «<...>» к истцу не имелось. В связи с чем, отключение энергоснабжения части дома истца являлось неправомерным.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред – это физические или нравственные страдания причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред неправомерными действиями ответчика подлежит компенсации в размере <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Зубкова Р.Н, действующего в интересах несовершеннолетнего Зубкова Р.Н, и встречный иск Закатова В.К. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку Закатову В.К. отказано в удовлетворении требований об определении границ его земельных участков (выделе доли земельного участка), основания для взыскания истца понесенных им расходов на землеустроительную экспертизу, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.12, 151,244, 252, 304, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова Р. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Зубкова И. Р., удовлетворить частично.

Обязать Закатова В. К. не чинить Зубкову И. Р. препятствий в пользовании частью жилого дома общей площадью <...> кв.м <...> по адресу: <адрес> земельным участком площадью <...>.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а именно:

- обязать Закатова В. К. перенести разделительный забор, установленный от точки <...> до точки <...> м, от точки <...> до точки <...>, поворот, от точки <...> до точки <...> в следующее положение: от точки <...> до точки <...>, от точки <...> до точки <...> поворот с отступом от стен жилого дома <...>, от точки <...> до точки <...>

Номера точек	Координаты поворотных точек границ земельного участка ( Х)	Координаты поворотных точек границ земельного участка ( Y)
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- обязать Закатова В. К. убрать кучу песка с общего проезда у дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Закатова В. К. в пользу Зубкова И. Р. компенсацию морального вреда <...>.

Встречные исковые требования Закатова В. К. удовлетворить частично.

Обязать Зубкова Р. Н. не чинить Закатову В. К. препятствий в пользовании земельными участками площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и земельным участком площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а именно: не ставить машину перед въездом и калиткой Закатова В. К..

В остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2015г