Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4194/2019 ~ М-3982/2019 от 04.07.2019

<***>

Дело № 2-4194/2019

УИД №66RS0003-01-2019-003985-60

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова ***21 к Булатову ***22 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Булатова ***23 к Булатову ***24 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственником оставшихся 3/4 долей является брат истца Булатов А. М., при этом, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру из 3/4 долей было приобретено на основании договора дарения от ***.

Договор дарения истец считает недействительным в связи со следующими обстоятельствами.

*** мать истца и ответчика ***2 умерла.

Как полагал истец, на момент смерти ***2 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом, 1/4 доли приобретена в порядке приватизации ***, еще 1/4 доли приобретена в порядке наследования после смерти супруга ***3.

Истец полагает, что договор дарения заключен фактически не в 2015 году, а после мая 2017 года, то есть, после установления медицинского диагноза – деменция.

В *** ***2 обратилась в психиатрическую больницу с жалобами на нарушение памяти в текущих событиях, указала, что постоянно забывает, где хранит ту или иную вещь. Кроме того, по состоянию здоровья ***2 не могла самостоятельно себя обслуживать, готовить еду, убираться в квартире. Она постоянно нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем, истец и ответчик по очереди забирали мать к себе домой для осуществления постоянного ухода. Именно по этим причинам истец полагает, что с *** ***2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, по подписи дарителя в договоре от *** видно, что ее совершает человек нездоровый, который уже не отдает значение своим действиям, не может ими руководить, фамилия «***20» дарителем написана дважды.

Также истец обращает внимание, что регистрация перехода права собственности на 1/2 доли по договору произведена только ***, сама ***2 не участвовала лично в подаче документов для регистрации, так как в силу состояния здоровья не могла этого сделать.

С *** в силу вступили изменения в законодательство, в соответствии с которыми с обозначенной даты сделки, направленные на отчуждение долей в собственности граждан, подлежат нотариальному удостоверению. Данные изменения в законодательстве объясняют тот факт, почему дата составления договора дарения была выбрана – ***, на тот момент не требовалось нотариального удостоверения сделки.

Совершенные с долей ***2 действия свидетельствуют о противоправности со стороны ответчика, направлены на лишение истца права на наследство по закону имущества матери.

Таким образом, по мнению истца, договор дарения от *** является недействительной сделкой:

- является ничтожной сделкой, так как фактически был заключен в ***, как указано в тексте договора;

- является оспоримой сделкой, так как ***2 в силу имеющегося у нее хронического заболевания – деменции в момент совершения оспариваемого договора находилась в таком состоянии, при котором не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения от ***, заключенный между ***2 (дарителем) и Булатовым А. М. (одаряемым), в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***; применить последствия недействительности сделки, а именно, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости произведенную запись о регистрации перехода права собственности к Булатову А. М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, приобретенную им по договору дарения от *** у ***2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Чененов Ю. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленному предмету и основаниям. При этом, настаивал на необходимости положить в основу решения суда выводы судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которыми установлено, что на момент *** ***2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Отметил, что договор дарения заключен именно ***, а не ***, поскольку в 2017 году стороны договора подписали новый экземпляр договора, уничтожив экземпляр, в котором содержалась описка. Соответственно, датой заключения договора следует считать ***. Против применения срока исковой давности возражал, указав, что он не пропущен, исчислению срок подлежит с момента получения его доверителем достоверных сведений и документов о переходе права собственности по договору дарения от ***2 к Булатову А. М., то есть, с ***, когда были получены сведения о сторонах договора дарения и его реквизитах. На применении последствий ничтожности сделки настаивал, во внимание необходимо принимать несоблюдение требований закона при оформлении сделок в отношении собственности, находящейся в общей долевой собственности.

Ответчик Булатов А. М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Присутствуя в судебном заседании ***, ответчик, пояснил, что в *** у матери ***2 выявлено онкологическое заболевание, *** на приеме у врача Городской больницы *** поставлен под вопросом врачом Городской больница *** диагноз – деменция, рекомендовано обратиться в психиатрическую больницу для уточнения диагноза и назначения лечения. До этого, в *** мать сама предложила подарить ему долю в квартире, в резких выражениях говорила, что не хочет, чтобы квартира перешла ее сыну (брату ответчика) Булатову Б. М. *** они подписали с мамой договор дарения. Однако, на регистрацию договор не отдали, забыв про него на время, поскольку на первый план вышло состояние здоровья ***2 В *** ***2 легла на обследование в больницу, тогда было выявлено новообразование. В психиатрической больнице *** ***2 была на приеме у врача-геронтолога ***15, которая не является психиатром, точный диагноз установлен не был, деменция поставлена под вопросом, на учет ***2 не ставили, основной вывод, который сделал врач, что поведение ***2, отклоняющееся от нормы, вызвано онкологическим заболеванием. На первичном приеме в психиатрической больнице ответчик в кабинет ко врачу не заходил, вместе с ***2 зашла ко врачу ***4. В *** было окончательно установлено, что шансов на излечение у матери нет, ее отправили домой. С учетом того, что ***2 не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянном уходе, было принято решение, что она живет две недели у одного сына, две недели – у другого сына. С *** по *** ***2 жила у Булатова Б. М., следующие две недели – у ответчика. В *** Булатов Б. М. без объяснения причин отвез ***2 в принадлежащую ей ***, и оставил ее там. Вечером он (Булатов Б. М.) явился в квартиру к матери и ее избил. После этого случая ответчик забрал мать к себе домой, где она жила до своей смерти. Когда перевозили вещи матери к ответчику, обнаружили договор дарения, сама ***2 заявила, что надо пойти и зарегистрировать договор. *** ответчик, ***2 и риелтор ***5, которого ответчик просил их сопроводить для оказания технической помощи по мере необходимости, пришли в Многофункциональный центр, сдали документы на регистрацию, однако, сотрудник центра обнаружила ошибку в указании данных одной из сторон, предложила эту ошибку исправить. Тогда ответчик в ближайшем копировальном центре ошибку в договоре исправил, договор в трех экземплярах был подписан вновь ответчиком и ***2, сдан на регистрацию, старый экземпляр договора уничтожен. Поэтому, как утверждает ответчик, не имеется оснований полагать, что по состоянию на *** ***2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, еще в 2015 году она самостоятельно приняла решение подарить принадлежащую ей долю ответчику, подписала договор, в *** при обнаружении неточностей в договоре, исправленный договор подписала, то есть, подтвердила свою волю на дарение доли в квартире.

Представитель Абраменко Н. Б., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на применении срока исковой давности, который составляет один год с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Истец запросил выписку в отношении спорной квартиры ***, соответственно, получил информацию о зарегистрированных правах в отношении квартиры, в том числе, на основании договора дарения от ***. Таким образом, срок исковой давности для истца истек ***. С выводами судебной экспертизы не согласилась, просила учесть, что выводы сделаны при отсутствии достаточных и относимых доказательств, сторона истца не представила доказательств, подтверждающих состояние ***2, при котором она не могла на момент переоформления договора *** понимать значение своих действий и руководить ими. Отметила, что допрошенные со стороны истца свидетели также не подтвердили тяжелое психическое состояние ***2 в ***. Просила учесть, что *** состоялось всего лишь переподписание договора сторонами, поскольку была обнаружена описка с паспортных данных одной их сторон договора, описка были исправлена, договор подписан заново ***2 и Булатовым А. М. Оснований полагать, что договор заключен ***, не имеется, юридически значимой датой заключения договора является ***, когда не требовалось обязательного нотариального оформления сделки с имуществом, находящимся в общей собственности.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании *** по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, допрошена ***4, которая пояснила, что является супругой Булатова Б. М. В силу близких родственных отношений, с ***2 всегда общалась очень тесно. В *** ***2 стала жаловаться на головные боли, что она неважно и неуверенно себя чувствует при выходе на улицу. В *** ***2 была на обследовании в кардиологическом отделении, там впервые указали на наличие у свекрови дебюта деменции. В *** ***2 возили на прием в городскую больницу ***, свекровь была очень беспокойная, называла свидетеля другими именами, путала день и ночь, могла жаловаться, что за ней никто не ухаживает, никто ее не кормит, несмотря на то, что уход за ней осуществлялся постоянно, в этот визит в больницу был поставлен под вопросом диагноз деменция. В *** ***2 была на первичном приеме в психиатрической больнице, с врачом ***2 разговаривала самостоятельно, в медицинской карте записи со слов самой ***2, она (свидетель) просил врача лишь выписать лекарственные препараты, чтобы снять у свекрови тревожность и беспокойство. Потом приемы в психиатрической больнице были еще в июне и ***. Между братьями Булатовыми было принято решение, что мать живет по очереди у каждого из них, чтобы осуществлять постоянный уход и присмотр. В один из таких периодов проживания ***2 у супруга свидетеля, стало известно, что ***2 подарила садовый дом и земельный участок Булатову А. М., причину озвучила такую, Булатов А. М. угрожал ей, что перестанет за ней ухаживать и приходить к ней, если она не подарит ему дом и участок. Последний раз перед смертью ***2 свидетель видела в *** в ***, ***2 сама попросила ее туда отвезти, хотела забрать какие-то вещи. Однако, из данной квартиры свекровь увез Булатов А. М., и больше не позволил ее видеть. Дальнейшее общение и получение сведений о состоянии здоровья ***2 происходило только путем телефонных разговоров. О дарении спорной квартиры свидетель узнала в декабре 2017 года.

Свидетель ***6 пояснила, что ***2 – это ее бабушка, о том, что бабушка больна раком, она узнала в *** ей по телефону сообщили, что состояние здоровья бабушки ухудшилось, за ней нужен постоянный уход. Тогда свидетель приехала из Санкт-Петербурга в город Екатеринбург в ***. Бабушка на тот момент жила у них в квартире, при этом не сразу ее узнала, смотрела как будто «сквозь нее», путала день и ночь, времена года, бывали провалы в памяти. В семье озвучивался диагноз болезни бабушки как деменция.

На уточняющие вопросы свидетель пояснила, что ***2 не видела в период с ***, узнала ее ***2 в день приезда, хоть и не сразу. Путала день и ночь, значит, бабушка ночью не спала, а днем, наоборот. ***2 жила у них две недели, потом к себе ее забрал дядя Булатов А. М. Она (свидетель) присутствовала при разговоре бабушки и мамы, когда стало известно о том, что бабушка подарила дом и земельный участок Булатову А. М., бабушка отказалась называть причины такого поступка и не сказала, по какой причине скрывала данное обстоятельство долгое время.

Остальные свидетели были допрошены в судебном заседании *** по ходатайству стороны ответчика.

Свидетель ***7 пояснила, что в *** садовый участок, номер ее участка 30, а у Булатовых участок *** в этом же саду, то есть, на одной улице. С *** она является председателем СНТ 24 БЗСК. Ее мать дружила с ***2, поскольку они были ровесницами и большую часть времени проводили в саду, общались по поводу всего. В *** *** свидетель узнала о тяжелой болезни ***2, общались с ней все лето, в сентябре видели ее в последний раз. В *** ***2 уже не могла работать в саду, часто сидела на скамейке, давала советы по посадке, постоянно шутила, была очень бойкой, разговорчивой, несмотря на болезнь. До последнего момента, пока была в саду, ***2 разговаривала с мамой истца на татарском языке. ***2 в *** всех узнавала, называла всех знакомых по именам, никого не путала, до последнего давала советы как опытный садовод. Выглядела всегда опрятно, ухоженно. В ***, скорее всего, ***2 уже не принимала участия в собраниях членов СНТ, а до этого очень активно участвовала во всех собраниях, действовала по доверенности от своего сына ***12.

В качестве свидетеля была допрошена ***8, которая пояснила, что в *** ее семьей был приобретен садовый участок, в этом саду также участок имела семья Булатовых, ***2 она всегда называла тетей ***25. ***2 каждый год в мае приезжала в сад и жила в саду до окончания садового сезона. В *** свидетель уже знала о тяжелой болезни ***2, в сад ее привозил в том году сын ***12. Несмотря на то, что работать ***2 уже не могла, она активно со всеми общалась, раздавала советы, помнила все сорта растений, овощей, ничего не путала. На протяжении всего знакомства в ***2 каждый год в межсезонье свидетель ездила к ней в гости в квартиру на ***. Последний раз свидетель видела ***2 в ***, когда садоводы сдавали свои участки, то есть, члены правления СНТ проверяли состояние участков, чтобы было отключено электричество. ***2 привез сын ***12, чтобы «сдать» участок. Даже в этот визит ***2 была в здравом уме, всех вспомнила, со всеми попрощалась.

Последним была допрошена в качестве свидетеля ***9. Ею были даны следующие пояснения. Она работает риелтором, знает Булатова ***27, поскольку занималась по его просьбе продажей земельного участка и дома ***. В *** Булатов ***26 позвонил ей и попросил поприсутствовать при оформлении договора дарения. Встретились они уже в Многофункциональном центре, пришли Булатов ***29 и его мать ***2 Поскольку в *** при продаже дома и участка с ***2 свидетель уже встречалась, то последняя ее узнала, о чем сама сказала. В многофункциональный центр, который расположен в ***, предложила подать документы свидетель. Однако, по приезду в центр оказалось, что народу там очень много. Свидетель взяла электронный талон, время ожидания было достаточно длительным. После того, как Булатова ***28 и его мать приняли с документами, свидетель пошла оплачивать государственную пошлину, кроме того, сотрудник МФЦ при приеме документов обнаружила ошибку в договоре в указании паспортных данных кого-то из сторон договора, поэтому они втроем поехали в копировальный центр, где с «флешки» Булатова ***30 текст договора был исправлен, распечатан в трех экземплярах. После чего они вернулись в МФЦ, и уже в помещении центра договор был вновь подписан сторонами, сдан на регистрацию. В какой-то момент свидетель осталась наедине с ***2, которая ей рассказала, что живет у сына ***12, и что ей сына жалко, потому что он вынужден теперь мыть полы. Разговор запомнился свидетелю, потому что ***2 с такой теплотой отзывалась о сыне, искренне рассказывала. Оформление документов закончилось около 4-х часов дня, все это время ***2 была с ними. Текст договора с ошибками был уничтожен и выброшен, а именно, они его порвали и выбросили. Свидетель текст договора не читала, но знает, что подписывали и отдавали на регистрацию договор дарения недвижимости.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ***2 умерла ***.

Оспариваемой сделкой является договор дарения с проставленной датой ***, сданным для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ***2 к Булатову А. М. ***. При этом сторонами не оспорен на момент проведения судебного заседания, что *** договор дарения был после исправлений заново распечатан и подписан дарителем и одаряемым, и уже этот договор был сдан для регистрации, договор, составленный и подписанный в ***, уничтожен.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что договор дарения между ***2 и Булатовым А. М. заключен именно ***, а на ***.

*** договор был распечатан, вновь подписан сторонами. Экземпляр договора, который по утверждению стороны ответчика, не соответствовал требованиям закона и содержал описки, суду представлен не был, ответчиком указано на факт его уничтожения за ненадобностью. На вопрос суда, почему в первоначальный текст договора не были внесены исправления сторонами и не заверены, представитель ответчика указала, что стороны так решили, распечатать договор заново, старый экземпляр уничтожить.

О воле ***2 подарить квартиру ответчику *** заявил перед судом только сам ответчик, иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, в том числе, доказательствами, представленными самим ответчиком. Допрошенные по его ходатайству свидетели ***17 и ***8 данного обстоятельства в своих пояснениях не касались. Свидетель ***5 о договоре узнала *** перед совершением регистрационных действий, о событиях *** ей не известно.

Определением суда от *** по гражданскому делу была назначена посмертная судебная комплексно психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.                  Страдала ли ***2, родившаяся ***, умершая ***, по состоянию на *** какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами, и если страдала, то какими?

2.                  Могла ли ***2, родившаяся ***, умершая ***, по состоянию на *** понимать значение своих действий и руководить ими?

3.                  Находилась ли ***2, родившаяся ***, умершая ***, по состоянию на *** в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее поведение? Если находилась, то в каком именно, и какое влияние могло быть оказано на ее поведение?

4.                  Каковы были индивидуально-личностные особенности ***2 по состоянию на ***? Характерны ли были для нее на тот момент такие черты, как внушаемость и подчиняемость? Могли ли оказать влияние на особенности психического поведения ***2 в этот период назначенные ей лекарственные препараты при условии их приема и, наоборот, при условии нарушения порядка их приема (например, отказ от приема лекарственных препаратов)?

Производство посмертной судебной комплексно психолого-психиатрической экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (***).

Заключение комиссии экспертов *** от *** дало следующие ответы:

На первый вопрос: исследовав совокупность предоставленной документации, судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что ***2 по состоянию на *** страдала психическим расстройством - <***> <***>

На вопрос № 4: какого-либо психического расстройства, связанного с приемом, либо нарушением приема лекарственных препаратов, в представленных материалов не описано.

На вопросы № 3 и № 4 (частично) выводы психолога: таких черт, как внушаемость и подчиняемость, в представленных материалах дела у ***2 не описано. Вместе с тем, у ***2 на *** на фоне выраженной соматической патологии, зависимости от внешнего ухода и помощи третьих лиц, выявлялось такое сочетание когнитивных и эмоциональных нарушений, которое характерно для органического патопсихологического симптомокомплекса и обусловлено, в том числе, диагностированным психическим расстройством. Данные нарушения оказали существенное влияние на ее поведение (снижение критических и прогностических способностей, ограниченность интеллектуальной переработки информации) и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Интегративные выводы судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога на ответ № 2: поскольку на исследуемый юридически значимый период у ***2 выявлялись когнитивные нарушения, достигающие степени деменции, с выраженными нарушениями ориентировки, памяти, мышления, речи, что сопровождалось трудностями контакта, утратой имевшихся ранее навыков и способностей к самообслуживанию, со значительным снижением бытовой адаптации, потребностью в постоянной посторонней помощи, эксперты приходят к выводу, что по состоянию на *** ***2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Возражений относительно указанного заключения, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что эксперты не обладали необходимой и достаточной совокупностью доказательств, иных материалов для вывода о невозможности ***2 понимать значение своих действий и руководить ими, все выводы построены на предположениях, не подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами. Однако, суд отмечает, что экспертиза проведена комиссией экспертов, каждый из которых является специалистом в соответствующей области знаний, имеет достаточный опыт работы и квалификации, в том числе, итоговый вывод комиссией экспертов согласован, никто из экспертов особое мнение не представил. В связи с этим, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов в подготовленном им заключении, принимая во внимание, что представитель ответчика такими специальными познаниями не обладает.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд делает общий вывод, что *** между ***2 и Булатовым А. М. не была достигнута договоренность о заключении договора дарения недвижимого имущества, ***2 не выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества. В этой части ответчиком не было представлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что заключение договора состоялось ***, когда ***2 в силу необратимых психических процессов, наличия психического заболевания, не могла осознать, какой именно документ она подписывает и какие для нее последствия влечет подписание данного документа. Для ответчика Булатова А. М. состояние ***2 на *** было основанием и мотивом для совершения сделки при отсутствии возражений со стороны дарителя, и осознанной заинтересованности в существе сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ***2 в момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, сторона ответчика указала на начало срока для Булатова Б. М. – с ***, когда истец запросил выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости и получил информацию о наличии зарегистрированного права собственности за Булатовым А. М. на 3/4 доли в праве общей собственности. Соответственно, срок исковой давности с *** считается истекшим.

Обстоятельство получения *** выписки из ЕГРН по спорной квартире стороной истца при рассмотрении дела не опровергнуто.

С настоящим иском Булатов Б. М. обратился в суд лишь ***, то есть, спустя полтора года, как ему стало известно о наличии зарегистрированного права собственности на 3/4 доли в праве собственности за Булатовым А. М.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Булатиова Б. М. о защите нарушенного права истек задолго до подачи настоящего иска в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Как полагает сам Булатов Б. М., течение срока исковой давности для него началось с того момента, когда в рамках рассмотрения иного гражданского дела в июне 2019 года он был ознакомлен с текстом договора дарения, тогда были получены сведения о сторонах договора дарения и его реквизитах, возникла возможность оспаривания договора.

С такой позицией суд согласиться не может, находя ее неверной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Суд соглашается с позицией ответчика, что с *** у Булатова Б. М. не имелось препятствий к оспариванию договора дарения, были получены сведения о переходе права собственности к Булатову А. М., все недостающие сведения и доказательства могли быть истребованы судом по ходатайству Булатова Б. М. после возбуждения гражданского дела о признании сделки недействительной.

Поскольку Булатовым Б. М. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от ***, уважительных причин пропуска срока им не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, суд отказывает Булатову Б. М. в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, истцом также заявлено о ничтожности договора дарения по причине несоответствия его требованиям закона.

В этой части судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено ч. 1 ст. ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Государственная регистрация перехода права на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, одновременно является государственной регистрацией перехода права на долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах такой территории, если это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах такой территории. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Указанное положение введено ФЗ № 172-ФЗ от 02.06.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Начало действия редакции - 01.01.2017, так как документ официально опубликован не был.

Исходя из положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие и основания возникновения общей собственности, на праве общей собственности может принадлежать то имущество, которое находится в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершить такое нотариальное действие, в порядке установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлен факт заключения договора дарения ***, то к такому договору должны быть применены требования о нотариальном удостоверении сделки.

Неисполнение данного требования сделки влечет ее ничтожность.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных положений закона, суд признает недействительным договор дарения объекта недвижимого имущества от ***, в соответствии с которым ***2 подарила Булатову ***32 принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Кроме того, как последствие признания сделки недействительной аннулированию подлежит запись в Едином государственном реестре недвижимости *** от ***, в соответствии с которой внесена запись о праве собственности Булатова ***33 на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ***2 на 1/2 доли и о праве собственности Булатова ***34 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19294 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

О взыскании иных судебных расходов при рассмотрении дела не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***35 ░ ░░░░░░░░ ***36 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***38 ░░ 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***2 ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***39 ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ***41 ░ ░░░░░░░░ ***40 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19294 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

2-4194/2019 ~ М-3982/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Булатов Борис Мухаметович
Ответчики
Булатов Азат Мухаметович
Другие
ГБУ СО "Многофункиональный центр предоставления государтсвенных и муниципальных услуг"
Управление Росреестра по Свердловской области
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Исакова Кристина Владимировна
Дело на сайте суда
kirovsky--svd.sudrf.ru
04.07.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.07.2019Передача материалов судье
09.07.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.07.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.07.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
31.07.2019Предварительное судебное заседание
15.08.2019Предварительное судебное заседание
30.08.2019Судебное заседание
02.09.2019Судебное заседание
27.11.2019Производство по делу возобновлено
11.12.2019Судебное заседание
18.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
19.12.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
09.01.2020Судебное заседание
13.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
13.08.2020Дело оформлено
13.08.2020Дело передано в архив
23.10.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.10.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
27.11.2020Судебное заседание
07.12.2020Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
26.11.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.11.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
17.12.2021Судебное заседание
30.12.2021Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее