Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17430/2020 от 13.07.2020

50RS0<данные изъяты>-37

Судья Попова Н.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 г. гражданское дело по иску Дропаша А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по апелляционной жалобе ООО "СтройКапитал"., подписанной представителем временного управляющего Курсковым В.В., на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Дропаша А.А. по доверенности Борановой Ю.С., представителя конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" по доверенности Таманской И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дропаш А.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройКапитал" и просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование иска он ссылался на то, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение общей площадью 87,62 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> «А».

В соответствии с п. 2.1. договора цена помещения определена в размере 4685000 руб., которую он оплатил в полном размере.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора, срок передачи ему помещения был предусмотрен не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего времени помещение ему не передано.

<данные изъяты> была произведена техническая инвентаризация нежилого помещения, подготовлено его техническое описание, согласно которому помещение имеет площадь 87,6 кв. м, а процент завершенности строительства объекта - 84,5 %.

Истец Дропаш А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, а его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройКапитал» в судебное заседание не явился, о явке в суд неоднократно извещался.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик конкурсный управляющий ООО "СтройКапитал" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, поданной <данные изъяты>, процессуальный срок на подачу которой был судом восстановлен, просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Дропаша А.А. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Дропаш А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между Дропашем А.А. и ООО «СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: секция 4, цокольный этаж (отметка -3,3), помещение <данные изъяты>, общая площадь 87,62 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> «А».

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком помещения участнику не позднее <данные изъяты> Однако на момент предъявления настоящего иска помещение участнику еще не передано.

В соответствии с п. 2.1. договора его цена договора составила 4685000 руб. Истец свое обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

<данные изъяты> сотрудниками БТИ была проведена техническая инвентаризация помещения и подготовлено его техническое описание от <данные изъяты>, согласно которому помещение имеет площадь 87,6 кв. м, а процент завершенности строительства объекта - 84,5 %.

Разрешая спор, установив, что готовность объекта долевого строительства превышает 80%, а просрочка по его передачи превышает 2 года, в то время, как истцом исполнено обязательство по оплате, суд обосновано удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика опровергается ответом телеграфа о том, что телеграмма с судебным извещением не была вручена ООО «СтройКапитал» по обстоятельствам зависящим от организации - нет доступа в организацию, а охрана извещение не принимает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего в нарушение требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку настоящий иск был предъявлен в суд 05.102017 г., а решение по нему постановлено <данные изъяты>, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «СтройКапитал» введена мотивированным определением арбитражного суда от <данные изъяты>, а положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применено только <данные изъяты>

Таким образом, конкурсный управляющий и процедура банкротства застройщика введены значительно позже, чем постановлено решение по настоящему делу, что исключает нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении обжалуемого решения.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи