Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 от 24.02.2016

Дело № 12-7/2016

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                   04 апреля 2016 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф., при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТАВ на постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ЛВВ от 02 февраля 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ТАВ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ЛВВ от 02 февраля 2016 г. ТАВ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТАВ обжаловал его в Сарапульский городской суд УР.

Определением судьи Сарапульского городского суда УР от 12 февраля 2016 г. жалоба ТАВ направлена в Камбарский районный суд УР (л.д. 13).

В жалобе ТАВ ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя следующим.

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия:

- составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); (в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 г. № 98) вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты;

- провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности.

Все данные основополагающие правила охоты он знает практически наизусть, так как продолжительное время является охотником и состоит в обществе охотников.

Охота - это прежде всего промысел или развлечение, состоящие в поиске, выслеживании, преследовании и добыче (то есть поимке или умерщвлении) некоторых видов диких животных.

При организации охоты он, как руководитель, старший из бригады охотников, определил место сбора для проведения инструктажа. При этом инструктаж проводится в присутствии всех лиц принимающих участие в охоте. Не следует начинать инструктаж, пока охотники завтракают, или еще не закончили подготовку к предстоящей охоте, или кто-то из участников отсутствует. Построение на инструктаж - обязательный атрибут охоты, который подчеркивает равность ее участников.

Нелишне перед началом инструктажа пересчитать охотников, их число должно соответствовать числу записанных в книге инструктажа. К сожалению, не редки случаи, когда кто-то уклоняется от регистрации, либо забыл документы. В этом случае руководитель охоты должен настоять на регистрации.

Первый вопрос - где? На него можно ответить одной фразой: «Я вас приветствую на территории охотничьего хозяйства...». В большинстве своем охотники знают, где они охотятся. Но в любом коллективе могут быть новые люди, приглашенные в данное хозяйство впервые. И они также должны четко себе представлять где они охотятся.

Второй важный момент - на что охота. Если виды зверей оговорены заранее, то руководитель охоты лишь подчеркивает это, называя объекты охоты. Но чаще бывает так: руководитель называет все разрешенные к добыванию виды зверей (на какие есть лимит, лицензии или разрешения), и решение принимается совместно.

И, наконец, наиболее важная часть инструктажа - как охотиться. Здесь две составляющие: техника безопасности на охоте и организация охоты, направленная на результат. Правду говорят, что правила по технике безопасности на охоте написаны кровью, знать и выполнять их - обязанность каждого охотника. Конечно же, охотник должен знать главное правило обращения с оружием и не только на охоте.

При осуществлении сбора охотников, не известные ему лица в количестве трех человек подъехали к месту сбора, не представившись, угрожая присутствующим и лично заявителю, стали требовать документы на оружие и лицензии, путевки на охоту, тем самым сорвали организацию охоты и как следствие саму охоту. Обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении № от 02.02.2016 г. не соответствуют действительности, сотрудники Минприроды УР излагают не существующую информацию, пытаются прикрыть свои противоправные действия по отношению к данной ситуации.

Указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что обжалуемое постановление не содержит достаточные и полные доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Данная обязанность лежит исключительно на административном органе, которым было вынесено обжалуемое постановление.

Также, описанные обстоятельства в обжалуемом постановлении, оспариваются показаниями свидетелей, то есть лиц, находящихся при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него. Эти объяснения были, в частности приложены при направлении жалобы в прокуратуру УР и Минприроды УР. А в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (л.д. 2-3).

В судебном заседании заявитель ТАВ доводы жалобы поддержал.

Управление охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ТАВ находился на территории угодий Камбарского района, на <адрес> с оружием марки <данные изъяты> калибра №, совместно с МВВ, производил выслеживание лося по разрешению на копытных животных серии 18 №, выданному Камбарским ОХ, и не провел инструктаж по технике безопасности.

По данному факту инспектором Минприроды УР СЕО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТАВ составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Протокол составлен при участии ТАВ (л.д. 25).

Постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ЛВВ (далее - начальник отдела ЛВВ) от 02 февраля 2016 г., ТАВ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 4-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 209).

В соответствии с названной нормой, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 23 ФЗ N 209, правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В ч. 2 ст. 57 ФЗ N 209 указано, что в целях названной статьи (ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

На территории Российской Федерации с 15 июня 2012 г. действует Приказ Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 "Об утверждении Правил охоты".

В силу п. 8 Правил охоты, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия:

- проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (п. 8.1 Правил охоты);

- проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов (п. 8.2 Правил охоты);

- составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты (п. 8.3 Правил охоты);

- провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности (п. 8.4 Правил охоты);

- сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников (п. 8.5 Правил охоты).

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ТАВ находился на территории угодий Камбарского района, на <адрес> с оружием марки <данные изъяты> калибра №, принадлежащем МВВ, и совместно с МВВ производил выслеживание лося по разрешению на копытных животных серии 18 №, выданному Камбарским ОХ, и не провел инструктаж по технике безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором Минприроды УР СЕО в отношении ТАВ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 25);

- объяснением ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- объяснением МВВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- объяснением инспектора Минприроды УР СЕО (л.д. 17-18);

- объяснением инспектора Минприроды УР ДПП (л.д. 19-20);

- объяснением инспектора Минприроды УР ШСЗ (л.д. 21-22);

- разрешением на добычу копытных животных серии 18 № (л.д. 27).

Доказательства представленные в дело, в том числе и объяснения самого ТАВ подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ТАВ находился на территории угодий Камбарского района, на <адрес>, осуществлял коллективную охоту - производил выслеживание лося по разрешению на копытных животных серии 18 №, выданному Камбарским охотничьим хозяйством. При этом, перед началом охоты в нарушение п. 8 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 "Об утверждении Правил охоты», как лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, не провел с участниками коллективной охоты инструктаж по технике безопасности.

В свою очередь, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении коллективная охота еще не началась и ТАВ только намеревался провести инструктаж по технике безопасности с участниками охоты.

Как указывалось выше, в силу положений ч. 2 ст. 57 ФЗ N 209, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ТАВ, МВВ, являющийся участником коллективной охоты, находился на территории охотничьих угодий Камбарского района, на <адрес>, с расчехленным оружием марки <данные изъяты> 12-ого калибра №, что, применительно к положениям ч. 2 ст. 57 ФЗ N 209 дает основания полагать, что МВВ и ТАВ фактически производили охоту.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что к показаниям свидетелей ПАН и МВВ, допрошенным при рассмотрении жалобы по ходатайству ТАВ, следует относиться критически, так как их показания противоречат обстоятельствам правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, постановлении, других материалах административного дела.

По мнению суда, обстоятельства дела выяснены начальником отдела ЛВВ всесторонне, полно и объективно.

Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, начальник отдела ЛВВ пришел к выводу о виновности ТАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доказательства по делу являются допустимыми и достаточными. Действия ТАВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление начальника отдела ЛВВ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - в минимальном размере.

Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления начальника отдела ЛВВ от 02 февраля 2016 г., и, следовательно, требования ТАВ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ЛВВ от 02 февраля 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ТАВ, оставить без изменения, а жалобу ТАВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР.

Судья Мавлиев С.Ф.