Решение по делу № 2-2410/2016 ~ М-2236/2016 от 26.04.2016

                             Дело № 2-2410/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года         

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи              Н.Н. Захарова,

при секретаре                          Г.Р. Хайрулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Минвалееву Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Р.Р. Минвалиеву о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису №.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Р.Р. Минвалеевым, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>.

ЗАО «ГУТА-Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 823 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила сумму в размере 2 373 101 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» была застрахована по полису ОСАГО №, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в ОАО СК «Альянс» с претензией о возмещении причиненных убытков.

ОАО СК «Альянс» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО.

Таким образом, после получения истцом от ОАО СК «Альянс» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 703 400 рублей (823 400 рублей - 120 000 рублей).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 703 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 234 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты> RUS. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису №.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Р.Р. Минвалеевым, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>.

ЗАО «ГУТА-Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 823 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 2 373 101 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты>, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в ОАО СК «Альянс» с претензией о возмещении причиненных убытков.

ОАО СК «Альянс» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО.

Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 703 400 рублей (823 400 рублей-120 000 рублей).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах с Р.Р. Минвалиева подлежит взысканию сумма ущерба в размере 703 400 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Р.Р. Минвалиева в пользу АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 712 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Минвалиева Р.Р. в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму ущерба в размере 703 400 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 10 234 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Н.Н. Захаров