Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2012 ~ М-3944/2012 от 13.08.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерошиной Лидии Сергеевны, Соловьевой Лидии Яковлевны, Игнатовой Алевтины Витальевны, Инкиной Татьяны Вячеславовны и Потаповой Лилии Юлаевны к Товариществу собственников жилья «Квартал-129» о признании недействительным решения общего собрания членов,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерошиной Лидии Сергеевны, Соловьевой Лидии Яковлевны, Игнатовой Алевтины Витальевны, Инкиной Татьяны Вячеславовны и Потаповой Лилии Юлаевны к Товариществу собственников жилья «Квартал-129» о признании недействительным решения общего собрания членов,

установил:

Ерошина Е.С., Соловьева Л.Я., Игнатова А.В., Инкина Т.В. и Потапова Л.Ю. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Квартал-129» о признании недействительным решения общего собрания членов. В обоснование иска указывают, что являются собственницами квартир в доме по адресу: <адрес> и членами ТСЖ «Квартал-129» с момента его создания. ТСЖ «Квартал-129» осуществляет управление домом. В марте 2012 г. на досках объявлений в подъездах дома появились объявления, согласно которым в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее отчетное собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, на котором были приняты решения по повестке дня: утверждение отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Квартал-129» за 2010 г., утверждение сметы ТСЖ «Квартал-129» за 2011 г., рассмотрение проекта сметы на 2012 г. Они о дате, времени и месте проведения собрания не извещались, участия в проведении собрания не принимали. Исходя из смысла ст.47 ЖК РФ заочное голосование допускается, только если при проведении общего собрания собственников помещений путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело кворума (не было обеспечено присутствие собственников, владеющих более чем 50% голосов от общего числа голосов), по повестке дня, вынесенной ранее на это несостоявшееся собрание. Однако общее собрание членов ТСЖ в очной форме до февраля 2012 г. не созывалось и не проводилось, утвержденной повестки дня не было. Уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания членов не позднее, чем за 10 дней до даты, как это установлено законом, не проводилось. Просят признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Квартал-129», проведенного путем заочного голосования в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства дела истицы дополнили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Шаманова К.В. заявленные требования поддержала. Просила приобщить к материалам дела уточнения к исковому заявлению (л.д. 234-238), однако исключительно в качестве дополнительных пояснений, указав, что о принятии к производству требований, изложенных в просительной части данного документа, не ходатайствует.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27-29, 182-185).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (п.1 ст. 143 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что для управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес>, №, создано Товарищество собственников жилья «Квартал-129» (л.д. 108-121). Истицы являются собственницами квартир в указанном доме (л.д. 19-21, 165-167), а также членами ТСЖ «Квартал-129», что признается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Квартал-129» были подведены итоги годового общего собрания членов ТСЖ, проводившегося в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания, утверждены отчет ревизионной комиссии товарищества за 2010 г. и сметы доходов и расходов на 2011 год и на 2012 год.

В соответствии с п.1 ст.143.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно п.1 ст.146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Пунктом 9.1 Устава ТСЖ «Квартал-129» установлено, что члены товарищества уведомляются путем размещения объявлений на досках в подъездах. Согласно пояснениям ответчика, сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 140) было размещено в подъездах в соответствии с изложенным выше положением устава. Истицы данное обстоятельство, по существу, не оспаривают. Вопросы, включенные в бюллетени для заочного голосования (л.д. 31-107), соответствуют указанной в сообщении повестке дня. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом порядок извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания был соблюден.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является собственником помещения в доме и членом ТСЖ с 2005 года. Ранее собрания проводились раз в год. С 2008 года начались проблемы. Два года они не собирались. Через 2 года провели собрание, с трудом, поменяли председателя. Стал председателем Пахомов. В августе 2011 года собрали собрание, чтобы отчитался Пахомов, но не хватило кворума. Неофициальным путем была зачитана справка ревизионной комиссии, в том числе прозвучало, что есть резервный фонд в размере 3 с лишним миллиона рублей на бумаге, но фактически его нет, пояснений никаких не последовало. В мае 2012 <адрес> сообщил свидетелю, что он больше не председатель. С августа 2011 г. собрания не проводились. В подъезде есть доска объявлений, там висят объявления, связанные с парковкой. Зимой было объявление о собрании, повестка: обсудить акт ревизионной комиссии и свои предложения и замечания представить в ТСЖ. К нему никто с бюллетенями не приходил.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает в <адрес>, является членом ТСЖ. За последние два года она не присутствовала на собраниях, на доске объявлений ничего не висело. В этом году висело только объявление для членов гаражного кооператива. В заочном голосовании она не участвовала, к ним никто не приходил, о собрании потом узнал муж, после разговора с соседями. Её мать всегда была дома.

Свидетель ФИО13 показала, что проживает в 21 квартире с 2008 <адрес> присутствовала на большинстве собраний членов ТСЖ. Объявление о проведении собрания вывешивалось на доске объявлений или на подъезде. В период за 2011-2012 гг. собрания проводились один или два раза, в 2011 г. летом было собрание, а потом больше не проводились. По поводу заочного голосования к ней приходили соседи. Она отказалась голосовать, написала на бланке, что не владеет всей информацией. Документы принес один из соседей, возможно, там был еще приложен лист с цифрами. Так как она достоверно не могла знать, верны они или нет, она отказалась расписаться. Год назад в августе на собрании задавали вопросы председателю по цифрам, но разъяснений не было.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей. Оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд не может сделать вывод о существенном нарушении процедуры подготовки общего собрания членов ТСЖ и порядка извещения о проведении собрания. Показания свидетеля ФИО12 не доказывают факта отсутствия извещения об общем собрании, поскольку свидетель ФИО11 объявление о его проведении видел. О том, что информация о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Квартал-129» в форме заочного голосования была общедоступной для членов товарищества и с достоверностью известной истицам, свидетельствует факт помещения от имени истиц объявления с призывом к членам товарищества не участвовать в планируемом собрании до представления документов правлением товарищества и проведения проверки хозяйственно-финансовой деятельности (л.д. 186).

Согласно п.1.1 ст.146 ЖК РФ, к порядку проведения общего собрания членов ТСЖ и подведению его итогов применяются положения ст.45-48 ЖК РФ, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено ст.146 ЖК РФ. Суду представлены бюллетени для голосования на общем собрании членов ТСЖ «Квартал-129», заполненные участниками голосования (л.д. 31-107), которые составлены и заполнены, в целом, в соответствии с требованиями закона. Итоги голосования подведены правлением. Данные, внесенные в протокол заседания правления, соответствуют данным бюллетеней. Однако протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья не составлялся, что является серьезным нарушением процедурных норм.

Законодатель, закрепив право заинтересованных лиц на судебное оспаривание актов органов управления товарищества собственников жилья, вместе с тем установил и ограничение на возможность уничтожения юридической силы решений общих собраний названных товариществ, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников отношений, связанных с управлением многоквартирным домом, пресечение злоупотреблений правом как со стороны лиц, оспаривающих акты органов управления товариществом, так и со стороны этих органов.

Исходя из смысла законодательного регулирования оспаривания решений общих собраний членов товарищества собственников жилья, существенными могут быть признаны такие нарушения процедуры, которые повлекли или могли повлечь искажение существа волеизъявления членов товарищества.

Поскольку ответчиком представлены бюллетени для заочного голосования участников общего собрания членов товарищества, оригиналы этих бюллетеней обозревались в судебном заседании, у суда имеется возможность установить действительное волеизъявление членов товарищества. В связи с этим допущенное нарушение процедуры подведения итогов собрания не может быть признано в конкретных обстоятельствах дела достаточным основанием для признания его решения недействительным.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст.48, п.1.1 ст.146 ЖК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены два реестра членов товарищества без дат в машинопечатном (л.д. 122-123) и рукописном оформлении (л.д. 132-136). По содержанию реестры имеют отличия. Согласно пояснениям представителя ответчика, более поздним является рукописный реестр, его данные были актуальны на момент проведения собрания.

Истицами оспаривалась достоверность данных представленного реестра членов товарищества собственников жилья. Так, истицы указали, что суду не были представлены заявления о вступлении в ТСЖ несовершеннолетних Янина Павла и Яниной Полины, а также ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Однако впоследствии в ходе разбирательства заявления от указанных лиц, за исключением Яниных и ФИО15, были представлены (л.д. 214-228). Поскольку ответчик представил заявления незамедлительно (в том же судебном заседании) после того, как представитель истиц указал на их отсутствие в первоначально представленном суду пакете, у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности этих заявлений.

В отношении же 3 лиц, чьи заявления о вступлении в товарищество собственников жилья ответчиком представлены не были, у суда, в силу ст.56 ГПК РФ, отсутствуют основания для вывода о наличии у них права на участие в общем собрании, в связи с чем их голоса не подлежат учету при проверке судом правильности определения результатов голосования.

Также в ходе разбирательства дела установлено, что членами ТСЖ «Квартал-129» ответчиком признаются лица, являющиеся собственниками помещений в «пятом подъезде дома» – недостроенной и не введенной в эксплуатацию секции дома, а также лица, являющиеся субъектами договоров участия в долевом строительстве в отношении таких помещений. По мнению истиц, данные лица не могут являться членами ТСЖ в силу п.1 ст.143 ЖК РФ.

По смыслу нормы, на которую ссылаются истицы, членом товарищества собственников жилья действительно может быть только лицо, являющееся собственником помещения во введенном в эксплуатацию объекте капитального строительства, каковым является многоквартирный дом. Однако до ДД.ММ.ГГГГ в ЖК РФ имелась статья 139, которая допускала членство в товариществе собственников жилья лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах. Судом установлено, что все лица, владеющие помещениями в недостроенном «пятом подъезде», подали заявления о вступлении в ТСЖ «Квартал-129» до указанной даты. Более того, их правовой статус как членов ТСЖ «Квартал-129» ранее признавался судами при разрешении иных споров, связанных с управлением ТСЖ «Квартал-129» (в 2009-2011 гг.). Изменение жилищного законодательства в июне 2011 г. (признание утратившей силу ст.139 ЖК РФ) создало безусловное препятствие для вступления в товарищество собственников жилья лиц, не являющихся собственниками помещений во введенном в эксплуатацию доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако не лишило правового статуса членов ТСЖ тех лиц, которые ранее приобрели его на основании ст.139 ЖК РФ. Утрата членства в товариществе собственников жилья могла бы произойти в силу выхода лица из товарищества, прекращения правоспособности лица, признания физического лица недееспособным, прекращения того права на помещение, с которым ранее действовавшее законодательство связывало возможность вступления в ТСЖ. Закон, которым были внесены соответствующие изменения в ЖК РФ, не предусматривал такого последствия его введения в действие, как утрата ранее обретенного статуса члена ТСЖ (более того, такого рода положения закона не согласовывались бы с принципом правовой определенности и связанной с ней предсказуемости законодательной политики, предполагающего, что участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано).

В силу изложенного, лица, вступившие в ТСЖ «Квартал-129» до ДД.ММ.ГГГГ, не являющиеся при этом собственниками помещений в указанном доме (но обладающие правом на помещения в незавершенном строительством пристрое – т.н. «пятом подъезде»), имели право на участие в общем собрании членов ТСЖ, решение которого оспаривается истицами.

<адрес> помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Квартал-129», без учета помещений, принадлежащих ФИО15, ФИО28 и ФИО28, членство которых в товариществе не доказано, составляет 13384, 341 м².

Общее собрание членов ТСЖ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены товарищества в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании членов товарищества собственников жилья (п.3 ст.45, п.1 ст.46, п.1.1 ст.146 ЖК РФ).

Применительно к ТСЖ «Квартал-129» кворум общего собрания членов будет считаться соблюденным, если в собрании принимают участие члены товарищества, которым в совокупности принадлежат помещения площадью не менее 6692,1705 м ².

Как следует из анализа представленных суду бюллетеней для голосования, в последнем приняли участие члены ТСЖ «Квартал-129», которым в совокупности принадлежат помещения площадью 7 940,16 м². Тем самым, собрание являлось правомочным. При этом судом не учтены голоса ФИО15, ФИО28 и ФИО28, кроме того, не учтен голос ФИО29, бюллетень которой не содержит волеизъявления по поставленным вопросам. Также судом не учтен один из бюллетеней, поданных ФИО30, поскольку член ТСЖ не имеет права участвовать в голосовании дважды (решения по вопросам повестки дня в двух её бюллетенях идентичны). По каждому из 3 вопросов повестки дня за принятие предложенных формулировок проголосовали члены ТСЖ «Квартал-129», которым в совокупности принадлежат помещения площадью 7631,7 м², что превышает 50% от принявших участие в голосовании (96,12%), более того, превышает 50% от общего числа голосов членов товарищества (57,02%).

При этом правлением товарищества допущены грубые ошибки при подсчете голосов – неправильно определена площадь помещений как принадлежащих лицам, приявшим участие в голосовании, так и принадлежащих всем членам товарищества. Подсчет голосов производился по принципу «одно лицо – один голос», между тем с ДД.ММ.ГГГГ при голосовании на общем собрании членов товарищества собственников жилья должен применяться принцип, установленный применительно к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (число голосов каждого участника собрания пропорционально площади принадлежащего ему помещения). Однако, поскольку, с учетом картины голосования, данные ошибки не повлияли на выводы о результатах голосования, суд не может признать решение собрания недействительным на этом основании. При правильном подсчете голосов, осуществленном судом, установлено, что за принятие проголосовало даже не относительное, как того требует закон, а абсолютное большинство членов товарищества.

Доводы истиц о фальсификации бюллетеней для голосования, голосовании от имени отсутствующих лиц доказательно не подтверждены. Представленное письменное заявление ФИО31 о голосовании за ФИО32 допустимым доказательством по российскому процессуальному закону не является, кроме того, и за вычетом голоса ФИО32 число голосов в пользу принятия решения будет превышать 50% от общего числа голосов членов товарищества (56,00%).

По этой же причине факты, изложенные в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, а именно невручение им бюллетеней для голосования на общем собрании членов товарищества собственников жилья не могут быть признаны основанием к удовлетворению иска (голосование этих двух членов ТСЖ не могло бы повлиять на общий результат). Кроме того, вручение бюллетеней каждому члену ТСЖ в его квартире является достаточно сложным в организационном отношении процессом, законодатель такую обязанность на организатора собрания не возлагает. В объявлении о проведении собрания было указано, что листы для голосования можно получить в служебном помещении ТСЖ. ФИО11 показал, что видел объявление, следовательно, при наличии заинтересованности в участии в голосовании мог обратиться к ответчику за бюллетенем.

Часть бюллетеней для голосования имеют дефекты оформления: в нарушение требований п.3 ст.47 ЖК РФ не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Однако, поскольку судом подробно рассмотрен вопрос о наличии у каждого лиц, участвовавших в голосовании, статуса членов ТСЖ, исключены лица, чей статус не подтвержден ответчиком, суд не находит возможным исключить из учета голоса лиц, не указавших в бюллетенях реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, т.к. их членство в ТСЖ «Квартал-129» признано судом установленным.

Оспариваемые истицами решения общего собрания не могут рассматриваться как не соответствующие закону по своему содержанию. Решением собрания утверждены отчет ревизионной комиссии за 2010 г. (л.д. 146-156), сметы «поступлений и расходов» на 2011 г. (л.д. 159) и на 2012 г. (л.д. 158). Законодатель не установил каких-либо обязательных требований к форме и содержанию указанных документов. Положений, явно не соответствующих правовым установлениям, данные документы сами по себе не содержат.

Ссылка истиц на то, что сами документы, подлежавшие утверждению на общем собрании 20-ДД.ММ.ГГГГ были недоступны для членов ТСЖ, не подтверждена доказательствами. Истицы не представили доказательств того, что они обращались в ТСЖ с просьбой об ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию, но им в этом было отказано. Не указывали на это и допрошенные судом свидетели. Напротив, свидетель ФИО13 подтвердила, что к бюллетеню прилагался документ «с цифрами», но она не стала с ним знакомиться.

В силу п.1 ст.47 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья может проводиться посредством заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) только в том случае, если ранее с той же повесткой дня проводилось общее собрание членов товарищества собственников жилья путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, однако такое собрание не имело указанного в п.3 ст.45 ЖК РФ кворума.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Квартал-129» проводилось общее собрание членов товарищества (л.д. 138), в повестку дня которого, по смыслу объявления о проведении собрания (л.д. 141), входили вопросы утверждения отчетов председателя правления, бухгалтера и ревизионной комиссии за 2010 г. и утверждение сметы на 2011 <адрес> проведения собрания подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13 Собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Таким образом, по первым двум вопросам повестки дня собрания, решение которого оспаривается, требования п.1 ст.47 ЖК РФ следует признать соблюденными.

Что же касается вынесения на заочное голосование вопроса об утверждении сметы на 2012 г., то здесь имеет место явное нарушение указанных требований закона, что, по существу, было признано ответчиком.

Разрешая вопрос о последствиях допущенного нарушения, суд исходит из п.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, т.е. из необходимости достижения разумного баланса всех защищаемых правом интересов участников спорных правоотношений, о котором было указано выше.

Голосование истиц не могло повлиять на результаты голосования в силу того, что за утверждение сметы проголосовало более 50% от общего числа членов товарищества собственников жилья.

Существенность допущенного нарушения является оценочным понятием и должна определяться применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Нарушенное ответчиком законодательное установление (п.1 ст.47 ЖК РФ) придает заочной форме проведения общих собраний (членов товарищества собственников жилья или же собственников помещений в многоквартирном доме) чрезвычайный характе<адрес> голосование допускается лишь после того, как были приняты меры по разрешению тех же вопросов в очной форме, с тем, чтобы заинтересованные лица имели возможность донести свою точку зрения по вопросам повестки дня до остальных членов товарищества (собственников помещений), чем, возможно, повлиять на принятие последними решений по этим вопросам. Процедура заочного голосования, хотя и не препятствует свободному волеизъявлению участников собрания, не дает возможности каждому участнику собрания непосредственно перед голосованием донести значимые, на его взгляд, соображения до сведения остальных голосующих.

Как следует из пояснений истиц, их позиция по вопросам, вынесенным на заочное голосование, заключалась в невозможности принятия решения до проведения проверки хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Квартал-129». Истицы предлагали отложить утверждение сметы до изучения результатов такой проверки и представления пояснений правления по смете.

Однако данная позиция была публично высказана истицами в объявлениях, вывешенных в подъездах (л.д. 186). Тем самым члены ТСЖ «Квартал-129» получили, хотя и ограниченную, возможность ознакомиться с позицией истиц и учесть её при принятии решения об участии или неучастии в собрании и голосовании по конкретным вопросам. Данное обстоятельство уменьшило последствия допущенного ответчиком нарушения порядка организации собрания.

Доказательств того, что в случае проведения общего собрания в очной форме участникам были бы представлены какие-либо иные доводы истиц по вопросу утверждения сметы на 2012 г., суду не представлено.

Сравнение сметы на 2012 г. и на 2011 г. показывает, что размер доходов и расходов ТСЖ «Квартал-129» в 2012 г. в 1,31 раза превышает аналогичный размер по смете 2011 <адрес> доходы товарищества, согласно смете, запланированы за счет платежей собственников. Расходы увеличены, прежде всего, на оплату труда, электроснабжение мест общего пользования и котельной, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Вместе с тем, как следует из платежных документов (л.д. 247-270), фактические расходы истиц на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в 2012 г. не увеличились. Так, у ФИО2 средний размер ежемесячного платежа за первые 11 месяцев 2012 г. составил 2522 рубля 93 копеек, а за тот же перио<адрес>. – 2669 рублей 83 копейки.

Утвержденная собранием смета не содержит определения размера обязательных платежей членов товарищества. Размер платежей, как видно из тех же документов, варьируется от месяца к месяцу и никак не связан с предусмотренным сметой размером доходов товарищества (тариф платы за 1 м² не равен отношению размера доходов по смете к общей площади помещений дома).

Свидетель ФИО33 показала, что работает в ТСЖ «Квартал-129» бухгалтером. Счета собственникам на оплату жилья и коммунальных услуг формирует она. Ежемесячно в адрес ТСЖ выставляются счета-фактуры от поставщиков коммунальных услу<адрес> стоимость услуг делится на площадь помещений дома, и в зависимости от площади каждого помещения рассчитывается плата для собственника. Так определяется стоимость всех видов услуг, только с сентября тем, кто провел поверку счетчиков, плата определяется по счетчику. Плата за содержание жилья включает в себя заработную плату сотрудников ТСЖ, телефон и Интернет. Стоимость содержания жилья в платежных документах собственников определяется исходя из суммарной заработной платы сотрудников ТСЖ, а также стоимости обслуживания банка, платы за телефон и Интернет. Эта величина делится на площадь помещений. Размер заработной платы определяется штатным расписанием, которое утверждается в начале года председателем правления. Разница в расценках на содержание жилья по месяцам вызвана тем, что есть договоры, которые заключаются с физическими лицами на определенные виды работ, например, с программистом. Это увеличивает стоимость. За обслуживание банка тоже в разные месяцы платятся разные суммы. Тарифов за содержание жилья для собственников нет, общее собрание их не принимало. Смета не играет роли при определении размера платежей собственников, платежи определяются ею, исходя из расходов конкретного месяца. Но свидетель ежеквартально следит, чтобы не было перерасхода по статьям сметы. Она делит указанную в смете цифру на 4 и проверяет. Такого, чтобы фактические расходы превысили указанную в смете величину, ещё ни разу не было. Смета 2012 г. превышает в 1,5 раза смету 2011 г., потому что, когда планировали смету, не было известно, на какую сумму увеличится стоимость коммунальных услу<адрес> о повышении заработной платы было принято потому, что операторы обратились к председателю. Это решение было принято правлением. В смете отражены планируемые расходы, платежи собственников рассчитываются по фактическим.

Таким образом, как установлено судом, утвержденная общим собранием членов ТСЖ «Квартал-129» 20-ДД.ММ.ГГГГ смета доходов и расходов товарищества на год в практической деятельности ответчика не имеет того значения, которое за этим документом предполагается, а именно не является финансовым планом деятельности товарищества, не предопределяет размер расходов товарищества и размер финансовых обязательств собственников. Утверждение этого документа не повлекло каких-либо последствий для истиц, ввиду его игнорирования правлением товарищества и сотрудниками товарищества. У истиц, равно как и у других членов товарищества собственников жилья, не возникло никаких юридических обязанностей перед товариществом в связи с утверждением этого документа. Размер обязательных платежей членов товарищества общим собранием не утверждался и с т.н. «сметой» никак не связан.

Следовательно, принятие оспариваемого решения не повлекло причинения убытков истицам.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение требований п.1 ст.47 ЖК РФ в конкретных обстоятельствах дела и применительно к конкретному вопросу повестки дня можно признать несущественным, поскольку позиция истиц по данному вопросу сводилась лишь к нецелесообразности утверждения сметы до проверки деятельности товарищества и была, хотя и в ограниченной форме, доведена до сведения других членов товарищества, а само оспариваемое решение не противоречит императивным установлениям закона и не вызвало возникновения у истиц каких-либо юридических обязанностей. Данный вывод суда не носит универсального характера и не может рассматриваться сторонами как допущение нарушения установленной п.1 ст.47 ЖК РФ процедуры во всех случаях.

Как следствие, суд находит возможным применить положения п.6 ст.46 ЖК РФ и оставить в силе оспариваемое истицами решение общего собрания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь