Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32198/2020 от 26.10.2020

Судья: Лаптева М.Н. дело № 33-32198/2020

(№ 2-4446/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Бендюка А.К., Щуровой Н.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Нагорной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Степановой Н.А. к Савинковой Е.Н. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к Савинковой Е.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование требований указала, что 06 апреля 2020 г. Курбакова Е.А. передала Савинковой Е.Н. денежные средства в размере <...> руб. в качестве задатка за покупку жилого помещения, принадлежащего Савинковой Е.Н., что подтверждается распиской, в которой указано, что жилое помещение должно быть продано за <...> руб. Сделка не состоялась по вине Савинковой Е.Н., добровольно возвратить сумму задатка в двойном размере, ответчик отказалась. 02 июня 2020 г. между Курбаковой Е.А. и Степановой Н.A. был заключен договор цессии, по условиям которого Курбакова Е.А. уступила истцу право требования двойной суммы задатка или заключения договора купли-продажи спорной недвижимости, о чем ответчик была уведомлена. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 июля 2020г. частично удовлетворены исковые требования Степановой Н.А.

С Савинковой Е.Н. в пользу Степановой П.А. взыскана сумма аванса в размере <...> руб.. В удовлетворении остальной части отказано.

С Савинковой Е.Н. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Степанова Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, не согласно с выводами суда, что спорная сумма является авансом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Савинковой Е.Н. по доверенности Давлидов А.В., выражая согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савинковой Е.Н. по доверенности Давлидов А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Степанова Н.А. не явилась, при этом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из п. 1 ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Вместе с тем, задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 г. Савинкова Е.Н. получила от Курбаковой Е.А. денежную сумму в размере <...> руб. в качестве задатка в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу <Адрес...>. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 06 апреля 2020 г.

Как следует из содержания расписки, ответчик обязалась заключить договор в течение десяти дней после снятия ограничительных мер (карантина) и начала работы многофункциональных центров в г. Краснодаре, стоимость обозначенной квартиры определена сторонами в размере <...> рублей.

02 июня 2020 г. Курбакова Е.А. и Степанова Н.А. заключили договор цессии, на основании которого Курбакова Е.А. уступила Степановой Н.А. право требования двойной суммы задатка или заключения договора купли-продажи спорной квартиры, о чем была уведомлена ответчик.

Из представленных материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи квартиры стороны не заключали.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами так и не был заключен. Денежные средства истцу не возвращены.

Толкуя расписку о получении задатка по правилам ст. 380 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключении предварительного договора и квалификации переданных истцом ответчику денежных средств как аванса, поскольку указанная расписка о получении задатка по существу содержит только указание, что он получен в счет оплаты квартиры, но при этом существенных условий предварительного договора применительно к заключению договора купли-продажи недвижимости имущества не содержит, предварительный договор в форме отдельного документа не заключался, а потому спорная сумма по правилам п. 3 ст. 380 ГК РФ необходимо расценивать в качестве аванса.

Таким образом, учитывая, что распиской зафиксировано получение денежных средств в счет оплаты квартиры, при это соглашения о задатке между сторонами, как и предварительного и основного договора купли-продажи, заключено не было, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, в целом, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Представленными материалами дела подтверждается, что ответчик не возражала против возврата денежных средств в размере <...> рублей, полученных от Курбакова Е.А.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении, доводы апелляционной не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: