Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2018 ~ М-1904/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-2935/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.

с участием представителя истца Михалевой Г.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Олейниковой В. Н. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Олейникова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ПАО «Вымпелком» телефонAppleiPhone 7 Plus 32 Gb (IMEI №...) стоимостью 57990 руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олейниковой В. Н. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании стоимости товара удовлетворены частично. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Олейниковой В.Н. взыскано стоимость товара 57990 руб., убытки 2480 руб., почтовые расходы 160 руб. 24 коп., штраф в размере 30235 руб.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176869 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Истец Олейникова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Михалевой Г.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлева Г.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Е.Г. Мордвинцева в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ПАО «Вымпелком» телефон AppleiPhone 7 Plus 32 Gb (IMEI №...) стоимостью 57990 руб. После активации телефона в нем был выявлен недостаток – не работала камера фото, видео съемки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако продавец требование в добровольном порядке не удовлетворил.

Требования истца должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 869 рублей, исходя из следующего расчета: 57990 рублей *1% * 305 дней = 176 869 руб.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму 57 990 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость услуги, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца Олейниковой В.Н. были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (50 000 рублей + 2000 рублей * 50% = 26 000 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с подачей иска в суд, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. соразмерными, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олейниковой В. Н. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Олейниковой В. Н. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 50 000 руб., компенсации морального вреда свыше 2 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Галахова И.В.

Дело №... Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.

с участием представителя истца Михалевой Г.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Олейниковой В. Н. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олейниковой В. Н. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Олейниковой В. Н. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 50 000 руб., компенсации морального вреда свыше 2 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Галахова И.В.