Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20437/2014 от 11.09.2014

Судья – Храпылина Т.Н. Дело № 33- 20437/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Гордейчук Е.Б., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костарного А.Н. на решение Белореченского районного суда от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белореченского районного суда от 17 июля 2014 года взысканы с Костарного А.Н. в пользу Василевского Ивана Николаевича сумма основного долга по расписке от <...> в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек. Взыскана с Костарного Алексея Николаевича госпошлина в доход федерального бюджета в размере <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе представитель Костарного А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, нарушающее права его доверителя.

В судебном заседании представитель истца Василевского И.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из дела видно, что <...> ответчик получил от истца денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждено распиской от <...>, которая соответствует требованиям закона, и в которой имеется подпись ответчика Костарного А.Н.

Данной распиской предусмотрен определенный срок возврата денежных средств, <...>, однако до настоящего времени Костарной А.Н. своих обязательств не исполнил. Указание в данной расписке о том, что денежные средства должны быть возвращены <...>, является явной опиской, поскольку составлена она <...>.

Данная сделка между сторонами по делу обоснованно не может быть признана безденежной в силу части 1 статьи 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, поскольку факт передачи денежных средств ответчику подтвержден его росписью в указанной выше расписке. Это же распиской подтверждено фактическое наличие у истца денежных средств, в размере предоставленного займа к моменту заключения сделки.

Учитывая, что денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены истцу, договором займа не предусмотрен иной размер процентов, и достоверно установлено, что ответчик, пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также уклонялся от их возврата, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Василевского И.Н.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже рассмотренных доказательств и во внимание не приняты.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: