Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 по делу № 33-33671/2018 от 27.07.2018

        Судья   Киприянов А.В.                                                                  гр.д.33-33671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего   Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А.,   Артюховой Г.М.,

при секретаре  Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.  дело по апелляционной  жалобе   представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хомчик М.В. на решение  Щербинского районного суда г. Москвы от  10 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Курносова  ИА страховое возмещение в размере 60339 руб., неустойку в размере 25342 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30169 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4170 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курносов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», и просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60339 руб., неустойку в размере 25342 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также штраф в размере в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование своих требований истец указывает, что 21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/lada*****, под управлением *** А.А. и автомобиля BMW 320, г.р.з. К***, под управлением Курносова И.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 29 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 30 марта 2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 66240 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу в ООО «НАЭМ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126579 руб. Досудебная претензия о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой и суммой, необходимой для ремонта автомобиля.

Истец Курносов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции  не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности Морозова В.А., который в судебном заседании суда первой инстанции  исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции  не явился, письменных возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, о слушании дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит                      заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании  п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/lada ***, под управлением *** А.А. и автомобиля BMW 320, г.р.з. ***под управлением Курносова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/lada ***, Б*** А.А. в результате нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (л.д. 6).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320, г.р.з. ***7, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность по полису ЕЕЕ №***, о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Курносова И.А. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере 66240 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НАЭМ».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НАЭМ» №021.03.2017 от 20 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320, г.р.з. ***, составляет 229117 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов, агрегатов – 126579 руб. (л.д. 9-24).

25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта ООО «НАЭМ» №021.03.2017 от 20 апреля 2017 года. 27 апреля 2017 года ответчиком истцу было отказано (л.д. 35).

Исследовав вышеуказанное заключение эксперта, суд принял его  за основу определения размера материального ущерба.

Исходя из изложенного,  суд пришел к обоснованному выводу, что  с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60339 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом,  с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судом взыскан штраф в размере 30169 руб. 50 коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисляя размер неустойки, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в размере 25342 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнено не было, а также был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, составившего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 руб. (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ  исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 15000 рублей.

 Согласно  ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета  города Москвы в размере 4170 руб. 44 коп.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате проведения досудебной подготовки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ответчик  был извещен о слушании дела  10 октября 2017 года, однако в судебное заседание не явился, фактически уклонившись от реализации своих процессуальных прав. В то время как   неявка истца в суд для проведения досудебной подготовки не привело к принятию неправильного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1  ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом ссылка в жалобе на соглашение, заключенное сторонами о сумме страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку  как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании на 10.10.2018 г. (л.д.48-50), однако в суд не явился, свою позицию по делу не представил. Судебной коллегией было отказано  в принятии новых доказательств - указанного соглашения, поскольку он  не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции.

 Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                

1