Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-2567/2019;) ~ М-2452/2019 от 14.11.2019

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2020 года

Мотивированное решение составлено 17.01.2020 года

№ ***                                                                             Дело № ***

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца Костюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Е.В. к Антоняна А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                       установил:

Костюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Антоняну А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – *** Курской области.

30.01.2017 года истица вселила в свою квартиру ответчика, с которым на тот момент находилась в семейных отношениях. В августе 2019 года семейные отношения между Костюковой Е.В. и Антоняном А.А. прекратились, ответчик выехал на другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи.

В то же время Антонян А.А. добровольно не желает сняться с регистрационного учета, что влечет для истца негативные последствия в виде оплаты жилищно – коммунальных услуг, начисляемых на зарегистрированных в квартире лиц.

Костюкова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать Антоняна А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Курская область, ***;

- обязать отдел по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» снять Антоняна А.А. с регистрационного учета по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

В судебном заседании Костюкова Е.В. подержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик Антонян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом – телефонограммой. Заявлений об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами суд не располагает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и.о. начальника миграционного отдела МО МВД России «Железногорский» в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие со ст. 30 ч. 2 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Костюкова Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** области.

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **.**.** № *** (л.д.5-6).

30.01.2017 года истица вселила в свою квартиру ответчика, с которым на тот момент находилась в семейных отношениях.

Согласно справке от 13.11.2019 года, предоставленной ООО «РКЦ», в квартире № *** дома № *** по ул. *** области зарегистрирован знакомый собственника квартиры – Антоняна А.А., **.**.** года рождения (л.д.7).

В августе 2019 года семейные отношения между Костюковой Е.В. и Антоняном А.А. прекратились, ответчик выехал на другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи. Истица также указала, что ответчик не оплачивает расходы, связанные с начислением платы за жилищно – коммунальные услуги на зарегистрированных в квартире лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей предоставлены доказательства того, что она является собственником жилого помещения, а ответчик имеет регистрацию в принадлежащей ей квартире.

Доводы Костюковой Е.В. о том, что Антонян А.А. прекратил пользоваться квартирой, выехав в неизвестном направлении вместе в вещами, не пользуется квартирой по назначению, не является лицом, фактически осуществляющим семейные отношения с истцом, были подтверждены в судебном заседании свидетелем Т.И.В.

В то же время со стороны ответчика Антоняна А.А. не предоставлено доказательств того, что он является членом семьи собственника, выполняя, при этом, обязанности по оплате расходов, связанных с его регистрацией в помещении истца как члена Костюковой Е.В.

Также ответчиком не представлен договор с собственниками на проживание в спорном жилом помещении или иное владение квартирой № *** дома № *** по ул. *** области.

По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически не является членом семьи истца в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 31 ЖК РФ, не несет обязательства члена семьи собственника жилого помещения или лица, вселенного как члена семьи.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, подлежит применению ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и право ответчика пользования квартирой истца подлежит прекращению. Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Антоняном А.А. суд не усматривает, поскольку он фактически устранился от обязательств возложенных на него в силу закона.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Костюковой Е.В. о прекращении права пользования Антоняна А.А. жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку истица является собственником жилого помещения и в праве требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время при разрешении исковых требований относительно прекращения регистрации, суд исходит из того, что судебное решение о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Антоняна А.А. с регистрационного учета. Однако действия по постановке или снятию с регистрационного учета не входят в компетенцию суда, поскольку имеются соответствующие территориальные органы внутренних дел по вопросам миграции, в чью компетенцию входит указанный вопрос.

Суд не вправе подменять собой государственные органы, имеющие те или иные функции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Костюковой Е.В. в удовлетворении требования понуждении миграционного отдела МО МВД России «Железногорский» о прекращении регистрации Антоняна А.А. в квартире № *** дома № *** по ул. *** области.

Для разрешения вопроса о регистрационном учёте, истец вправе, после вступления решения суда в законную силу обратиться в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» Курской области с соответствующим заявлением, поскольку судебное решение о признании Антоняна А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Курская область, ***, является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                      решил:

исковое заявление Костюковой Е.В. к Антоняну А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить в части.

Признать Антоняна А.А., **.**.** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Курская область, ***.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий