Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-6449/2015;) ~ М-5943/2015 от 17.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-16/16 по иску Мотина <данные изъяты> к Синчуговой <данные изъяты>, Дмитриенко <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец Мотин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Синчуговой Н.С., Дмитриенко С.А., в обоснование своих требований указал, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Самары от 12.05.2015г., вступившим в законную силу <данные изъяты>. Синчугова Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, Дмитриенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступлениями, указанными в данном приговоре, истцу Мотину А.Д. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, это денежная сумма которую истец, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко, передал гр. Синчуговой Н.С., в качестве оплаты за обучение.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков Синчуговой Н.С., Дмитриенко С.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ижмукова Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков солидарно, поскольку приговором суда установлено, что Дмитриенко С.А. является пособником Синчуговой Н.С.и полученные от потерпевшего денежные средства они поделили между собой. Поскольку невозможно определить, в каких именно долях между ними были распределены денежные средства, ущерб, причиненный истцу, просят взыскать солидарно.

Ответчик Дмитриенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что мошенничества не совершал, никаких денежных средств от истца не получал, следовательно не причинял ему материального ущерба, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что материальный ущерб в полном объеме должен быть взыскан с Синчуговой Н.С.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, находится ФКУ ИК-2 <адрес> ЧР-Чувашия, где отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, копию искового заявления получила, предоставила письменные возражения. Исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что денежных средств в размере 280000 руб. она не получала, подтверждающих расписок ФИО2 не представил. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12.05.2015г., вступившим в законную силу 03.08.2015г., гр. Синчугова Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание согласно санкции данных статей: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждый эпизод; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Синчуговой Н.С. наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дмитриенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание согласно санкции данной статьи в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. К Дмитриенко С.А. применена ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание определено считать условным с испытательным сроком два года.

Вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 12.05.2015г. установлено, что осенью 2008г. Синчугова Н.С. реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя совместно и согласованного с неустановленном следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А. и умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения выполняя отведенную ей роль в преступной группе, сообщила Мотину А.Д. заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у нее возможности оказать содействие истцу в прохождении обучения на платной основе в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» (в период с 22.04.2004г. по 27.05.2011г. носило наименование ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет») с последующим получением на законных основаниях диплома о высшем образовании при условии оплаты стоимости обучения в указанном образовательном учреждении в размере <данные изъяты> рублей за каждый семестр, при этом ввела Мотина А.Д. в заблуждение относительно порядка прохождения обучения, убедив последнего, что образовательное учреждение ему посещать не нужно.

Мотин А.Д, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А. полагая, что предложенный ею порядок прохождения обучения в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» с последующим получением диплома о высшем образовании является законным, на ее предложение согласился, о чем Синчугова Н.С. уведомила Дмитриенко С.А. и неустановленное следствием лицо.

Так, Мотин А.Д. добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А., в период с 2008г по 2012г., но не позднее 2012г., находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, под предлогом оплаты стоимости обучения ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» передал Синчуговой Н.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Дмитриенко С.А., реализуя преступный умысел, направленный на пособничество группе в хищении путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размереосознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде пособничества в совершении преступления против собственности, действуя совместно и согласованно с Синчуговой Н.С. и неустановленным следствием лицом, умышленно, из корыстных побуждения, с целью незаконного обогащения, выполняя отведенную ему роль, в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>., находясь по адресу <адрес>, промышленный район, <адрес>, изготовил поддельный официальный документ, представляющий права - диплом о высшем образовании в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» серии КГ №, регистрационный № от <данные изъяты>. на имя Мотина А.Д., который передал Синчуговой Н.С.

В свою очередь Синчугова Н.С., действуя согласно плану преступной группы, в целях придания видимости законности действий ее участников, примерно в конце июля 2012г., но не ранее <данные изъяты>., находясь у здания Самарского цирка, расположенного по адресу <адрес>, передала Мотину А.Д. поддельный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» серии КГ №, регистрационный № от <данные изъяты>., заверив в законности его выдачи и подлинности.

Далее, примерно в конце 2012г. Мотин Д.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А., обратился к ней с просьбой об оказании помощи в получении второго высшего образования в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет». Синчугова Н.С., действуя согласно плану преступной группы, совместно и согласованно с Дмитриенко С.А. и неустановленным следствием лицом, сообщила Мотину Д.А. заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у нее возможности оказать содействие последнему в получении второго высшего образования на платной основе в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» с последующем получением на законных основаниях диплома о высшем образовании при условии оплаты стоимости обучения в указанном образовательном учреждении в размере 40 000 рублей за каждые семестр, при этом ввела Мотина Д.А. в заблуждение относительно порядка прохождения обучения, убедив последнего, что образовательное учреждение ему посещать не нужно.

Мотин Д.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А. примерно в конце 2012г., находясь на пересечении ул. JI.Толстого и <адрес> в <адрес>, под предлогом оплаты стоимости обучения ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» передал Синчуговой Н.С. денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.

Таким образом, Синчугова Н.С. и неустановленное следствием лицо при пособничестве Дмитриенко С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащий Мотину Д.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей, которое незаконно обратили в свою пользу, распределив между собой, чем причинили Мотину Д.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела по обвинению Синчуговой Н.С., Дмитриенко С.А., Мотин А.Д. был признан потерпевшим, что, в том числе, отражено во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда <адрес> от 12.05.2015г.. Вина ответчиков в совершении преступлений и причинение в результате этого истцу ущерба доказаны в полном объеме, обвинительный приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное причинение вреда (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Все эти обстоятельства также были установлены судом в рамках уголовного дела. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> имеет преюдициальное значение, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Доводы ответчика Дмитриенко С.А. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для солидарной ответственности, и ответственность должна нести Синчугова Н.С. единолично, суд оставляет без внимания, поскольку вина Дмитриенко С.А. и факт причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором суда, а наличие солидарной ответственности предусмотрено положениями ст. 1080 ГК РФ.

Размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, по итогам которого был постановлен приговор от Октябрьского районного суда <адрес> от 12.05.2015г., доказательств иного размера ущерба ответчики не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 280 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до <данные изъяты> руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана сроком на три года, не на ведение конкретного дела, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мотина <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Синчуговой <данные изъяты>, Дмитриенко <данные изъяты> солидарно в пользу Мотина <данные изъяты> в счет возмещения материального <данные изъяты> 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.