Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-353/2018 (33-37183/2017;) от 30.11.2017

Судья: Рагулина О.Б.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А.И.,

                  при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу ПАО АКБ «Балтика» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Балтика» к Кузнецову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ПАО АКБ «Балтика» и Кузнецова Д.Ю.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к Кузнецову Д.Ю. с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 355 835,82 руб., в том числе: основного долга – 95 814,13 руб., процентов – 90 431,80 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 6 758,36 руб.

     В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому Кузнецов Д.Ю. получил кредит в размере 100 000 руб. под 26% годовых на срок до <данные изъяты>. Однако ответчик не возвратил полученные денежные средства, не выплатил проценты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, указанном выше.

Кузнецов Д.Ю. иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ПАО АКБ «Балтика» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Балтика» просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия нового решения по делу, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов иска ПАО АКБ «Балтика» предоставило суду выписку из лицевого счета по банковской карте на имя Кузнецова Д.Ю. о наличии операций по счету кредитного договора и расчет задолженности по договору на основании указанной выписки.

         Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», при этом указала, что оригинал, либо копия кредитного договора отсутствует в связи с не передачей указанных документов банком.

Кузнецов Д.Ю. в письменном отзыве на иск указал на отсутствие письменных доказательств в подтверждение заключения между ним и банком договора кредита.

Отказывая при таких обстоятельствах в иске ПАО АКБ «Балтика», суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 160, 820 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств факта заключения между ним и ответчиком кредитного договора на условиях, указанных в иске, а выписки по счету не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения между сторонами кредитного договора. Истцом также не представлено надлежащих доказательства открытия ответчиком какого-либо счета в Банке, получения денежных средств именно ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на не полностью собранных и исследованных доказательствах по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела не усматривается, чтобы судом в соответствии с указанной нормой права истцу предлагалось представить иные доказательства в дополнение к ранее представленным в обоснование доводов иска, не был выслушан непосредственно ответчик по делу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (протокол от <данные изъяты>, л.д.151-152), Кузнецов Д.Ю. пояснял, что брал кредит в ПАО АКБ «Балтика», ему оформлялась кредитная карта, которой он пользовался только год.

Выписку из финансово-лицевого счета на свое имя, представленную истцом, Кузнецов Д.Ю. не оспаривал.

Истцом в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ были представлены дополнительные доказательства - анкета клиента – физического лица Кузнецова Д.Ю. по кредитному договору от <данные изъяты>, электронные данные относительно условий    по данному кредитному договору.

Из материалов дела также усматривается, что выдача денежных средств по кредиту на счет банковской карты <данные изъяты> на имя Кузнецова Д.Ю. производилась в безналичном порядке.

Заемщик пользовался предоставленными кредитными средствами, производя покупки товаров и услуг в личных целях (начиная с <данные изъяты> и вплоть до <данные изъяты> – данные факты подтверждены выписками по счету карты <данные изъяты>.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, в том числе и пояснения сторон, в соответствии со ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, ст.ст. 158, 160, 162, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в обоснование доводов иска представлены относимые и допустимые доказательства факта заключения кредитного договора с ответчиком, на условиях, указанных в иске. Данные доказательства в их совокупности не оспорены ответчиком, не отрицавшим факта заключения кредитного договора, соответственно, имеются основания полагать об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что расчет задолженности по договору ответчиком также не оспорен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном иске размере. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, степень нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия полагает возможным применить положения указанной нормы права к размеру неустоек по договору и снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, неустойки за нарушения сроков погашения основного долга до 10 000 рублей каждую.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Балтика».

Взыскать с Кузнецова Д. Ю. в пользу ПАО «АКБ «Балтика» задолженность по кредитному договору в размере 95 814.13 руб., сумму начисленных процентов в размере 90 431,80 руб. по состоянию на <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока погашения основного долга в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 758, 36 руб.

Апелляционную жалобу ПАО АКБ «Балтика» - удовлетворить.

Председательствующий

       Судьи