Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2016 ~ М-72/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-2729/16

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., с участием представителя истца по доверенности от <//> Ячменева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой В. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Ситроен С3, г/н №. <//> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, виновником которого является Раввин В.Л. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата ответчиком произведена не была. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Ячменев О.С. на требованиях настаивал, пояснил, что страховой компании были предоставлены банковские реквизиты, затем банком была произведена смена БИК и кор. счета, уточненные реквизиты страховой компании не предоставлялись, но смена банковских реквизитов произведена уже после окончания 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, о необходимости явки в кассу страховой компании истца не уведомляли.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где указал, что истца уведомляли о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, сумма подлежащая выплате была переведена в кассу страховщика, где страхователь ее мог получить в любой момент, после неоднократного уведомления истец в компанию не явился, просил снизить размер неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Раввин В.Л., Воробьев С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Колесова В.В. является собственником автомобиля Ситроен С3, г/н №, 2000 года выпуска.

Из материалов дела следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под ее управлением, автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Раввина В.Л. (ООО ТК Скай) и автомобиля Ниссан Джук, г/н № под управлением Воробьева С.В. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Раввином В.Л. (п. 9.10 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что столкновение произошло между тремя автомобилями, что в силу ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № от <//>), а, следовательно, на страховую сумму 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и иными документами, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В своем заявлении Колесова В.В. просила о перечислении страхового возмещения в ПАО «Российский капитал» по предоставленным реквизитам.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик признал случай страховым, однако, страховое возмещение не выплатил в связи с некорректными банковскими реквизитами истца, страховое возмещение переведено в кассу предприятия, за страховым возмещением истец не явилась.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец предоставил заключение <данные изъяты> от <//> № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истцом понесены расходы на эксперта в размере <данные изъяты> (квитанция №).

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего расчета убытков суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела суд находит основания для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением истцом порядка обращения за страховой выплатой.

Суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает при встречном исполнении потерпевшим всех возложенных на него обязательств. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление своими правами не допускается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Таким образом, для определения размера ущерба, выплаты страхового возмещения страховщику необходимо осмотреть транспортное средство, в связи с чем потерпевший обязан предоставить автомобиль страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика или его представителя. Единственным исключением из данной обязанности являются случаи, когда транспортное средство по техническим причинам не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший обязан предупредить страховщика в заявлении.

Из обстоятельств дела следует, что истец после уведомления страховщика о наступлении страхового случая транспортное средство на осмотр не предоставляла, в заявлении не было указано причин, препятствующих предоставлению автомобиля на осмотр по адресу страховщика, не указаны технические неисправности автомобиля, препятствующие его движению. Из представленных фотографий и объема повреждений следует, что автомобиль был на ходу, мог быть предоставлен ответчику. Истец же организовала осмотр ТС не по месту нахождения страховщика без наличия на то веских оснований, кроме того, всего уже на следующий день после обращения (обращение <//>, время осмотра – <//>), что указывает на отсутствие у ответчика разумного срока для организации выезда эксперта.

Также представитель истца не отрицал, что предоставленные истцом банковские реквизиты изменились, об их изменении истец страховщика не уведомил. Это препятствовало добровольному исполнению ответчиком досудебной претензии.

Между тем, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств уведомления истца о порядке выплаты страхового возмещения, о некорректности реквизитов и о необходимости обращения в кассу страховщика не представлено. Реестры почтовых отправлений, почтовые квитанции или конверты суду не представлены, приобщенное письмо на имя Колесовой В.В. направлено по ошибочному адресу, который не является адресом места жительства истца или места нахождения ее представителя.

С учетом данных обстоятельств, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>, неустойки – до <данные изъяты>, компенсации морального вреда - до <данные изъяты>. Данный размер является разумным, соответствует степени нарушений прав истца с учетом также ее поведения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор на оказание услуг <данные изъяты> от <//>, квитанция), объем оказанной помощи, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>, который отвечает принципам разумности и объему выполненных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 90,12% от заявленных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> (квитанция и чек на сумму <данные изъяты>).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего оплату услуг (справки, квитанции), суду не был предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесовой В. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесовой В. В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.