Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1623/2011 от 24.05.2011

Судья: Шерстабоева Е.В. Дело № 33-1623/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакина М. А. на определение Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя УФССП России по Томской области Бурдакина М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Северского городского суда Томской области от 23.07.2010 в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Бортникову С.В., Васильеву В.А., Бортниковой С.И., Серебрякову К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Бортниковым С.В. и Васильевым В.А. на основании договора купли-продажи нежилых помещений площадью /__/, расположенных по адресу: /__/, от 22.12.2006 и передаточного акта от 22.12.2006, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Васильевым В.А. и Бортниковой С.И. на основании договора купли-продажи нежилых помещений, цокольный этаж площадью /__/ м², расположенных по адресу: /__/, от 29.04.2008 и передаточного акта от 29.04.2008, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Бортниковой С.И. и Серебряковым К.В. на основании договора купли-продажи нежилых помещений, цокольный этаж площадью /__/ м², расположенных по адресу: /__/, от 25.09.2009, отказано (л.д. 71-79 том 2).

27.01.2011 Серебряков К.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. (л.д.89 том 2).

Определением Северского городского суда Томской области от 18.03.2011 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу Серебрякова К.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано /__/ руб. (л.д.144-146 том 2).

Не согласившись с указанным определением, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакин М.А. обратился с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование пропуска срока указал на получение определения от 18.03.2011 лишь 24.03.2011.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие Бортниковой С.И., Бортникова С.В., Васильева В.А., Серебрякова К.В., Котелевца И.А., 19.04.2011 постановил определение, которым отказал представителю УФССП России по Томской области Бурдакину М.А. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Северского городского суда Томской области от 18.03.2011.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакин М.А. просит определение Северского городского суда Томской области от 19.04.2011 отменить. Указывает, что о сущности принятого определения по итогам рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов 18.03.2011 ему известно не было, поскольку при оглашении обжалуемого определения представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области не присутствовал, копия определения 18.03.2011 ему не вручалась. Учитывая, что к частной жалобе должна быть приложена копия обжалуемого определения, которая была получена почтой лишь 24.03.2011, он не имел возможности обжаловать определение в установленный законом срок.

В возражении на частную жалобу Серебряков К.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Бортниковой С.И., Бортникова С.В., Васильева В.А., Серебрякова К.В., Котелевца И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Северского городского суда Томской области от 18.03.2011, суд исходил из того, что представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакин М.А. присутствовал в судебном заседании 18.03.2011, знал о дате вынесения оспариваемого определения, однако пропустил установленный законом срок для обжалования определения.

Выводы суда являются правильными, посколькуоснованы на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение, срок для обжалования которого представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области просил восстановить, вынесено Северским городским судом Томской области 18.03.2011.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы исчисляется с 19.03.2011, а его последним днем следует считать 28.03.2011.

Частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования, поступила в суд 05.04.2011, то есть за пределами установленного законом срока (л.д.157 том 2).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Указанные представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, вывод суда относительно которых мотивирован, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Сам факт получения истцом копии обжалуемого определения по истечении срока для обжалования не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку, как указано выше, закон начало течения срока для обжалования связывает с днем вынесения определения, при оглашении которого присутствовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакин М.А. (протокол судебного заседания от 18.03.2011, л.д.141-143).

Довод жалобы о том, что определение от 18.03.2011 оглашено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 18.03.2011, замечания на который истцом не подавались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: