Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2013 ~ М-955/2013 от 17.10.2013

Дело 2-938/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием ответчика Волковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» к Волковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Волковой Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в сумме ---, в том числе: задолженность по основному долгу ---, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ---, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ---, задолженность по периодической комиссии за предоставление пакета ---, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ---.

В обоснование исковых требований указано, что Д.М.Г. ОАО «МДМ Банк» и Волкова Н.А., заключили кредитный договор № путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ Банк» и график возврата кредита. Срок кредита был установлен сторонами согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,5 % годовых.

Кредит в сумме --- предоставлен по продукту «Стандарт». Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного условиями кредитования и графиком. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов Банка как кредитора. По состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет ---, в том числе: задолженность по основному денежному долгу ---, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ---, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ---, задолженность по периодической комиссии за предоставление пакета ---. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов истца, как кредитора.

В судебное заседание представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № от Д.М.Г. года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волкова Н.А., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в суд было предоставлено письменное заявление о признании исковых требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны.

Суд, заслушав ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска в соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание Волковой Н.А., иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с Волковой Н.А., в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ---.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» к Волковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волковой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в сумме --- в том числе: --- задолженность по основному денежному долгу; --- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; --- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; --- задолженность по периодической комиссии за предоставление пакета.

Взыскать с Волковой Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» госпошлину в сумме ---

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Пойда