Решение от 15.01.2020 по делу № 33-53/2020 от 02.12.2019

Судья Махина Е.С.        Дело № 2-3765/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года № 33-6875/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Попова В. А. по доверенности Монастыревой О. Б. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года, которым принят отказ Попова В. А. от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2018 года по делу по иску Зиминовой Ю. М. к Зиминову М. Г. о взыскании задолженности по договору займа, производство по заявлению прекращено.

        Попову В. А. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П.,

установил:

решением Вологодского городского суда от 03 мая 2018 года с Зиминова М.Г. в пользу Зиминовой Ю.М. взысканы задолженность по договору займа о 15 марта 2012 года в размере 8 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года Зиминов М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Тчанникова Л.В.

    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года заявление Попова В.А. о вступлении в дело о банкротстве Зиминова М.Г. принято к производству.

    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года заявление Зиминовой Ю.М. о вступлении в дело о банкротстве Зиминова М.Г. принято к производству.

Ссылаясь на нарушение законных прав и интересов, Попов В.А. 12 августа 2019 года подал апелляционную жалобу на решение суда от 03 мая 2018 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание заявитель Попов В.А. не явился, направил ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Зиминова Ю.М., Зиминов М.Г. не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Попова В.А. Монастырева О.Б. просит определение суда отменить. Указывает, что ходатайство об отказе от заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявляла, так как, ссылаясь на пункт 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возвратить апелляционную жалобу, содержащую в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Отмечает, что обжалуемое определение препятствует повторному обращению в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что определение о возврате апелляционной жалобы судом не выносилось.

В возражениях на частную жалобу Зиминов Ю.М., его финансовый управляющий Тчанникова Л.В. просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает его подлежащим отмене.Прекращая производство по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 03 мая 2018 года суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представителем заявителя Монастыревой О.Б. представлено заявление об отказе от ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявления об отказе от ходатайства материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года Попов В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда от 03 мая 2018 года, содержащее в себе ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 16 августа 2019 года заявление о восстановлении срока принято к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2019 года.

04 сентября 2019 года от представителя Попова В.А. Монастыревой О.Б. в суд поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 сентября 2019 года Попову В.А. апелляционная жалоба на решение суда от 03 мая 2018 года возвращена (л.д.90).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальное действие (подача апелляционной жалобы) было Поповым В.А. отозвано, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежал рассмотрению.

При этом Попов В.А. в своем ходатайстве о возврате апелляционной жалобы о прекращении производства, возбужденного по заявлению о восстановлении срока, не просил, отказ от ходатайства по аналогии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление Попова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 03 мая 2018 года следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░