Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2019 (2-4139/2018;) ~ М-3732/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-303/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.,

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Ковалевой Марине Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> Ковалевой М.А. о взыскании ущерба в виде выплаченного Новикову М.В. страхового возмещения в сумме 75 751 руб. 05 коп. в связи с залитием его квартиры <адрес> указанном доме.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения <адрес>. Общество, признав наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение на восстановление поврежденного имущества.

Судом по делу в качестве соответчика привлечена управляющая компания ОАО «Жилищник»; в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Даргель».

В связи с привлечением соответчика ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации в возмещении в сумме 75 751 руб. 05 коп. (л.д. 93).

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Ковалева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, размер и причину причинения ущерба не оспаривала. Поддержала представленные возражения (л.д. 79)..

Представитель соответчика ОАО «Жилищник» Барзунова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указала на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем залитии (л.д. 83).

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» Никонова Н.А. в судебном заседании указала на необоснованность требований по основаниям, приведенным в представленных возражениях (л.д. 120-121).

Представитель третьего лица ООО «Даргель» Попова ЮВ. Также указала на необоснованность требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Новиковым М.В. был заключен договор страхования № имущества (внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, движимого имущества в квартире) и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации <адрес> (л.д. 17).

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Новикову М.В., Когтенёвой К.В., Новиковой С.М. и Новиковой М.М., по <данные изъяты> каждому (л.д. 16).

Управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома является ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Жилищник» филиал «ЖЭУ №» был составлен акт осмотра <адрес> по факту залития. При обследовании выявлено: комната (спальня): потолок натяжной в правом углу от дверей полотно провисло (произошел разрыв на площади примерно 0,3 кв.м.); стены оклеены обоями улучшенными, вверху над дверями обои намокли и отклеились от стены на площади примерно 0.2 кв.м.; пол - ламинат, местами произошла деформация в местах стыка панелей на площади примерно 0,8 кв.м. Дверь в спальню деформировалась (дверь шпонированная). Произошло залитие техники: монитора, принтера, системного блока, компьютерный стол деформировался (верхняя панель и нижняя часть). Причиной залития указана замена собственником <адрес> без согласования с ЖЭУ отопительного прибора и участка стояка центрального отопления на пропилен (течь в месте соединения с металлической трубой) л.д. 20).

Произошедшее событие ООО СК «Сбербанк страхование» было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страхователю Новикову М.В. выплачено страховое возмещение в общей сумме 75 751 руб. 05 коп.: 72310 руб. 05 коп. платежным поручением № на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры) и 3 441 руб. платежным поручением № на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (восстановительный ремонт поврежденного компьютерного стола). л.д. 17-19, 23.

Основанием для признания залития помещения <адрес> страховым случаем явился акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и отчет ООО «Тахассистанс» об оценке №С (л.д. 20-22, 56-70).

Как установлено по делу, собственником <адрес> названном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ является Ковалева М.А. (л.д. 24, 35-38).

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утв. постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с проведением капитального ремонта по следующим видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжении, водоотведения, ремонта крыши, ремонт и утепление фасада (л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» с ООО «Даргель» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, в т.ч. на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей системы отопления и сетей горячего водоснабжения (л.д. 126-136).

Согласно информационному письму руководителя ООО «Даргель» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» подрядчик произвести замену приборов отопления в полном объеме в <адрес> не смог по причине того, в одной из комнат установлены натяжные потолки, которые собственник жилого помещения демонтировать отказался. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка, который не был заменен, и залив нижерасположенной квартиры (л.д. 89).

В судебном заседании ответчик Ковалева М.А. факт прорыва трубы (стояка) в ее квартире, вследствие чего произошло залитие нижерасположенной квартиры, не оспаривала. Пояснила, что первоначально на общих собраниях по вопросу проведения капитального ремонта было озвучено, что капитальный ремонт системы отопления проводиться не будет. В одной их комнат она установила натяжные потолки и в последующем из-за них она отказалась предоставить доступ для замены стояка в этой комнате, из которой и произошел залив. Также пояснила, что по ее личной инициативе была произведена замена батареи, которая выполнялась сотрудником ЖЭУ без оформления заявки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п.2.4.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Пунктом 3 Примерного перечня предусмотрены работы, связанные с полной заменой существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе, с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Оценивая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем залитии лежит именно на Ковалевой М.А., не предоставившей доступ к замене изношенного оборудования, при этом замена оборудования производилась в частном порядке, т.е. не уполномоченным лицом, вследствие чего и наступили негативные последствия.

Оснований для возложения ответственности на ОАО «Жилищник» не имеется.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при составлении комиссионного акта об осмотре помещения <адрес>, а именно, без уведомления ее об этом и без приглашения на осмотр, судом во внимание не принимаются, т.к. выявленные повреждения зафиксированы незаинтересованными лицами.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату Новиковым М.В. страховой премии, после чего договор страхования считает действующим, также правового значения не имеют. Страховщиком заявлено ко взысканию уже выплаченное страхователю страховое возмещение по договору страхование, который страховщиком расценивается как действующий. Взаимоотношения между страхователем и страховщиком по оплате страховой премии в рамках заключенного договора на настоящий спор не влияют.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ), тогда как по смыслу ст.15 ГК РФ ответчик, по вине которого произошло повреждение имущества, обязан возместить причиненный в результате залития реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является в данном случае приведение жилого помещения и иного поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до залития.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного жилому помещению и находящемуся в квартире имуществу согласно расчету истца в сумме 75 751 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.1. ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ковалевой М.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 2 473 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75 751 ░░░. 05 ░░░. ░ 2 473 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.