Решение по делу № 33-1888/2016 от 20.04.2016

Дело № 33-1888/2016 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Дементьева В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе законного представителя Колодкевича А.Д. – Колодкевич М.С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Колодкевича А.Д. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации **** рублей **** копейку, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей. При недостаточности денежных средств у Колодкевича А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации **** рублей **** копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей взыскать с Колодкевича Д.А. и Колодкевич М.С. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения законного представителя Колодкевича А.Д. Колодкевич М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Колодкевичу А.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме **** рублей **** копейки. В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «**** ****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Белоусову В.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине пешехода Колодкевича А.Д., нарушившего п. 4.3 ПДД РФ, поскольку он перебегал проезжую часть в неустановленном месте перед близко движущимся транспортом в зоне видимости пешеходного перехода. Поврежденный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС», которое выплатило страхователю страховое возмещение в сумме **** рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила **** рублей **** копейку. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колодкевич Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, доводы своего представителя поддержал, пояснил, что обстоятельства ДТП не помнит, просил в иске отказать. Законный представитель ответчика Колодкевич М.С. возражала против иска, указывая на то, что обстоятельства ДТП ей неизвестны, просила в иске отказать. Представитель ответчика Аксенова И.В. просила в иске страховой компании отказать, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, однако из материалов усматривается, что Колодкевичу А.Д. причинен тяжкий вред здоровью. В данном случае должно быть возбуждено уголовное дело, чего сделано не было, по этому факту они подали жалобу. Не согласилась с размером ущерба и повреждениями автомобиля, отраженными в административном материале. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерены. Указала, что Колодкевича А.Д. сбили рядом с пешеходным переходом, исходя из имеющихся документов виновным в ДТП является водитель Белоусов В.А. Заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что в данном случае отношения вытекают из договора имущественного страхования, срок исковой давности составляет два года с момента наступления страхового случая. Просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо Белоусов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Колодкевича А.Д. – Колодкевич М.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данный срок по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Требования истца предъявлены с истечением двухлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Также полагает, что судом недостаточно исследованы материалы и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Колодкевич А.Д., представитель ЗАО «МАКС», Белоусов В.А., Колодкевич Д.А. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, **** в **** ч. **** мин. на **** км. автомобильной дороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Белоусов В.А., управлявший автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на пешехода Колодкевича А.Д., **** года рождения (л.д. 56 - 96).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Колодкевича А.Д., который в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко движущимся транспортом в зоне видимости пешеходного перехода.

Данное обстоятельство подтверждается также приобщенными к материалам дела объяснениями водителя Белоусова В.А., ответчика Колодкевича А.Д., данными при проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что Колодкевич А.Д. переходил дорогу на расстоянии 101 м. от пешеходного перехода (л.д. 62, 70, 71).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от ****, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, водитель Белоусов В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Колодкевича А.Д. при скорости движения автомобиля в **** км/ч (л.д. 92 - 96).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается нарушение ответчиком Колодкевичем А.Д. п. 4.3 ПДД РФ.

Данное постановление получено ответчиком **** и в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика факт перехода ответчиком проезжей части в неустановленном месте также не отрицался.

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и посчитал доказанным то обстоятельство, что повреждение автомобиля под управлением Белоусова В.А. произошло по вине ответчика Колодкевича А.Д., который в нарушение п. 4.3 ПДД, пересекая проезжую часть вне зоны пешеходного перехода при его видимости, не убедился в безопасности своих действий, в связи с чем произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «****», принадлежащему Белоусову В.А. и застрахованному в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО (хищение, ущерб) **** со сроком его действия с **** по ****, страховая сумма по которому составляет **** рублей (л.д. 14).

Белоусов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на СТОА (л.д.20, 21 - 22, 23 - 25).

ЗАО «МАКС» оплатило фактически выполненные работы по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере **** рублей (л.д. 26 - 32).

Таким образом, истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы в апелляционной жалобе о неисследованности и неправильной оценке обстоятельств дела не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в сумме **** рублей **** копейки.

В ходе рассмотрения дела законным представителем ответчика Колодкевич М.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано на то, что срок исковой давности по данным правоотношениям составляет два года.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Правоотношения по настоящему делу возникли вследствие причинения имущественного ущерба истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно указал в решении о том, что данные правоотношения не регулируются нормами закона о специальном двухлетнем сроке исковой давности, поскольку субъектами данных правоотношений являются страховщик, к которому перешло право требования в порядке суброгации, и лицо, ответственное за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Колодкевич А.Д., являясь лицом, ответственным за возмещение ущерба, не связан с отношениями имущественного страхования.

В данной ситуации подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

С учетом наступления страхового случая (31.05.2013) и даты обращения истца в суд с иском (15.12.2015) суд пришел к правильному выводу о том, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, в связи с чем требования истца предъявлены с истечением двух летнего срока исковой давности, не служат основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы с указанием на неверную и неполную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд вправе оценивать представленные сторонами доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Изложенные выводы в решении суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Колодкевича А.Д. – Колодкевич М.С. без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.