Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2012 (2-3174/2011;) ~ М-3160/2011 от 26.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохорова Р.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Прохоров Р.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель автомашины <данные изъяты>, № ФИО2 в нарушении п. 9.10. ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию перед впереди идущей автомашиной истца <данные изъяты>, № и совершил столкновение с ней. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушение п. 9.10. ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме -500 рублей. В результате данного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Обе автомашины зарегистрированы у ответчика. Согласно сметы и акта о страховом случае истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено ответчиком 32 192 руб. 52 коп. Учитывая большой характер повреждений автомашины и сумму выплаченную ответчиком, истец не согласился с ней и провел независимую экспертизу автомашины. Согласно отчета ООО «А*» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и утраты товарной стоимости и поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, № принадлежащей истцу, составила – 77868 руб. 30 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, (включая НДС) на дату оценки. Разница в сметах составила - 45675 руб. 78 коп. Разница в сметах произошла из-за того, что в смете ответчика занижена норма часа ремонта автомобиля. Не учтены в полном объеме все нормативы по разборке, сборке и ремонту автомобиля. Занижена стоимость запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено в ООО «А*» через «Сбербанк » с комиссией - 3914 рублей. Так же уплачено за две телеграммы об уведомлении ответчика и виновника ДТП, о дне осмотра аварийной автомашины -480 руб.80 коп. Ответчик добровольно не желает выплатить истцу недополученную страховую выплату, за утрату товарной стоимости автомобиля, за проведение независимой экспертизы и за две телеграммы.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» не дополученную страховую выплату в размере 45 675 руб. 78 коп, за проведение независимой экспертизы 3 914 руб., за телеграмму с уведомлением 480 руб. 80 коп., за нотариальную доверенность 560 руб., за подготовку иска в суд, составление искового заявления, доклад материалов дела и ведение дела в суде адвокатом Сычевым В.И.- 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сычев В.И., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, № под управлением Прохорова Р.С., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта №, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 32192,52 рублей (л.д.8).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее размер выплаченного истцу возмещения в размере 32192,52 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «А*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом №г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (включая НДС) на дату оценки составляет 77868,30 рублей (л.д.15-29).

Однако, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда ООО «Г*» (л.д.58-65) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 73630 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает установленным причинение Прохорову Р.С. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73630 рублей.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 41437,48 рублей (73630 руб. – 32192,52 руб.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3914 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.15), расходов на отправление телеграмм в размере 480,80 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 1574,97 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать, поскольку нет оснований считать, что доверенность выдана именно с этим делом, соответственно нет оснований относить ее к судебным расходам в рамках данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова Р.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорова Р.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41437,48 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3914 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 480,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574,97 рублей, а всего 50407,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ