Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9319/2020 от 17.03.2020

50RS0<данные изъяты>-02

Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 г. гражданскоедело по иску Халиловой З. А. и Мурсалова К. М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурсалова М. К., к Обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Домжилсервис» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Домжилсервис» по доверенности Гаврилова Е.П., Халиловой З.А., Мурсалова К.М. и их представителя (ст. 53 ГПК РФ) Манкушева Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халилова З.А. и Мурсалов К.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурсалова М.К., обратились в суд с иском к ООО «Домжилсервис» и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, а именно: сумму восстановительного ремонта в размере 391941 руб., расходы на проведение экспертизы - 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 111936 руб. 41 коп., моральный вред - 50000 руб., расходы на нотариальную доверенность - 1500 руб., почтовые расходы – 116 руб. 07 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи с многократным заливом их квартиры в 2014-2015 г.г. им причинен материальный ущерб и моральный вред. Ответчик на момент заливов являлся управляющей компанией в их доме, которая ненадлежащим образом следит за состоянием дома.

Истец Мурсалов К.М., являющийся также и представителем истца Халиловой З.А. по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ООО «Домжилсервис» возражали против удовлетворения иска, пояснив, что со стороны ответчика принимаются меры по устранению причин заливов, что ранее уже установлено судебными актами. Считают, что причины залива могут быть устранены только в результате капитального ремонта кровли дома.

Третьи лица ТСН «Тайнинское», ОАО «Центр недвижимости «МИК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истцов взыскано в равных долях: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 364000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 111936 руб. 41 коп.; штраф - 30000 руб. и судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, также указав, что в прошлые годы истцы неоднократно обращались с аналогичными исками в суд и получали возмещение ущерба. Кроме того, они обращались в различные страховые компании, и также в связи с заливами по причине протечки кровли получали неоднократно страховое возмещение.

Также не согласен с экспертным заключением, так как эксперт оценивал ущерб от протечек, которые он обнаружил в квартире истцов, однако это были протечки совсем от другого залива.

Истцы Халилова З.А. и Мурсалова К.М., а также их представитель полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Пояснили, что действительно ранее обращались и в суд, и в страховые компании, но их заявления были связаны с другими заливали. В данном случае они просят возместить ущерб от заливов, имевших место в конце 2014 г. – начале 2015 г., тогда как получение страховых выплат и возмещение ущерба через суд имели место за факты заливов в другое время. После каждого залива они делали ремонт, что подтверждается страховыми полисами, так как они страховали свое имущество, в связи с чем в полисах было указано, что предстраховые повреждения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, поддерживать в исправном состоянии элементы и внутридомовые системы, заданные параметры и режимы работы его конструкций, оборудования и технических устройств и т.д., обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Общее имущество жилого дома - кровля - находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Из материалов дела усматривается, что Халилова З.А. и Мурсалов К.М., а также их несовершеннолетний ребенок Мурсалов М.К. являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (по 1/3 доле за каждым).

Ответчик ООО «Домжилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, до <данные изъяты>

Третье лицо ОАО «Центр недвижимости «МИК» осуществлял строительство указанного многоквартирного дома в качестве застройщика.

Материалами дела с очевидностью подтверждается, что с момента заселения истцов в квартиру заливы с кровли имели место регулярно. Были заливы и в конце 2014 г., и в начале 2015 г., что подтверждается актами управляющей компании, в частности, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>

Согласно проведенному по делу экспертному исследованию, причиной возникновения заливов, имевших место в период с 2014 г. по 2015 г. включительно, в квартире истцов, расположенной по указанному выше адресу, стало несоблюдение проектного решения в процессе устройства кровли, а именно: отсутствует фартук необходимый для защиты шва примыкания фасонного элемента к стене; не предусмотрен шов с анкером для крепления и заделки указанного фартука. Причиной периодического проникновения талой и дождевой воды по стенам надстроек под фасадный элемент и под кровлю стало отсутствие фартука. Место возникновения залива находится в зоне ответственности управляющей компании.

Эксперт в заключении проведенной им экспертизы указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на <данные изъяты> составляет с учетом износа 364000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что, заливы имели место, а их причина возникновения связана с ненадлежащим состоянием общего имущества, за что ответственность должна нести управляющая компания, удовлетворил заявленные требования в вышеуказанном объеме.

Суд также согласился с требованием в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и, сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскал их в пользу истцов в размере 111936 руб. 41 коп.

Установив, что на спорные правоотношения распространяются, в том числе, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», сославшись на положения ст. ст. 13, 15 названного Закона, суд взыскал компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. и штраф в размере 30000 руб., снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положения ст. ст. 894, 98, 100 ГРК РФ, судом взысканы также судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, хотя, в целом, и правильно применил нормы материального права, вместе с тем не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло выводы, не основанные на представленных доказательствах.

Так, возражая против иска, ответчик заявил в суде первой инстанции, что квартира истцов застрахована по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем они неоднократно обращались в суд и взыскивали страховое возмещение в качестве ущерба за восстановительный ремонт от залива.

Поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, но оно не было установлено судом первой инстанции, судебная коллегия по ходатайству ответчика направила запросы в страховые компании и в районные суды <данные изъяты>. Представленные в материалы настоящего дела новые доказательства, с одной стороны, подтвердили факт обращения истцов ранее за возмещением ущерба от заливов их квартиры; с другой стороны, в полной мере не подтвердил довод ответчика в той части, что истцам за залив 2014-2015 г. ущерб уже был возмещен.

Так, решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Халиловой З.А. взысканы денежные средства в размере 720394 руб. 66 коп. Указанным решением установлено, что страховые случаи имели место в квартире Халиловой З.А. с апреля 2012 г. по март 2013 г., поскольку имели место протечки в месте примыкания скатной кровли с окнами. До настоящего времени решение суда не отменено и не изменено.

Кроме того, Халилова З.А. также обращалась в Мещанский районный суд <данные изъяты> с иском к ООО «СК «Согласие» и просила взыскать страховое возмещение в размере 45591 руб. в счет стоимости ремонта квартиры, указав, что в пределах действия страхового полиса от <данные изъяты> по заключенному Мурсаловым К.М. договору страхования, а именно в январе и феврале 2016 г., имели место заливы ее квартиры по причине протечки кровли, однако страховая компания выплачивала ей возмещение не в полном объеме. В удовлетворении данного иска ей было отказано по причине пропуска срока исковой давности на его подачу. Вместе с тем, судом было установлено, что протечки кровли, повлекшие причинение ущерба квартире Халиловой З.А., действительно имели место в январе-феврале 2016 г.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» в ответе на запрос ООО «Домжилсервис» от <данные изъяты> подтвердила, что неоднократно выплачивала Мурсалову К.М. страховое возмещение по <данные изъяты> связи со страховыми случаями, имевшими место с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представлено в материалы дела и решение Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мурсалова К.М. к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в чем ему также было отказано по причине пропуска срока исковой давности. По указанному спору заливы квартиры истцов имели место в период ноября-декабря 2016 г., т.е. в период действия страхового полиса от <данные изъяты>

Приведенные доказательства в их совокупности опровергают доводы ответчика в той части, что истцы уже получил возмещение ущерба от залива принадлежащей их квартиры. Действительно, такие заливы имели место, однако, в другие даты, чем те, о которых предъявлен настоящий иск.

Также по делу приобщено решение Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Халиловой З.А. к ООО СКС «Альянс» о взыскании страхового возмещения, которым Халиловой З.А. в удовлетворении иска отказано. Указанный спор касался протечек, имевших место в декабре 2014 г. и в январе 2015 г. Суд, отказывая в иске, исходил из того, что заливы квартиры, имевшие место по причине протечек кровли, равно как и по причине протечек сквозь конструктивные элементы застрахованного имущества вследствие их физического износа, не являются страховыми случаями в силу правил страхования. Настоящее решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, протечки в квартире истцов, имевшие место в конце 2014 г. и в начале 2015 г., были предметом судебного разбирательства истцов со страховой компанией ОАО СК «Альянс», однако причиненный ущерб истцам не был возмещен, поскольку судом не признано наступление страхового случая. Указанное не лишает истцов права предъявить по тем же основаниям иск к управляющей компании, которая допустила возникновение ущерба по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При этом следует отметить, что не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу 1511.2017 г., по гражданскому делу по иску Халиловой З.А. к ООО «Домжилсервис» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по содержанию и ремонту жилого помещения. Как следует из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда, предъявляя иск, Халилова З.А. ссылалась на то, что в ее квартире <данные изъяты> произошел залив по причине протечки кровли, а на ее требование устранить протечку ответчик не реагировал. В представленном суду заключении специалиста от <данные изъяты> имеется вывод, что порядная организация при производстве монтажных работ по укладке гибкой черепицы не выполнила усиленную гидроизоляцию мест сопряжения конструкций мансардных окон. Отказывая в иске, суд счел установленным, что ответчик ООО «Домжилсервис», в рамках заключенных с подрядными организациями договоров, неоднократно проводил работы по ремонту кровли.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что указанным решением разрешались иные требования и устанавливались другие обстоятельства, что не может служить основанием для вывода о повторности заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и пояснениями ответчика в той части, что судом первой инстанции необоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта заключение экспертов Артемкина И.И. и Ужкуриса Ф.Э., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 364000 руб.

Как уже отмечено выше, настоящий иск предъявлен с целях возмещения истцам ущерба, причиненного заливами в конце 2014 г. - в начале 2015 г. по причине протечек кровли. Согласно заключению экспертов (т. 1 л.д. 170) обследование квартиры было ими проведено <данные изъяты>, при этом в ходе обследования были обнаружены ряд дефектов, в том числе, и следы протечек на стенах, на оконных откосах и т.п. (т. 1 л.д. 171), чему представлены фотографии, сделанные в момент обследования.

Таким образом, хотя экспертами и указано, что при определении размера ущерба они принимали во внимание, в том числе, и акты о протечках от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из исследовательской части экспертного заключения с очевидностью следует, что размер причиненного истцам ущерба был экспертами рассчитан с учетом заливов, имевших место после 2016 г.

Во-первых, сами истцы утверждали, что производили ремонтные работы после каждого сезона (зима-весна), когда имели место протечки; во-вторых, поскольку истцы ежегодно страховали свое имущество, в том числе и в августе 2015 г., и в октябре 2016 г., т.е. после спорных заливов 2014-2015 г.г., а страховые компании возмещали им ущерб уже по заливам 2016 г., то является очевидным, что истцы производили ремонт своей квартиры, так как в страховом полисе (например, т. 1 л.д. 197-198) отсутствуют какие-либо указание на имеющиеся на момент страхования повреждения внутренней отделки. О том, что истцами в 2015 г. был произведен ремонт, также отмечено и в акте осмотра квартиры страховщиком 14г. (т. 3 л.д. 226).

С учетом изложенного отсутствуют достаточные основания принимать в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истца ущерба от протечек 2014-2015 г.г. экспертное заключение, составленное по итогам обследования квартиры в 2018 г.

В то же время, сами по себе факты заливов квартиры истцов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по делу следует считать установленными, ответчик эти факты не оспаривал, в материалах дела имеются акты, составленные, в том числе, и сотрудниками ответчика (т. 1 л.д. 7-10), в которых подтверждены факты заливов и указаны повреждения, а именно: на подоконном откосе и участке прилегающей стены имеются два сухих следа нитевидной формы на площади 0,2 кв. м, причиной которого является физический износ уплотнителя (т. 1 л.д. 7); обнаружены старые сухие следы с мансардных окон в количестве 6 нитей (т. 1 л.д. 8); на вертикальной стене имеются следы нитевидной формы 0,25 кв. м, воздействие воды поверхностное. Принято решение в весенне-летний период провести повторную герметизацию кровельного покрытия, так как причиной протечки может быть конденсат, образовавшийся между кровельным покрытием и потолочной подшивкой (т. 1 л.д. 10).

Указанные обстоятельства, наряду с другими доказательствами, представленными материалы дела, подтверждают факт причинения ущерба квартире истцов в период 2014-2015 г.г.

Однако не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем повреждений в квартире истцов, акт осмотра от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 367), а указание в этом акте на повреждения в период 2014-2015 г.г. не соответствует действительности, хотя в акте и стоит подпись истца Мурсалова К.М. Как уже установлено судебной коллегией, и это указано выше в настоящем определении, сами истцы настаивали, что после залива 2014-2015 г.г. они произвели в квартире ремонт. Кроме того, в квартире также были заливы и в конце 2015 г., и в течение 2016 г.г.

Поскольку истцам причинен ущерб в связи с заливами 2014-2015 г.г., и он остался невозмещенным, однако в настоящее время установить его размер не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что следует в данном случае руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия, установив, что определенный экспертами размер ущерба 364000 руб. не может быть принят во внимание, считает справедливым и соразмерным допущенному нарушению решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 200000 руб.

В этой связи с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости следует уменьшить и взысканную компенсацию морального вреда до 3000 руб., а также, учитывая ранее сделанное заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцами период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20000 руб. и штраф в размере 20000 руб. при этом оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части, в том числе, в части распределения судебных расходов, не имеется.

Поскольку кроме истцов совладельцем квартиры также является их несовершеннолетний ребенок, интересы которого они представляют, то следует считать правильным при взыскании денежных сумм указать, что все суммы следует взыскать в пользу Халиловой З.А. и Мурсалова К.М. в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Домжилсервис» в пользу Халиловой З.А. и Мурсалова К.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурсалова М.К., ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в пользу Халиловой З. А. и Мурсалова К. М., в равных долях в пользу каждого ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи