Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1810/2011 от 24.08.2011

Дело № 33-1810

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Лигус О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Саниной Л.Л.,

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Пронто-Тула» Сериковой О.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агошковой А.С. и Красниковой Т.И. к ООО «Пронто-Тула» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пронто-Тула» в пользу Агошковой А.С. комиссионное вознаграждение в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., выходное пособие в сумме <...> руб. <...> коп., расходы в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ООО «Пронто-Тула» в пользу Красниковой Т.И. выходное пособие в сумме <...> руб. <...> коп., расходы в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ООО «Пронто-Тула» в доход бюджета муниципального образования г. Орла государственную пошлину, через ИФНС по Советскому району г. Орла в сумме <...> рублей».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Агошкова А.С. обратилась в суд к ООО «Пронто-Тула» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Свои требования мотивировала тем, что с <дата> по <дата> работала в филиале ООО «Пронто-Тула» в должности специалиста по рекламе, с должностным окладом в размере <...> рублей, а так же получала комиссионное вознаграждение от сделок.

<дата> приказом № она была уволена с занимаемой должности согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). При увольнении ей не было выплачено комиссионное вознаграждение от сделок, заключенных ею с ЗАО «С» и ООО «О» в общей сумме <...> рубля <...> копейки, в результате чего была занижена компенсация за неиспользованный отпуск и неправильно рассчитано выходное пособие.

В связи с чем, Агошкова А.С., просила взыскать суд в ее пользу невыплаченное комиссионное вознаграждение в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> копейку, выходное пособие в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы, понесенные ею для разрешения завяленного спора в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Красникова Т.И. так же обратилась в суд к ООО «Пронто-Тула» о перерасчете выходного пособия и взыскании доплаты к нему.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата> работала в филиале ООО «Пронто-Тула» в должности руководителя отдела рекламы. <дата> согласно приказу № была переведена на должность руководителя проекта с окладом <...> рублей, так же получала комиссионное вознаграждение от сделок. Приказом № от <дата> с ней был расторгнут трудовой договор. Считает, что выходное пособие должно было составить <...> рублей <...> копейки, однако при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании чего просила взыскать с ответчика разницу по начислению выходного пособия в размере <...> рублей <...> копеек, расходы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от <дата> гражданские дела по иску Агошковой А.С. и Красниковой Т.И. к ООО «Пронто-Тула» были объеденены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Пронто-Тула» Серикова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что суд неправильно применил материальный закон и не учел, что расчет заявленных истицами сумм исходя из норм Трудового кодекса РФ должен производиться по-разному.

Указывает, что в исковом заявлении Агошковой А.С. был приведен расчет количества дней отпуска для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <дата> дней, что не оспаривалось истцом. В то же время судом был произведен расчет исходя из <дата> дней, что привело к завышению среднего дневного заработка Агошковой А.С.

В отношении Красниковой Т.И. не были приняты во внимание месяцы расчетного периода, отработанные ею не полностью, из которых исключалось время в соответствии с п. 5 «Положения о расчете среднего заработка».

Полагает, что судом был проигнорирован п. 2 «Положения о расчете среднего заработка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мировоновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Агошковой А.С. и Красниковой Т.И., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст. 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В силу п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

П. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что Агошкова А.С. с <дата> работала в филиале ООО «Пронто-Тула» в должности <...> с должностным окладом в размере <...> рублей, а так же получала комиссионное вознаграждение от сделок, что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д. 7-9).

<дата> Агошкова А.С. заключила с ООО «Пронто-Тула» соглашение о расторжении трудового договора № от <дата>. Пунктом № данного соглашения обусловлено, что в последний рабочий день, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двух средних заработка до удержания налога на доходы физических лиц (л.д. 9).

<дата> приказом № л/с Агошкова А.С. была уволена с занимаемой должности согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

<дата> с Агошковой А.С. был произведен расчет при увольнении.

Положением ООО «Пронто-Тула» «О размерах оплаты и комиссионного вознаграждения для специалистов отдела продаж рекламы ООО «Пронто-Тула» (г. Орел), оплата труда специалиста производится в форме базовой части оклада в соответствии со штатным расписанием и комиссионного вознаграждения в виде процента от суммы реализации рекламы. Комиссионное вознаграждение выплачивается за опубликованную и оплаченную рекламу за отчетный месяц (без учета НДС) и за поступившую сумму дебиторской задолженности (без учета НДС). Комиссионное вознаграждение выплачивается исходя из оплат рекламодателей произведенных до 27 числа текущего месяца включительно (л.д. 111-113).

Как следует из служебной записки от <дата>, <дата> на расчетный счет ОФ ООО «Пронто-Тула» поступили денежные средства по заключенным Агошковой А.С. сделкам, а именно: от ЗАО «С» по счету № на сумму <...> рублей <...> копеек, по счету № на сумму <...> рубля <...> копеек; от ООО «О» по счету № на сумму <...> рублей <...> копеек; а всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек (с НДС), сумма без НДС составила <...> рублей <...> копеек (л.д. 10).

При этом данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Т.Т.Ю.- <должность> ООО «Пронто-Тула», в обязанности которой входила проверка начисления комиссионного вознаграждения специалистам. Свидетель пояснила, что по договорам заключенным Агошковой А.С., от ЗАО «С» были зачислены денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, а так же <...> рубль <...> копейки; от ООО «О» по счету пришла оплата - <...> рублей <...> копеек; а всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек, в связи с чем, Агошковой А.С. причиталось к выплате комиссионное вознаграждение в сумме <...> рублей <...> копеек. При этом служебную записку Агошковой А.С. о выплате комиссионного вознаграждения по этим договорам она согласовала <дата> с генеральным директором ООО «Пронто-Тула», однако выплата произведена не была ( л.д. 10 )

Таким образом, судом первой инстанции было правильно удовлетворено заявленное Агошковой А.С. требование о взыскании с ООО «Пронто-Тула» комиссионного вознаграждения в сумме <...> рублей <...> копеек.

Поскольку указанная сумма не была включена в состав заработка истицы за 12 месяцев, судом была правильно рассчитана и постановлена ко взысканию недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> копейку.

Кроме того, согласно расчетным листкам с <дата> года по <дата> года, то есть за период в <...> дней и с учетом комиссионного вознаграждения в сумме <...> рублей <...> копеек, заработная плата Агошковой А.С. составила <...> рублей <...> копеек. Соответственно средний заработок Агошковой А.С. за один день составил <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек: <...> дней = <...> рублей <...> копеек в день). Поскольку количество рабочих дней в <дата> года составило <...> дня, судом первой инстанции был правильно произведен расчет выходного пособия истицы, которое составило <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копеек * <...> дня = <...> рублей <...> копейки). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащим взысканию недоплаченное пособие в размере <...> рубля <...> копеек (<...> рублей <...> копейки – <...> рублей <...> копейки (фактически выплаченное)= <...> рубля <...> копеек).

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска Агошковой А.С. законными и обоснованными и признает несостоятельными доводы кассационной жалобы в указанной части, поскольку расчет, представленный ответчиком, противоречит требованиям п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Истец Красникова Т.И. работала в ООО «Пронто-Тула» в должности руководителя проекта «Работа сегодня» с <дата>.

<дата> она заключила с ООО «Пронто-Тула» соглашение о расторжении трудового договора № от <дата>. Пунктом <...> соглашения обусловлено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двух средних заработка до удержания налога на доходы физических лиц (л.д. 9).

<дата> приказом № Красникова Т.И. была уволена с занимаемой должности согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 38).

<дата> с Красниковой Т.И. был произведен расчет при увольнении. Согласно расчетным листкам с <дата> года по <дата>, то есть за период в <...> дней заработная плата Красниковой Т.И. составила <...> рублей <...> копейки. Соответственно средний заработок Красниковой Т.И. за один день составил <...> рубля <...> копеек (<...> рублей <...> копейки : <...> дней = <...> рубля <...> копеек в день).

Поскольку количество рабочих дней в <дата> составило <...> дня, судом первой инстанции был произведен правильный расчет выходного пособия Красниковой Т.И., которое составило <...> рублей <...> копейки (<...> рубля <...> копеек * <...> дня = <...> рублей <...> копейки). В связи с чем суд обоснованно довзыскал в пользу истицы недополученное выходное пособие в сумме <...> рубля <...> копеек ( <...> рубля <...> копейки - <...> рубля <...> копейки ( фактически выплаченное ).

Кассационная жалоба ответчика в указанной части также является несостоятельной, поскольку из имеющегося расчета усматривается, что суд исходил из фактически отработанных рабочих дней истицы, что также согласуется с приведенными выше положениями подсчета среднего дневного заработка.

Как правильно определил суд первой инстанции, факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате труда является неправомерным бездействием ответчика, причинившим нравственные страдания Агошковой А.С. и Красниковой Т.И., поскольку были нарушены их трудовые права, закрепленные законом. С учетом степени вины ответчика и учитывая степень моральных страданий истиц, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что общая сумма расходов Агошковой А.С. составила <...> рубля <...> копеек, Красниковой Т.И. <...> рублей <...> копеек, которые были ими затрачены в ходе досудебного урегулирования спора, что подтверждается копиями квитанций и счетов за переговоры, представленных истицами (л.д. 21, 27-32, 44-45), указанные суммы были обоснованно взысканы с ответчика в пользу обеих истиц.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а так же доказательств, представленных сторонами и несогласие с выводами суда, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Пронто-Тула» Сериковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи