УИД 24RS0028-01-2021-002921-02
Гражданское дело № 2-2425/2021
2.169г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 15 сентября 2021 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А. с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) Глушкова В.А. – Рогулиной Ю.А.,
директора ООО «Феникс» Степанова С.И.,
представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Феникс» Авдеевой Н.А., Васильевой В.В.,
третьего лица Степановой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Глушкову Владимиру Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи товара, расписок,
установил:
Глушков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс» о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2020 г. по договору купли-продажи Глушков В.А. приобрел у ООО «Феникс» для строительства дома сэндвич-панели, согласно спецификации. По условиям договора купли-продажи стоимость товара составила 1 305 430 руб. Истцом произведена предварительная оплата в размере 1 305 000 руб. наличными денежными средствами директору ООО «Феникс» Степанову С.И., в подтверждение чего 07.12.2021 г. последним выдана расписка. Ввиду отсутствия в договоре условия о сроке передачи товара, передача панелей должна была быть осуществлена в разумный срок, по устному уведомлению продавца. Сэндвич-панели были приготовлены для приемки покупателем 24.02.2021 г., однако директор ООО «Феникс» Степанов С.И. реализовал их по своему усмотрению, не возвратив истцу уплаченные по договору денежные средства. 24.02.2021 г. Степановым С.И., как директором Общества, выдана гарантийная расписка, согласно которой последний обязался передать Глушкову В.А. товар не позднее 01.05.2021 г. Между тем, до настоящего времени ответчик, нарушая права истца как потребителя, оплаченный товар Глушкову В.А. не передал, денежные средства по договору не возвратил. 26.05.2021 г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 1 305 000 руб., которая оставлена им без удовлетворения.
Учитывая данные обстоятельства, Глушков В.А. просит суд взыскать с ответчика (вернуть) сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи № 1 от 04.12.2020 г. в размере 1 305 000 руб., взыскать с ООО «Феникс» в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки за период с 24.02.2021 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
ООО «Феникс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Глушкову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи товара № 1 от 04.12.2020 г., заключенного между Глушковым В.А. и ООО «Феникс», расписок от 07.12.2020 г. и 24.02.2021 г.
Требования мотивированы тем, что в конце 2019 г. ООО «Феникс» на кредитные (целевые) денежные средства, предоставленные Банком «АТБ» (ПАО), приобретены сэндвич-панели для строительства складских помещений на территории земельного участка по <адрес>. Испытывая материальные трудности, директор ООО «Феникс» Степанов С.И., а также члены его семьи вынуждены были брать денежные средства в долг под проценты для выполнения обязательств перед банком. В том числе, Степанов С.И. брал в долг денежные средства у отца Глушкова В.А. – Глушкова А.В., с которым они ранее находились в доверительных отношениях. В счет исполнения заемных обязательств перед Глушковым А.В., супруга Степанова С.И. – Степанова Л.П. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в пользу Глушкова В.А. По устной договоренности, Степановы должны были проживать в указанной квартире три года, оплачивая лишь коммунальные платежи, после чего выкупить ее обратно. В нарушение достигнутого соглашения, в сентябре 2020 г. Глушковы потребовали от Степановых выплатить проценты за проживание в квартире в размере 1 305 000 руб. Ввиду отсутствия наличных денежных средств, Глушков В.А. потребовал передать ему в счет арендной платы сэндвич-панели, хранящиеся на территории склада ООО «Феникс». По требованию последнего, Степанов С.И. подписал договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств. Значения написанному в договоре и расписках не придал. Вместе с тем, денежные средства по договору купли-продажи сэндвич-панелей фактически ему не передавались, названный договор и расписки являются безденежными, а сама сделка притворной, прикрывающей желание Глушкова В.А. получить со Степановых арендную плату за проживание в <адрес>.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова Л.П.
Истец (ответчик по встречному иску) Глушков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что следует из расписки (л.д. 158) и пояснений представителя Рогулиной Ю.А.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Глушкова В.А. – Рогулина Ю.А. настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Феникс» в лице директора Степанова С.И., представители ООО «Феникс» Авдеева Н.А., Васильева В.В., третье лицо Степанова Л.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая, что сделка купли-продажи и расписки не отражают действительной воли сторон, фактически прикрывают имевшиеся между сторонами правоотношения, характерные для договора найма жилого помещения. Просили признать договор купли-продажи от 04.12.2020 г. недействительным в силу притворности, а вышеуказанные расписки безденежными, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст. 463 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Феникс» с 05.05.2005 г. зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес> директором общества является Степанов С.И., учредителями общества – Демин Г.М., Степанова Л.П.
04.12.2020 г. между ООО «Феникс» в лице генерального директора Степанова С.И. (продавцом) и Глушковым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю сэндвич-панели согласно приложению № 1 к договору, а последний своевременно принять этот товар и оплатить его.
В соответствии с разделом 3 договора стоимость приобретаемого покупателем товара составляет 1 305 430 руб. и оплачивается путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
Приемка товара осуществляется покупателем за свой счет путем загрузки и вывоза товара с территории склада по <адрес> (п.п. 1.2, 2.1 договора).
Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (п. 2.3 договора).
Из буквального толкования условий договора следует, что срок для передачи товара не установлен.
Обязательства по оплате товара Глушков В.А. исполнил частично, передав директору ООО «Феникс» Степанову С.И. денежные средства в размере 1 305 000 руб., о чем 07.12.2020 г. последним составлена расписка, подлинность которой, равно как и факт ее написания, Степановым С.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Недоплата по договору составляет 430 руб. Подлинник данной расписки представлен для обозрения в судебном заседании.
Судом установлено, что в дальнейшем передача товара не состоялась, так как сэндвич-панели были реализованы директором ООО «Феникс» третьим лицам путем заключения договоров поставки № и № от 20.12.2020 г. с ИП Новокрещеновым А.В. и ИП Покатович С.В.
24.02.2021 г. директором ООО «Феникс» Степановым С.И. подписана гарантийная расписка, согласно которой принадлежащие Глушкову В.А. на основании договора купли-продажи от 04.12.2020 г. сэндвич-панели, временно хранящиеся на территории ООО «Феникс», реализованы им по своему усмотрению. О продаже товара собственник не оповещался, денежные средства за реализованный товар Глушкову В.А. не возвращены.
26.05.2021 г. Глушков В.А. обратился в адрес ООО «Феникс» с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 1 305 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что исполнение договора стало невозможным из-за действий директора ООО «Феникс», который произвел отчуждение товара третьим лицам, не поставив об этом в известность покупателя Глушкова В.А., которому до настоящего времени товар по договору от 04.12.2020 г. не передан, а уплаченные за него денежные средства не возвращены, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования Глушкова В.А. о взыскании с ООО «Феникс» суммы предварительной оплаты сэндвич-панелей в размере 1 305 000 руб. в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ.
Доводы директора ООО «Феникс» Степанова С.И. о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи № 1 от 04.12.2020 г. являются несостоятельными, поскольку опровергаются распиской от 07.12.2020 г., из содержания которой прямо следует о получении продавцом 1 305 000 руб. в счет оплаты стоимости товара по договору от 04.12.2020 г.
Из текста договора и расписок, написанных после его заключения, следует, что ООО «Феникс» имело намерение заключить и заключило именно договор купли-продажи.
В последующем, факт написания расписки от 07.12.2020 г. и ее подлинность директором ООО «Феникс» не оспаривались. Более того, 24.02.2021 г. Степанов С.И. подписал гарантийную расписку, в которой указал, что реализовал сэндвич-панели по своему усмотрению и обязался поставить Глушкову В.А. товар по спецификации в срок до 01.05.2021 г., тем самым фактически признал наличие обязательства ООО «Феникс» по передаче товара Глушкову В.А. в рамках договора от 04.12.2020 г.
Каких-либо претензий к Глушкову В.А. по неисполнению обязательства по оплате стоимости панелей общество не предъявляло, требований о признании договора и расписок недействительными до обращения Глушкова В.А. в суд с данным иском, не заявляло.
То обстоятельство, что деньги в счет оплаты товара не были внесены в кассу продавца не может служить основанием для признания договора безденежным, поскольку обязательства по предварительной оплате товара исполнены покупателем надлежащим образом, а именно, путем передачи денежных средств уполномоченному лицу - директору ООО «Феникс», в силу закона имеющему право действовать от имени общества без доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Передавая денежные средства в сумме 1 305 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору купли - продажи сэндвич-панелей директору ООО «Феникс», Глушков В.А. был вправе исходить из того, что передает денежные средства надлежащему лицу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, как на момент заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время Степанов С.И. является директором ООО «Феникс», то есть его единоличным исполнительным органом, уполномоченным на заключение сделок от имени этой организации и подписание финансово - хозяйственных документов.
В договоре от 04.12.2020 г. и расписке от 07.12.2020 г. стоит печать ООО «Феникс» и подпись директора Степанова С.И. При этом из содержания указанных документов следует, что денежные средства переданы последнему не как физическому лицу, а как руководителю ООО «Феникс».
В силу ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность надлежащего оформления первичных платежных документов возложена на соответствующий экономический субъект, в данном случае - юридическое лицо ООО «Феникс».
При наличии письменного доказательства передачи спорных денежных средств, оформленного распиской директора ООО «Феникс» Степанова С.И., отсутствие бухгалтерской документации в связи с неисполнением обществом обязанностей по оформлению первичных учетных документов, не является основанием для признания договора недействительным в силу его безденежности.
Между тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Глушкова В.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть с получением прибыли.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Доказательств того, что ООО «Феникс» осуществляет торговлю строительными материалами в целях удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд граждан – физических лиц, в материалы дела не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Феникс», основным видом деятельности общества является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», дополнительными видами деятельности – «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», «аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования», «аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования», «аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования».
Из пояснений директора ООО «Феникс» Степанова С.И., следует, что сэндвич-панели приобретались обществом на кредитные средства, предоставленные Банком «АТБ» (ПАО) для строительства теплового склада на территории земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Феникс» на праве собственности. Однако, процесс получения разрешения на строительство затягивался, в связи с чем сэндвич-панели хранились на территории склада.
В этой связи, заключенная между сторонами сделка по купле-продаже сэндвич - панелей является разовой гражданско-правовой сделкой и не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Феникс» не является продавцом по смыслу определения, данного в преамбуле названного закона. Равным образом, ООО «Феникс» не является изготовителем товара, поскольку не производит строительные материалы для их последующей реализации потребителям.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что покупатель Глушков В.А. с 12.05.2017 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и сохраняет соответствующую регистрацию по настоящее время, в качестве его дополнительных видов деятельности, в том числе указаны «покупка и продажа земельных участков» и «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».
В договоре купли-продажи № 1 от 04.12.2020 г. стороны указали, что споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5.1 договора).
Из чего также следует, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», при этом сам товар по своим свойствам и характеристикам может использоваться не только для личных нужд, но в том числе, и в предпринимательских целях.
Доводы Глушкова В.А. и его представителя Рогулиной Ю.А. о том, что вышеназванные сэндвич-панели были приобретены им с целью строительства дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, суд находит неубедительными, поскольку Глушковым В.А. не представлено доказательств ведения на данном участке строительных работ (договор подряда, сметы и проч.), из которых следовало бы, что купленные им товары необходимы для строительства дома. Кроме того, как указано выше одним из дополнительных видов деятельности Глушкова В.А. является «покупка и продажа земельных участков» и «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», что не исключает строительство на спорном участке объектов недвижимого имущества для последующей сдачи их в аренду.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Феникс» суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Оспаривая сделку купли-продажи сэндвич-панелей от 04.12.2020 г., ООО «Феникс» указывает, что она заключена с целью прикрыть желание Глушкова В.А. получить со Степановых арендную плату за проживание в <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что 09.11.2018 г. между супругой директора ООО «Феникс» Степановой Л.П. (продавцом) и Глушковым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное жилое помещение за 9 500 000 руб.
Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись.
По условиям договора, в отчуждаемой квартире на момент заключения сделки зарегистрированы: Степанова Л.П., Степанов С.И., Степанова С.Б., Степанова Ю.Д., 31.08.2015 года рождения, и Степанова А.Д., 08.03.2012 года рождения. По соглашению сторон зарегистрированный лица обязаны произвести снятие с регистрационного учета в указанной квартире в срок до 31.12.2020 г.
18.11.2018 г. между Глушковым В.А. (наймодателем) и Степановой Л.П. (нанимателем) заключен договор безвозмездного найма жилого помещения, в соответствии с которым последней во временное пользование на безвозмездной основе для проживания передано вышеуказанное жилое помещение с условием об оплате коммунальных платежей за счет нанимателя. Срок аренды установлен с 18.11.2018 г. по 01.06.2021 г.
Обращаясь в суд со встреченным иском, ООО «Феникс» указало, что по устной договоренности, Степановы должны были проживать в указанной квартире три года, оплачивая лишь коммунальные платежи, после чего выкупить ее обратно. Однако, в нарушение достигнутого соглашения, в сентябре 2020 г. Глушковы потребовали от Степановых выплатить проценты за проживание в квартире в размере 1 305 000 руб. Поскольку денежных средств у последних не имелось, Глушков В.А. потребовал отдать ему в счет арендной платы сэндвич-панели. После чего, Степановым С.И. была написана расписка о получении денежных средств, подписан договор купли-продажи от 04.12.2020 г., а также гарантийная расписка от 24.02.2021 г.
Вместе с тем, по смыслу закона притворная сделка должна быть совершена между сторонами для прикрытия другой сделки между этими же сторонами.
Однако, договор купли-продажи сэндвич-панелей от 04.12.2020 г. заключен между юридическим лицом ООО «Феникс» в лице директора Степанова С.И. и физическим лицом Глушковым В.А., в то время как договор безвозмездного найма жилого помещения от 18.11.2018 г. заключен между физическими лицами: Глушковым В.А. и Степановой Л.П.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, также установлено, что отношения по найму жилого помещения по адресу <адрес> сложились между супругами Степановыми и Глушковым В.А.
Отчуждаемые по договору купли-продажи сэндвич-панели принадлежали на праве собственности ООО «Феникс», и не являлись личным имуществом директора Степанова С.И. или его супруги.
Каких-либо доказательств того, что воля сторон при заключении договора купли-продажи от 04.12.2020 г. была направлена на достижение иных правовых последствий, а денежные средства в сумме 1 305 000 руб. передаются не в счет оплаты товара по договору от 04.012.2020 г., в материалах дела не имеется.
Напротив, содержание договора от 04.12.2020 г. и расписок к нему подтверждает, что ООО «Феникс», так же как и Глушков В.И. имело намерение заключить и заключило именно договор купли-продажи.
В самом договоре от 04.12.2020 г., заключенном между юридическим лицом и Глушковым В.А., отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о его взаимосвязи с договорными отношениями между двумя физическими лицами – Степановой Л.П. и Глушковым В.А., выступающими самостоятельными участниками гражданского оборота.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи товара № 1 от 04.12.2020 г., заключенного между Глушковым В.А. и ООО «Феникс», недействительным в силу его притворности, а расписок от 07.12.2020 г., 24.02.2021 г. – в силу их безденежности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализуя своё право на защиту, Глушков В.А. обратился к Рогулиной Ю.А., которая оказала ему юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей.
Принимая во внимание сложность спора, объём оказанных услуг (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, пояснений относительно ходатайства о принятии встречного искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 4-х судебных заседаниях), объём материалов дела (один том), суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) отвечает требованиям разумности справедливости.
Учитывая, что заявленные Глушковым В.А. требования имущественного характера удовлетворены частично, а именно в размере 1 305 000 руб. из заявленных 1 872 675 руб., то есть на 69,60%, судебные расходы подлежали отнесению на ответчика (истца по встречному иску) пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ООО «Феникс» в пользу Глушкова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 880 руб. (30 000 руб. х 69,60%).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с ООО «Феникс» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 17 563 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Глушкова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Глушкова Владимира Алексеевича сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи № 1 от 04.12.2020 г. в размере 1 305 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 880 рублей, а всего взыскать 1 325 880 рублей.
В удовлетворении исковых требований Глушкова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Глушкову Владимиру Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи товара, расписок – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 563 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2021 г.