Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2020 ~ М-326/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-388/2020

УИД : 66RS0028-01-2020-000415-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                24.04.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Ляпуновой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Владимира Николаевича к Андрейченковой Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Дерябин В.Н., действуя через своего представителя Савина М.И., обратился в суд с иском к Андрейченковой Е.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве собственности на землю №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он пользуется земельным участком, в ДД.ММ.ГГГГ высадил плодовые деревья и кустарники, садит овощные и ягодные культуры. Ответчик Андрейчанкова Е.С. владеет смежным земельным участком с кадастровым номером № В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ответчик без его согласия вырубила принадлежащие ему многолетние плодовые насаждения – иргу, черемуху и яблоню на территории принадлежащего ему земельного участка. Указанный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дерябина В.Н. к Андрейченковой Е.С. об установлении смежной границы земельных участков. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вырубленных деревьев составляет 51 880 рублей. На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в указанной сумме. Кроме того противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях за несобранный урожай, бессоннице, нервном расстройстве, истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем в настоящий момент ему трудно восстановить уничтоженное ответчиком имущество. На основании ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы 202,24 рублей.

    Истец Дерябин В.Н., представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

    В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Ответчик Андрейченкова Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, письменных возражений по существу иска не представила.

Информация о настоящем деле размещена на официальном сайте Ирбитского районного суда Свердловской области в сети «Интернет». В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    С согласия истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Дерябин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

    Указанным земельным участком Дерябин В.Н. владеет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в ДД.ММ.ГГГГ высадил плодовые деревья и кустарники, садит овощные и ягодные культуры. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что высаженные им деревья, а именно три дерева ирги, одно дере яблони и одно дерево черемухи уничтожены.

    Ответчик Андрейченкова Е.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №.

    В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Ирбитский» по заявлению Дерябина В.Н., было установлено, что Андреченкова Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения границ её участка кадастровым инженером установила забор по периметру своего участка, при этом ею были спилены кустовые деревья пород ирга, черемуха, яблоня, оказавшиеся на её земельном участке. Постановлением УУП МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Андрейченковой Е.С. было отказано за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 8-9).

    Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Дерябина В.Н. к Андрейченковой Е.С. о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлена смежная граница земельных участков согласно межевому плану ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13). В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что кадастровым инженером К., проводившей кадастровые работы по установлению границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, была допущена реестровая ошибка. Суд признал, что межевой план ответчика нарушает права Дерябина В.Н., доказательства принадлежности спорного земельного участка Андрейченковой Е.С. отсутствуют. Кроме того, нашел подтверждение факт существования на земельном участке истца плодовых деревьев и кустарников с начала ДД.ММ.ГГГГх годов, а также тот факт, что именно ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ эти плодовые деревья были спилены без согласия истца, при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлена вина ответчика Андрейченковой Е.С. в уничтожении принадлежащих Дерябину В.Н. плодовых деревьев, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представила.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

    Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества одного дерева породы яблоня с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 500 рублей, одного дерева породы черемуха, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 380 рублей. Три куста дерева породы ирга с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости не имеют. Размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составляет 51 880 рублей (л.д. 17).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, заключение эксперта не оспорено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

     С учетом изложенного исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 51 880 рублей суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

     Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред причиненный имущественным правам, то компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежит. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ суду не представлено, в связи с чем исковые требования Дерябина В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование представлен договор, заключенный с ИП Савиным М.И. об оказании юридических услуг, квитанция об оплате на указанную сумму, доверенность (л.д. 13-16).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, а также то, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным снизить размер расходов на юридические услуги, оказанные истцу, до 5 000 рублей, а, учитывая, что исковые требования Дерябина В.Н. удовлетворены частично, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

     В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 756,40 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 800 рублей + 956,40 рублей (51 880 -20 000)*3%)).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Дерябина Владимира Николаевича к Андрейченковой Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейченковой Елены Сергеевы в пользу Дерябина Владимира Николаевича материальный ущерб в сумме 51 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андрейченковой Елены Сергеевы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 756,40 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья                                       М.Н.Глушкова

Секретарь судебного заседания                    А.В.Ляпунова