Решение по делу № 12-526/2021 от 21.07.2021

Дело № 12/1-526/2020

УИД № 59RS0007-01-2021-006613-28

РЕШЕНИЕ

22 октября 2021 года                             г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием защитника Калинина Н.Г.,

рассмотрев жалобу Волкова Евгения Сергеевича на постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Пермский край от 01.07.2021г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

установила:

постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Пермский край от 01.07.2021г. Волков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, Волков Е.С. обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с жалобой об отмене указанного постановления, в обосновании которой указал, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены гарантированные ему права, предусмотренные Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. В оспариваемом постановлении неправомерно указано на его отсутствие при рассмотрении дела, поскольку он желал участвовать в ходе рассмотрения дела, а должностное лицо, рассмотрев дело без него, лишило его права на защиту, а также права давать пояснения и представлять доказательства невиновности. Кроме того, постановление содержит противоречивые данные о модификации транспортного средства.

Волков Е.С. извещался о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник Калинин Н.Г. на доводах жалобы настаивал, указав на нарушение должностным лицом при рассмотрении дела прав Волкова Е.С., который фактически приходил 01.07.2021г. в ГИБДД для рассмотрения дела, однако, дело было рассмотрено без него. Волковым Е.С. озвучивалась просьба об отложении дела в связи с тем, что он нуждается в помощи защитника. Просьба была оставлена без внимания. Указал на то, что протокол об административном правонарушении содержит указание на отнесение транспортного средства, которым управлял Волков Е.С. к категории «А1», тогда как в постановлении указана категория «М». Указал на отсутствие доказательств в деле, подтверждающих нахождение сотрудников ДПС ГИБДД на маршруте патрулирования в момент остановки Волкова Е.С., также отсутствуют доказательства свидетельствующие в пользу того, что транспортное средство под управлением Волкова Е.С. является квадроциклом, для управления которым необходимо наличие права на управление категории «А1». Полагал, что имеющаяся в материала дела видеозапись имеет признаки вмешательства в нее после фиксации событий 22.06.2021г., поскольку при наличии штатного видеорегистратора в патрульным автомобиле видеосъемка велась на сотовый телефон, а представленная в материалах дела запись на диске имеет сведения о ее создании 08.07.2021г.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что в ходе рассмотрения дела им оценивались представленные доказательства, в том числе фотоматериалы транспортного средства и инструкция по его эксплуатации, на основании исследованных доказательств был сделан вывод об отнесении квадроцикла под управлением Волкова Е.С. к категории «А». Указание в постановлении категории «М» является технической опиской. В настоящий момент за давностью произошедших событий, а также учитывая большое количество рассматриваемых дел аналогичной категории он с уверенностью не может пояснить присутствовал ли Волков Е.С. 01.07.2021г. при рассмотрении дела, в случае если человек является для рассмотрения дела, он оформляет бланк-расписку с разъяснением прав. Учитывая, что данная расписка в материалах дела имеется, допускает, что Волков Е.С. присутствовал 01.07.2021г., указание на его отсутствие при рассмотрении дела, также является технической опиской.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 22.06.2021г. при несении службы в Мотовилихинском районе г. Перми на основании постовой ведомости он находился в составе наряда с инспектором Усаниным на маршруте патрулирования. В районе дома <адрес> был остановлен квадроцикл BRP 800 без государственных регистрационных знаков под управлением Волкова Е.С., который пояснил, что не имеет водительского удостоверения тракториста-машиниста категории «А1». Видеофиксация 22.06.2021г. велась на сотовый телефон напарника – Усанина, как и когда она была записана на диск с достоверностью не знает.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 15000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что водитель управляет транспортным средством, не имея на то законного основания, то есть соответствующего права.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2020 года под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед (квадроцикл).

Исход из положений Решения ЕЭК от 18.08.2015г. № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», паспорт самоходной машины (ПСМ) выдан уполномоченным органом ПСМ, в данном случае Центральной акцизной таможней, которая в свою очередь вносит данные в ПСМ с информации, расположенной на установленных табличках с уникальными идентификационными номерами.

Понятие квадроцикл, мотовездеход, снегоболотоход отражено в перечне отдельных видов авто-мототранспорты средств, являющихся транспортными средствами для личного пользования (классификация в товарной позиции 9703 ТН ВЭД ЕАЭС) утвержденным Решением коллегии ЕЭК от 30 июня 2017 года № 74.

Квадроцикл – это моторное транспортное средство, не предназначенное для движения по дорогам общего пользования, оборудованное сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного управления, колесами шинами для бездорожья…

Мотовездеход (квадроцикл) – внедорожное транспортное средством с шинами низкого давления, имеющее мотоциклетную посадку и руль мотоциклетного типа, предназначенное для передвижения вне дорог общего пользования ГОСТ Р 52008-2003 «Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные. Общие технические требования».

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, 22 июня 2021 года в 21:05 час. по адресу: <адрес> Волков Е.С. управлял транспортным средством квадроциклом BRP 800 без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортным средством категории «А», чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Волкова Е.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.06.2021г.;

- видеозаписью;

- рапортом инспектора ФИО6 который аналогичен по содержанию показаниям, данным им в ходе рассмотрения жалобы;

- копией протокола о задержании транспортного средства;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что Волкову Е.С. было выдано водительское удостоверение категории «В, В1(AS),C, C1, М», сроком действия до 01.10.2028г.;

- карточкой учета самоходной машины (VIN №, номер двигателя №), согласно которой данное транспортное средство находилось на регистрационном учете и ему был присвоен государственный регистрационный знак №, мощность данного транспортного средства составляет 62,5 л.с. (46 кВТ) категория А, дата снятия с регистрационного учета 30.11.2010г.;

- руководством пользователя, где установлен объем двигателя 799, 96 см.3;

- фотоматериалами номерных узлов и агрегатов, двигателя и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным, подтвержденного соответствующим водительским удостоверением, средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Волков Е.С. 22.06.2021 года управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исследованными доказательствами подтверждено отнесение транспортного средства, которым управлял Волков Е.С. к категории «А», при этом согласно карточке операций с водительским удостоверением, он не имеет права управления транспортными средствами отнесенными к данной категории.

Доказательств, свидетельствующих пользу того, что транспортное средство подверглось конструктивным изменениям, которые зарегистрированы в установленном законом порядке суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела права на защиту Волкова Е.С., в ходе рассмотрения жалобы подтверждения не нашли. Как установлено в судебном заседании Волков Е.С. действительно присутствовал в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах дела об административном правонарушении представлен бланк-разъяснение ему процессуальных прав. Как следует из пояснений должностного лица ФИО5, данное обстоятельство свидетельствует о его присутствии. Однако, заполняя данный бланк, Волков Е.С. каких-либо ходатайств не указал, несмотря на наличие в нем такой графы. Каких-либо доводов о несогласии с квалификацией его действий им также не было отражено, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при заполнении бланка с разъяснением прав.

Ссылка в жалобе на неверное указание категории «М» в оспариваемом постановлении, не может свидетельствовать в пользу нарушения прав Волкова Е.С., поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы в данном случае должностным лицом допущена описка, которая может быть устранена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы защитника, озвученные в судебном заседании о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при задержании Волкова Е.С., своего подтверждения не нашли. Инспекторы действовали в рамках Административного регламента и находились при исполнении служебных обязанностей на основании постовой ведомости. Данные обстоятельства установлены как из рапорта инспектора ФИО7, так и из его показаний данных в ходе рассмотрения жалобы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела, судьей также не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Е.С. не допущено.

Указание защитника на недостоверность представленной видеозаписи судьей оценивается критически, поскольку представленные видеофайлы отвечают требованиям допустимого доказательства, дата их формирования не свидетельствует о внесении в них каких-либо изменений после фиксации 22.06.2021г.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

При изложенных выше обстоятельствах Волков Е.С. является лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Факт совершения Волковым Е.С. административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Пермский край от 01.07.2021г. о привлечении Волкова Евгения Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Волкова Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                Е.Л. Попова