Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-2783/2014;) ~ М-2670/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30 (2015) по иску Орловой Н. А., Беляевой А. Г., Левщенко Л. С., Шаравьева В. Н., Завьяловой М. М., Атаман Ф. Е., Виговской О. А., Хоменко В. Ф., Бровина В. И., Кушковой Л. И., Мастерковой В. Ф., Иваниной Т. С., Барышниковой Н. В., Пестова С. Н., Швецовой Т. Ф., Сумина В. А., Клиндухова А. Н., Кузнецова К. К.ча, Шикова Н. М., Лукоянова Б. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Мастеркова В.Ф., Иванина Т.С., Барышникова Н.В., Пестов С.Н., Швецова Т.Ф., Сумин В.А., Клиндухов А.Н., Кузнецов К.К., Шиков Н.М., Лукоянов Б.А.обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал-НТ», ООО «Родник» Кушвинского городского округа Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих истцам садовых участков и расположенных на них строений в Садоводческом некоммерческом товариществе «Шахтер». Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Истцы Орлова Н.А., Беляева А.Г., Левщенко Л.С., Шаравьев В.Н., Завьялова М.М., Атаман Ф.Е., Виговская О.А., Хоменко В.Ф., Бровин В.И., Кушкова Л.И. обратились в суд с иском к тем же ответчикам с такими же требованиями и по тем же основаниям.

Определением суда от 10.12.2014 названные выше гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № 2-30 (2015).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих истцам земельных участков на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» (далее по тексту СНТ «Шахтер»). Согласно акту обследования Администрации г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось <...> Кушвинского городского округа, Нижне-Выйского водохранилища г.Н.Тагила и <...> из него воды в <...>

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация Нижне-Выйского и Верхне-Выйского водохранилищ находится в аренде у ООО «Водоканал-НТ», который отвечает за эксплуатацию указанных объектов и несет полную ответственность в случае возникновения аварийной ситуации. Эксплуатацией гидротехнического сооружения – водохранилища Кушвинского городского округа занимается второй ответчик ООО «Родник» Кушвинского городского округа, который также несет полную ответственность в случае возникновения аварийных ситуаций. Истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них строений в СНТ «Шахтер». В результате затопления истцам причинен имущественный ущерб. Орловой Н.А. причинен ущерб в виде повреждений <...> на общую сумму <...>, Беляевой А.Г. - <...> на общую сумму <...>, Левщенко Л.С. - дома, насаждений, удобрений на общую сумму <...>, Шаравьеву В.Н. - <...> на общую сумму <...>, Завьяловой М.М. - <...> на общую сумму <...>, Атаман Ф.Г. - <...> на общую сумму <...>, Виговской О.А. - <...> на общую сумму <...>, Хоменко В.Ф. - <...> на общую сумму <...>, Бровину В.И. - <...> на общую сумму <...>, Кушковой Л.И. - <...> на общую сумму <...>, Мастерковой В.Ф. - <...> на общую сумму <...>, Иваниной Т.С. - <...> в доме на сумму <...>, Барышниковой Н.В.- <...> на общую сумму <...>, Пестову С.Н. - <...> на общую сумму <...>, Швецовой Т.Ф. – в виде повреждений <...> на общую сумму <...>, Сумину В.А. - в виде повреждений <...> на общую сумму <...>, Клиндухову А.Н. причинен ущерб в виде повреждений <...> на общую сумму <...>, Кузнецову К.К. - в виде повреждений <...> на общую сумму <...>, Шикову Н.М. - в виде повреждений <...> на общую сумму <...>, Лукоянову Б.А. - в виде повреждений <...> на общую сумму <...>.

Ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу суммы в возмещение причиненного ущерба.

К участию в деле соответчиком привлечено Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственностью ООО «Водоканал-НТ», третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СНТ «Шахтер», ООО «Росгосстрах», застраховавшее имущество истца Швецовой Т.Ф., Министерство экологии и природных ресурсов, Администрация города Нижний Тагил, Администрация города Кушва, для дачи заключения – прокурор Ленинского района г.Н.Тагила.

В ходе рассмотрения дела истцами в обоснование заявленных требований указано дополнительное основание – ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу проводилась судебная экологическая экспертиза, на период проведения которой с производство по делу приостанавливалось с 22.04.2015 по 31.08.2015.

В судебном заседании 22.09.2015 истцы после ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы отказались от исковых требований, предъявленных к ООО «Родник» Кушвинского городского округа. Отказ истцов от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено. В связи с отказом истцов от требований к этому ответчику, з числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Администрация Кушвинского городского округа.

Свои требования к ООО «Водоканал-НТ» истцы поддержали полностью, подтвердили ранее данные суду пояснения о том, что причиной затопления территории СНТ «Шахтер» явился залповый сброс воды из Нижне-Выйского водохранилища ДД.ММ.ГГГГ, что привело к затоплению земельных участков СНТ «Шахтер». Последнее затопление земельных участков в этом СНТ имело место в <...>, более <...> земли СНТ «Шахтер» не топило. Полагали, что к затоплению привели неправильные действия работников ООО «Водоканал-НТ» по эксплуатации Нижне-Выйского водохранилища, поскольку вода должна сбрасываться из водохранилища постепенно. ДД.ММ.ГГГГ воду из Нижне-Выйского водохранилища почти не сбрасывали, а ДД.ММ.ГГГГ создалась критическая ситуация, и было сброшено большое количество воды. Кроме того, имела место неисправность <...>, что также могло повлиять на работу водохранилища.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-НТ» исковые требования не признал, подтвердив ранее данные пояснения о том, что территория СНТ «Шахтер» находится в зоне затопления реки Тагил. В результате затяжных ливневых дождей ДД.ММ.ГГГГ произошел контролируемый сброс воды через гидротехнические сооружения, уровень водохранилища превысил НПУ (нормальный подпорный уровень), но был ниже ФПУ (форсированного подпорного уровня). Поскольку ситуация была признана штатной, работники ООО «Водоканал-НТ» действовали в соответствии с Инструкцией по эксплуатации гидротехнических сооружений Нижне Выйского водохранилища, и в силу затяжных дождей не могли предотвратить затопление земельных участков СНТ «Шахтер». Угроза разрушения или повреждения плотины отсутствовала. В соответствии с ГОСТ Р 22.0.05-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные и чрезвычайные ситуации. Термины и определения» и СО 34.21.307-2005 «Безопасность гидротехнических сооружений. Основные понятия. Термины и определения», признаки аварии на гидротехническом сооружении в ситуации, связанной с повышением уровня воды на Нижне-Выйском водохранилище, отсутствовали. Из схемы расположения коллективного сада «Шахтер» относительно Нижне-Выйской плотины видно, что гидротехническое сооружение регулирует поток воды в реке Выя из Нижне-Выйского водохранилища. После чего, река Выя впадает в реку Тагил, которая берет свое начало в Нижнетагильском пруду. До территории коллективного сада «Шахтер» протяженность русла реки Тагил составляет около <...> км, на данном участке в реку попадают паводковые воды из Нижнетагильского пруда и прочих локальных источников. Коллективный сад «Шахтер» расположен на пересечении <адрес>, в которые ДД.ММ.ГГГГ был произведен сброс воды. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями сотрудников ООО «Водоканал-НТ», действующих строго по инструкции, и затоплением территории коллективного сада «Шахтер», не доказан и тот факт, что именно сброс воды из Нижне-Выйского водохранилища стал причиной затопления.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений по иску указал, что между ООО «Водоканал-НТ» и СПАО «Ингосстрах» заключены договоры страхования опасных объектов – ГТС Нижне-Выйское водохранилище № от ДД.ММ.ГГГГ и ГТС Верхне-Выйское водохранилище № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договоров является возмещение потерпевшим вреда, которое явилось следствием аварии на опасном объекте. Из экспертного заключения следует, что аварии на застрахованных объектах не было.

Представитель третьего лица СНТ «Шахтер» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил ранее данные суду пояснения о том, что ответчик 6 и ДД.ММ.ГГГГ затворы не открывал, хотя им была предоставлена другая информация. То, что затворы в эти дни были закрыты, видели сами садоводы, затворы были открыты только ДД.ММ.ГГГГ, открыты сразу, поэтому был сброшен большой объем воды, который и затопил земли садоводов.

Представители третьих лиц - Администрации города Нижний Тагил, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в суд не явились, просили дело рассмотреть без своего участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО «Росгосстрах», прокурор в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела или рассмотрении дела без своего участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Допрошенная по ходатайству истцов свидетель К.Л.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт затопления, однако не смогла сказать, когда были открыты и на сколько затворы Нижне-Выйского водохранилища.

    Свидетель К.Н.Ф., работающий <...> в гаражном кооперативе <...> расположенном в непосредственной близости от Нижне-Выйского водохранилища, и дежуривший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> утра на территорию кооператива стала поступать вода, в <...> он посмотрел в сторону плотины и увидел, что затворы на плотине были открыты. До этого в сторону плотины он не смотрел, поэтому не может сказать, когда они были открыты. ДД.ММ.ГГГГ затворы на плотине были закрыты..

Свидетель Ж.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что является руководителем отдела гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил. <...> во время ливневых дождей были затоплены участки коллективных садов, в том числе СНТ «Шахтер». Причина затопления была установлена специалистами ФГУП «Российский научно-исследовательский институт водного хозяйства». В своем акте они указали, что причиной затопления явился одновременный залповый сброс воды Баранчинского и Нижне- Выйского водохранилищ, что привело к переполнению реки Тагил и затоплению участков коллективных садов. ДД.ММ.ГГГГ шли проливные дожди и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ появилась угроза переполнения Нижне-Выйского водохранилища, в связи с этим были полностью открыты все затворные устройства плотины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.С.В. суду пояснял, что работает в ООО «Водоканал-НТ» оператором водозапорных сооружений, его рабочее место находится на Нижне-Выйской плотине, график работы с <...> <...> дней в неделю, <...> выходные. В его обязанности входит наблюдение за уровнем воды в водохранилище. ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим количеством осадков уровень воды в Нижне-Выйском водохранилище стал подниматься, в тот день он начал открывать затворы, в журнале сделана соответствующая запись об открытии затворов на <...> см, каждый час затворы открывались на <...> см. В <...> ДД.ММ.ГГГГ пришла большая вода с Верхневыйского водохранилища, которая не контролируется на верхней плотине, были открыты <...> затвора полностью, <...> затвор был неисправен.

Свидетель К.А.В. суду пояснял, что является сотрудником ФГУП «Российский научно-исследовательский институт водного хозяйства». В <...> он в составе комиссии обследовал послепаводковую территорию города Нижний Тагил в районе <...>, в ходе обследования опрашивались жители поселка, устанавливалась высота и причина затопления, ущерб от затопления. По результатам обследования был сделан вывод о причине затопления – одновременный сброс воды из Верхне-Баранчинского и Нижне-Баранчинского водохранилищ в реку Баранча и Нижне-Выйского водохранилища в реку Тагил, что привело к созданию взаимного подпора рек и повышению уровня воды в реке Тагил у <...> до <...> метров. Кроме того, полагал, что ООО «Водоканал-НТ» не надлежащим образом осуществлял контроль за уровнем воды на Нижне-Выйском гидросооружении. Полагал, что имел место перелив воды через верх плотины, что свидетельствует о неграмотном регулировании воды в водохранилище и превышении отметки форсированного подпорного уровня. Во время обследования послепаводковой территории на территорию Нижневыйского водохранилища сотрудников института не допустили. После обозрения имеющихся в материалах дела документов высказал мнение о том, что работниками ООО «Водоканал-НТ» были предприняты все меры для предотвращения аварии на гидротехническом сооружении, высказал предположении о предоставлении недостоверной информации о сложившейся ситуации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Шахтер» (далее по тексту СНТ «Шахтер») внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным №. Председателем СНТ «Шахтер» является Балкусов В.И.

Территория СНТ «Шахтер» находится на правом берегу в пойме реки Тагил на расстоянии <...> км выше по течению от места впадения реки Баранча в реку Тагил.

Судом установлено, что истцы являются владельцами и пользователями земельных участков и расположенных на них строений в СНТ «Шахтер», в том числе Орлова Н.А.- земельного участка № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №; Беляева А.Г. – земельного участка № по <адрес> и садового бревенчатого дома со служебными строениями на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Шаравьев В.Н – земельного участка № по <адрес> и садового дома на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Атаман Ф.Е. – земельного участка № по <адрес> и жилого строения без права регистрации проживания по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Виговская О.А. – земельного участка № по <адрес> и расположенного на нем нежилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Хоменко В.Ф. – земельного участка № по <адрес> и садового дома, бани, теплицы на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; Бровин В.И. – земельного участка № по <адрес> с кадастровым № на основании свидетельства о праве собственности на землю №, Кушкова Л.И. – земельного участка № по <адрес> и садового дома со служебными строениями на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Мастеркова В.Ф. – земельного участка № по <адрес> и садового дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Иванина Т.С. – земельного участка № по <адрес> и садового дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Барышникова Н.В. – земельного участка № по <адрес> и жилого строения без права регистрации проживания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Пестов С.Н. – земельного участка № по <адрес> и жилого строения без права регистрации проживания на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Швецова Т.Ф. – земельного участка № по <адрес> и садового дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Сумин В.А. – земельного участка № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Клиндухов А.Н. – земельного участка № по пер.Смородиновый и расположенного на нем нежилого дома на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов К.К. – земельного участка № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю №, Шиков Н.М. – земельного участка № по <адрес> и жилого строения без права регистрации проживания на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукоянов Б.А. – земельного участка № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Левщенко Л.С. – земельного участка № по <адрес> на основании членской садовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета строений и сооружений, расположенных на этом участке, Завьялова М.М. – земельного участка № по <адрес> на основании членской книжки садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-252, т.2 л.д.5-63 т.3 л.д.221-250, т.4 л.д.1-35).

В период с ДД.ММ.ГГГГ на территории города Нижний Тагил прошли сильные ливневые дожди, что привело к резкому подъему уровня воды в реке Тагил, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих истцам земельных участков на территории СНТ «Шахтер», расположенного в пойме реки Тагил.

В результате затопления и повреждения водой строений и насаждений, расположенных на принадлежащих истцам земельных участках, иного имущества, находящихся в садовых домах и хозяйственных постройках, истцам причинен материальный ущерб.

Как следует из отчетов об оценке стоимости причиненного ущерба, в результате затопления был причинен ущерб: Орловой Н.А. на сумму <...>, Беляевой А.Г. на сумму <...>, Левщенко Л.С. на сумму <...>, Шаравьеву В.Н – на сумму <...>, Завьяловой М.М. – на сумму <...>, Атаман Ф.Е. – на сумму <...>, Виговской О.А. – на сумму <...>, Хоменко В.Ф. – на сумму <...>, Бровину В.И. – на сумму <...>, Кушковой Л.И. – на сумму <...> Мастерковой В.Ф. – на сумму <...>, Иваниной Т.С. – на сумму <...>, Барышниковой Н.В. – на сумму <...>, Пестову С.Н. – на сумму <...> Швецовой Т.Ф. – на сумму <...>, Сумину В.А. – на сумму <...>, Клиндухову А.Н. – на сумму <...>, Кузнецову К.К. – на сумму <...>, Шикову Н.М. – на сумму <...>, Лукоянову Б.А. – на сумму <...> (т.1 л.д.23-253, т.2 л.д.1-228, т.3 л.д..23-250, т.4 л.д.47-212).

Истцами избран способ защиты путем возмещения материального ущерба на основании ст.1064 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

С учетом названных положений закона истцы обязаны доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, каковым он считает ООО "Водоканал-НТ», причинно-следственную связь между действиями данного ответчика и наступившим вредом. Ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 117-ФЗ, «О безопасности гидротехнических сооружений», к таким сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ст.9 этого Федерального закона, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

Статья 15 этого Федерального закона устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения, которое осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.16 Федерального закона).

    Федеральный закон РФ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в статье 2 определяет основные понятия для целей применения этого закона, в том числе понятие «авария на опасном объекте», которой является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

    В соответствии со ст.9 этого Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 916 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которым, страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п.12).. Событие признается страховым случаем, если: а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования; б) авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению (п.14).

Пункт.3.2.1 СО 34.21.307-2005 «Безопасность гидротехнических сооружений. Основные понятия. Термины и определения» аварию на гидротехническом сооружении определяет как характерную для гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации потенциально возможную аварию: разрушение либо повреждение гидротехнического сооружения, реализуемые в виде потери устойчивости, избыточных деформаций, потери прочности сооружения, конструкции, конструктивных элементов либо основания, в том числе и вследствие избыточного накопления повреждений и износа, прорыва напорного фронта либо неконтролируемого сброса воды или жидких стоков из хранилища, перелива воды через гребень подпорного сооружения, размывов и подмывов гидротехнического сооружения и/или его основания.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Водоканал-НТ», застрахована гражданская ответственность ООО «Водоканал-НТ» за причинение вреда в результате аварии на гидротехнических сооружениях - Верхне– Выйском и Нижне–Выйском водохранилищах.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ФГУП «Российский научно-исследовательский институт водного хозяйства» и представителей Администрации города Нижний Тагил с целью получения и представления информации Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, администрации муниципального образования города Нижний Тагил для возможного принятия решения о наличии необходимости предотвращения негативного воздействия вод на территорию, потенциально подверженную затоплению/подтоплению в период прохождения весеннего половодья, составлен акт обследования состояния водного объекта - реки Тагил и прилегающей к ней территории муниципального образование «город Нижний Тагил» до поселка Евстюниха.

При проведении обследования был отмечен высокий уровень воды в реке Тагил и подтопление водой пониженных участков поймы слоем до <...> м, что обусловлено выпадением на территории г.Н.Тагила сильных дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в акте, ООО «Водоканал-НТ», эксплуатирующее Верхневыйский и Нижневыйский гидроузлы, не приняло надлежащих мер по поддержанию уровней воды в водохранилищах не выше отметки НПУ, ДД.ММ.ГГГГ произошло переполнение Нижневыйского водохранилища и залповый сброс из него воды в <...>. Также, ДД.ММ.ГГГГ происходит залповый сброс воды из Верхне-Баранчинского и Нижне-Баранчинского водохранилищ в реку Баранча. В результате в месте впадения реки Баранча в реку Тагил создался взаимный подпор рек. Уровень воды в реке Тагил по <...> и садоводческих товариществ <...>», «Шахтер» и <...>» поднялся до <...> метров, было подтоплено <...> участка СНТ «Шахтер». Несмотря на то, что уровень воды в реках Тагил к ДД.ММ.ГГГГ значительно снизился на <...>, подтопление (затопление) территорий садоводческого товарищества «Шахтер» слоем воды около <...> м все еще сохранялся при выполнении обследования, то есть, <...> суток. Было эвакуировано <...> человек, жертв нет, ущерб устанавливается. В целом территория поселка Евстюниха в паводкоопасном отношении спокойная, ее затопление при прохождении дождевых паводков и весеннего половодья невозможно. Последние <...>, после строительства автомобильного моста через реку Баранча, почти ежегодно происходит подтопление огородов у живущих в поселке жителей и нескольких заброшенных домов. Также в <...> и в <...> подтапливались территории <...> и ряд участков в коллективных садах <...>» и «Шахтер». Минимизация затрат от затопления на краткосрочный период сводится к своевременному оповещению садоводов и жителей <...> о сроках наступления и интенсивности прогнозируемого весеннего половодья, запрещению строительства капитального жилья в зоне возможного затопления, сносу ветхого жилого фонда в <...> и <...>, безаварийной эксплуатации расположенных выше по течению на реке Тагил и реке Выя гидроузлов (Леневского, Нижнетагильского, Верхневыйского и Нижневыйского), в качестве возможных противопаводковых мероприятий на перспективу возможно рассмотреть строительство струенаправляющей дамбы у автомобильного моста для отвода русла реки Баранча от левого берега или берегоукрепительные работы от автомобильного моста через реку Баранча до конца жилой застройки в совхозном поселке. Также необходимо провести на данном участке дноуглубительные работы русел реки Баранча (от автомобильного моста на Серовском тракте до впадения в реку Тагил) и реки Тагил от автомобильного моста в <...> и ниже впадения реки Баранча на <...> км, а также расчистку русел от кустарниковой и прочей растительности (т.5 л.д.116).

Информация, указанная в этом акте, и явилась основанием для обращения истцов в суд к ООО «Водоканал-НТ» и ООО «Родник» Кушвинского городского округа, осуществивших залповый сброс воды из водохранилищ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.95-113) комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Водоканал-НТ», именуемый «Арендатор», с другой стороны, заключили договор аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию, по которому Арендодатель предоставил Арендатору в срочное возмездное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию, указанное в Приложении № к договору, принадлежащее Арендодателю на праве собственности. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению к договору, в аренду передано, в числе прочего, гидротехническое сооружение – плотина на территории Верхневыйского гидроузла, гидротехническое сооружение – плотина на берегу Нижневыйского водохранилища..

Приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 23.09.1980 № 598 утверждены Основные Правила использования водных ресурсов Верхне-Выйского и Нижне-Выйского водохранилищ на реке Вые, из которых усматривается, что Верхне-Выйское и Нижне-Выйское водохранилища на реке Вые (Тагильской) расположены на территории Свердловской области у города Нижний Тагил, предназначены для питьевого и технического водоснабжения, используются в рекреационных целях. Река Выя зарегулирована двумя водохранилищами: Верхне-Выйским, многолетнего регулирования стока, и Нижне-Выйским, сезонного регулирования. Верхне-Выйский гидроузел находится в <...> км выше устья, к основным сооружениям Верхне-Выйского гидроузла второго класса капитальности относятся глухая плотина с суглинистым ядром, железобетонный автоматический паводковый водосброс практического профиля, донный водоспуск, водозабор. Нижне-Выйский гидроузел построен в <...> км выше устья в <...> и реконструирован в <...>. К основным сооружениям Нижне-Выйского гидроузла второго класса капитальности относятся глухая земляная плотина, железобетонный водосброс. Верхне-Выйское водохранилище осуществляет многолетнее регулирование стока реки Выи в соответствии с диспетчерским графиком регулирования. Пропуск весенних половодий должен осуществляться в первую очередь через донный водоспуск для промывки водохранилища в соответствии с планом мероприятий и гидрологическим прогнозом.. Нижне-Выйское водохранилище осуществляет сезонное регулирование стока в соответствии с диспетчерским графиком регулирования. Залповые сбросы из водохранилища не допускаются. Открытие и закрытие щитов при пропуске половодий и паводков производится постепенно. При прохождении весенних половодий и дождевых паводков вероятностью превышения <...>% допускается кратковременная форсировка уровня верхнего бьефа до отметки <...>

В ООО «Водоканал-НТ» действует Инструкция по эксплуатации гидротехнических сооружений Нижне-Выйского водохранилища, согласованная с руководителем Росприроднадзора по Свердловской области в <...>, в которой указано на несоответствие фактической пропускной способности водосбросных сооружений расчетной вследствие повреждения затвора в правом отверстии водосброса (п.3.3 Инструкции). Уровень воды в Нижне-Выйском водохранилище должен поддерживаться на отметке НПУ = <...> м. Форсирование уровня верхнего бьефа выше НПУ до отметки ФПУ = <...> м допускается кратковременно, только при пропуске максимальных расходов воды дождевых паводков редкой повторяемости при полностью открытых затворах паводкового водосброса. При повышении, по каким-либо причинам, уровня воды в водохранилище выше отметки НПУ необходимо принять меры по его снижению сбросом излишков воды через отверстия поверхностного водосброса. Изменение величины сбросных расходов воды производится путем изменения высоты открытия затворов. Порядок маневрирования затворами указан в п.п.7.1.9- 7.1.11. Основными расчетными расходами воды для водосбросных сооружений Нижне-Выйского водохранилища являются максимальные расходы воды дождевых паводков обеспеченностью <...>%, а поверочными – обеспеченностью <...>%, которые соответственно составляют <...> куб.метров в секунду. Фактическая пропускная способность паводкового водосброса Нижне-Выйского водохранилища при НПУ составляет <...> куб.метров/секунду, при ФПУ – <...> куб.метр/секунду. Поэтому, при пропуске максимальных расходов воды весеннего половодья и дождевых паводков вероятностью превышения <...>% в соответствии с Основными правилами использования водных ресурсов Верхне-Выйского и Нижне-Выйского водохранилищ на реке Вые допускается кратковременная форсировка уровня верхнего бьефа до отметки <...> метров (п.7.1.1).

При эксплуатации водоподпорных сооружений в период весеннего половодья следует учитывать, что перелив воды через гребень плотины не допускается (п.7.1.6).

Распоряжением ООО «Водоканал-НТ» № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Верхне- Выйского гидроузла дано распоряжение на водосбросе Нижне-Выйского гидротехнического сооружения установить в пазы и опустить в рабочее положение ремонтные затворы (по 2 секции затвора в каждый) во избежание разрушения основных рабочих затворов (т.6 л.д.39)

Согласно сведениям ООО «Водоканал-НТ», ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в Нижне-Выйском гидроузле составлял <...> затвор был открыт на <...> см, ДД.ММ.ГГГГ уровень воды составил <...> затвор был открыт на <...> см, в <...> уровень воды составил <...> затвор был открыт на <...> – на <...> см, в <...> уровень воды составил <...> затвор был открыт на <...> – на <...> см; ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в 9 часов составил <...> затвор был открыт на <...> на <...> см (т.5 л.д.206).

Судом по делу проводилась экологическая экспертиза, в которой указано, что водохранилищем называется искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока. Речной сток аккумулируется в водохранилище в периоды, когда естественная приточность воды превышает потребности в ней, и расходуется в периоды, когда потребность в воде превышает приточность. Период аккумуляции речного стока называется наполнением водохранилища, период отдачи ранее аккумулированной воды – сработкой водохранилища. Затопление – это повышение уровня воды водотока..., приводящее к образованию свободной поверхности воды на участке территории.

Затопление садовых участков, вызванное повышением уровня воды в реке Тагил, наблюдалось в период с ДД.ММ.ГГГГ. При выпадении атмосферных осадков ливневого характера в период с ДД.ММ.ГГГГ в реках бассейна реки Тагил сформировались максимальные расходы воды дождевых паводков. Пойма реки Тагил, где расположено СНТ «Шахтер», является зоной природного естественного затопления при высоких половодьях. Из Верхне-Выйского водохранилища в соответствии с проектом сброс избыточных поводковых вод происходил и происходит автоматически – свободным переливом воды через порог водослива за счет форсирования (повышения) уровня воды в верхнем бьефе по мере поступления притока. Служба эксплуатации ООО «Водоканал-НТ» повлиять на процесс сброса воды из Верхне-Выйского водохранилища через паводковый водосброс возможности не имеет. Вода из Верхне-Выйского водохранилища поступает в Нижне-Выйское водохранилище. В связи с наличием установленных ремонтных затворов в пазах паводкового водосброса Нижне-Выйского водохранилища и подъемом верхнего ремонтного затвора на высоту до <...> м величина сбросного расхода из Нижне-Выйского водохранилища ДД.ММ.ГГГГ при отметке уровня воды <...> м не могла превышать <...> куб.метра/секунду. Вода, поступающая по реке Баранча, к территории СНТ «Шахтер» не поступает, возможный подпор на реке Баранча, если он наблюдается, является природным явлением, а не вызван антропогенным влиянием (сбросами воды из Нижне-Баранчинского водохранилища путем поднятия затворов сотрудниками ООО «Родник»). Причиной затопления садовых участков в СНТ «Шахтер», расположенных в зоне затопления на территории города Нижний Тагил, является повышение уровня воды в русле и пойме реки Тагил, вызванное прохождением максимальных расходов воды дождевых паводков через Нижне-Тагильское, Верхне-Выйское и Нижне-Выйское водохранилища, сформировавшихся вследствие выпадения атмосферных осадков в ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдавшиеся ДД.ММ.ГГГГ расходы воды в реке Тагил в районе СНТ «Шахтер» значительно меньше (примерно в <...> раз) расчетных расходов воды обеспеченностью <...>%, которые могут сформироваться во время дождевых паводков и вызвать более масштабное затопление. Сотрудники ООО «Водоканал-НТ» возможностей повлиять, предотвратить или уменьшить затопление садовых участков в СНТ «Шахтер» путем регулирования стока в емкости Нижне-Выйского водохранилища не имели.

Определения или термина «залповый сброс воды из водохранилища» в ГОСТах, СниПах и словарях не приводится. В переносном смысле слово «залп» означает массовое одновременное проявление чего-либо, в данном случае внезапное увеличение сбросных расходов воды из водохранилища. Определение «залповый сброс воды из водохранилища» используется в Основных правилах использования водных ресурсов водохранилищ в бассейне реки Тагил до г.Нижний Тагил. Пунктом 3.5.5 Основных правил установлено, что «залповые сбросы из водохранилища не допускаются. Открытие и закрытие щитов при пропуске половодий и паводков производится постепенно». Под залповым сбросом воды из водохранилища в гидротехнике понимается одновременное открытие всех (или нескольких) отверстий водосбросных сооружений путем поднятия затворов одновременно (или с небольшими интервалами времени между подъемами затворов) на значительную высоту, в результате чего в течение короткого времени величина сбросного расхода воды в нижнем бьефе увеличивается в несколько раз (<...> и более). Из Нижне-Выйского водохранилища из-за установленных ремонтных затворов залповый сброс воды был принципиально невозможен. Выполненным гидравлическим расчетом установлено, что величина сбросного расхода через паводковый водосброс при наивысшем зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ уровнем воды, равным <...> метра, составляла <...> куб.метра/секунду, что примерно соответствовало притоку, поэтому залповых сбросов из Нижне-Выйского водохранилища не было. Производился планомерный сброс поступающей воды по мере поступления притока.

В сложившейся ситуации действия работников ООО «Водоканал-НТ» не противоречили требованиям Инструкции по эксплуатации ГТС, хотя были допущены отдельные нарушения, в частности, нижние ремонтные затворы в левом и центральных отверстиях паводкового водосброса не были извлечены из пазов ремонтного заграждения, маневрирования затворами регистрировались в журнале, форма которого не соответствует форме, указанной в приложении <...> к Инструкции, сбросные расходы воды, проходящие через водосброс, в период паводка в ДД.ММ.ГГГГ службой эксплуатации определялись некорректно, в журнале показаний КИП регистрировались только отметки уровней воды в водохранилище и высота открытия затворов. Уральским управлением Ростехназора, на котором лежит государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, при плановой проверке в ДД.ММ.ГГГГ, кроме неработоспособности третьего затвора, существенных нарушений в техническом состоянии гидротехнических сооружений Нижне-Выйского водохранилища не выявлено. Из-за отсутствия в ЕДДС Администрации г.Нижний Тагил информации об установленных перед основными затворами ремонтных затворах возникло искаженное представление о сложившейся ситуации. Фактические сбросные расходы воды из Нижне-Выйского водохранилища ДД.ММ.ГГГГ составляли <...> куб.метр/секунду, а из информации, поступившей затем в администрацию города, в управление Гражданской защиты, в Свердловский отдел Нижне-Обского бассейнового водного управления, следовало, что сбросной расход составляет <...> куб.метров/секунду, что не соответствовало действительно. Тем не менее, допущенные нарушения Инструкции по эксплуатации ГТС были незначительными, в данных синоптических условиях фактически не повлияли и не могли повлиять на затопление СНТ «Шахтер».

Пропуск максимальных расходов воды через водосбросные сооружения Верхне-Выйского водохранилища в соответствии с проектом, Основными правилами использования водных ресурсов водохранилищ в бассейне реки Тагил до г.Нижний Тагил, происходил автоматически, без участия специалистов, но под их контролем за уровнем воды. Пропуск максимальных расходов воды через водосбросные сооружения Нижне-Выйского водохранилища сотрудниками ООО «Водоканал-НТ» в связи с отсутствием аккумулирующей емкости производился транзитом. Ремонтные затворы были извлечены из пазов паводкового водосброса не полностью, а частично. Нижний затвор высотой <...> м стоял в пазах на пороге водослива. Верхний был приподнят на высоту до <...> м Неполное открытие затворов привело к незначительному уменьшению расходов воды, сбрасываемых в нижний бьеф и наполнению емкости Нижне-Выйского водохранилища, повышению уровня воды в верхнем бьефе водохранилища, затоплению прибрежной территории в районе <адрес>. При полном извлечении ремонтных затворов из пазов водосброса при данном количестве атмосферных осадков можно было бы избежать затопления верхнего бьефа (<адрес>), но поступление воды в нижний бьеф предотвратить бы не удалось, так как не было свободной регулирующей емкости водохранилища. При полном извлечении ремонтных затворов из пазов водосброса поступление воды в нижний бьеф происходило бы быстрее. Таким образом, сотрудники ООО «Водоканал-НТ» возможности предотвратить или уменьшить последствия затопления садовых участков в СНТ «Шахтер» не имели.

Неисправность одного из трех подъемных механизмов (шандор) Нижне-Выйского водохранилища повлиять на последствия затопления не могла При обеспечении работоспособности правого затвора и отсутствии ремонтных затворов удалось бы не допустить повышения уровня воды в верхнем бьефе примерно на <...> м, и (теоретически возможно) удалось бы избежать затопления прибрежной территории в районе <адрес>, при этом возможные сбросные расходы ДД.ММ.ГГГГ были бы больше фактических, поэтому исправность правого затвора повлиять на последствия затопления СНТ «Шахтер», предотвратить затопление территории СНТ «Шахтер» или уменьшить вред от него, не могла.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, подтверждены ссылками на нормативные документы, справочные материалы и расчеты, подготовленность эксперта для дачи такого заключения сомнений не вызывает.

Поскольку ООО «Водоканал-НТ», являясь эксплуатирующей гидротехническое сооружение организацией, действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Инструкции по эксплуатации Нижне-Выйского водохранилища и Основных правил использования водных ресурсов гидротехнических сооружений, суд приходит к выводу о том, что суду ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам имущественного вреда в результате затопления земельных участков СНТ «Шахтер», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Причина затопления территории СНТ «Шахтер», указанная в акте обследования послепаводковой территории от ДД.ММ.ГГГГ – залповый сброс воды из водохранилищ на реке Баранача и Нижне-Выйского водохранилища, следствием чего явился взаимный подпор рек и повышение уровня воды в реке Тагил, которая является основанием заявленных истцами требований, по заключению эксперта, относится к природному явлению, управлять которым человек не может.

Не находит суд оснований для применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 « 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку действия ООО «Водоканал-НТ» по сбросу излишков воды из Нижне-Выйского водохранилища осуществлялись под полным контролем ответчика, который проводил постепенное открытие затворов (шандор) с максимальным сбросовым расходом <...> куб. м/с при возможном расчетном расходе в <...> куб. м/с (стр.19 экспертного заключения), оснований считать деятельность предприятия создающей повышенную опасность для окружающих не имеется.

Кроме того, согласно экспертному заключению, подтвержденному другими материалами дела, залпового сброса воды из Нижне-Выйского водохранилища не производилось, поэтому сброс воды из этого гидротехнического сооружения ДД.ММ.ГГГГ не являлся аварийным, поскольку был направлен на предупреждение аварийной ситуации на гидротехническом сооружении; производился планомерно с извещением органов местного самоуправления под контролем со стороны ООО «Водоканал-НТ».

Доказательств причинения истцам имущественного вреда в результате деятельности источника повышенной опасности при невозможности полного контроля за ней со стороны человека в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орловой Н. А., Беляевой А. Г., Левщенко Л. С., Шаравьева В. Н., Завьяловой М. М., Атаман Ф. Е., Виговской О. А., Хоменко В. Ф., Бровина В. И., Кушковой Л. И., Мастерковой В. Ф., Иваниной Т. С., Барышниковой Н. В., Пестова С. Н., Швецовой Т. Ф., Сумина В. А., Клиндухова А. Н., Кузнецова К. К.ча, Шикова Н. М., Лукоянова Б. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления земельных участков, расположенных в Садоводческом некоммерческом товариществе «Шахтер» и находящегося на этих земельных участках имущества отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2015 года.

Председательствующий