Решение по делу № 2-992/2017 ~ М-537/2017 от 07.04.2017

Дело № 2 – 992 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долидович Антонины Даниловны к Дубчаку Олегу Андреевичу, Болотовой Алле Алексеевне, администрации Гурьевского городского округа, ООО «ДАОС» о признании недействительным формирование земельного участка, договора аренды земельного участка, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, постановления администрации Гурьевского городского округа, с участием третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, ООО «Геоид Зем», территориального управления Луговского района Гурьевского городского округа

У С Т А Н О В И Л:

Долидович А.Д. обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила, с учетом последних уточнений, признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > и исключить о нем сведения из ГКН; признать недействительным и отменить постановление главы администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес > Болотовой А.А.», договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Болотовой А.А., Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, заключенное ДД.ММ.ГГ между Болотовой А.А. и ООО «ДАОС», Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, заключенное ДД.ММ.ГГ между ООО «ДАОС» и Дубчаком Олегом Андреевичем.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >. В 2016 году истцу стало известно, что в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, администрацией Гурьевского городского округа был сформирован и предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №. Данные обстоятельства не позволяют истцу провести межевание принадлежащего на праве собственности земельного участка и использовать его по назначению, что нарушает его права, как собственника земельного участка. Кроме того, истец полагает, что формирование спорного участка, проведенное с нарушением требований действующего законодательства, влечет за собой ничтожность всех сделок в отношении такого земельного участка. При формировании участка и передачи его на праве аренды не было учтено, что уже длительное время территория участка находится в пользовании истца, участок имеет ограждение по всему периметру, в границах участка возведены и расположены хозяйственные постройки. Ссылаясь на положения статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования с учетом последних уточнений.

В судебном заседании представитель истца – Бокучаева Т.Р. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, с учетом их уточнений.

Ответчик Болотова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Ответчик Дубчак О.А., действующий за себя и в интересах ООО «ДАОС», представитель администрации Гурьевского городского округа – Фидельман А.С. с иском не согласились, полагая, что при формировании и предоставлении спорного участка требования закона были соблюдены, доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Долидович А.Д. на основании выписки из похозяйственной книги является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Согласно записям в похозяйственных книгах за №, № администрации Луговского территориального округа Гурьевского района указанный участок находится в пользовании хозяйства Долидович А.Д. с 1992 года по настоящее время. Участок является декларативным, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения об указанном выше земельном участке, как о ранее учтенном, сведения о правах на указанный участок внесены в государственный кадастр недвижимости в 2011 году.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № образован из земельного участка государственной собственности, заказчиком кадастровых работ выступала ответчик Болотова А.А., ДД.ММ.ГГ Управлением Роснедвижимости по Калининградской области принято решение о постановке участка на кадастровый учет на основании заявления представителя администрации от ДД.ММ.ГГ и представленного землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГ, подготовленного кадастровым инженером Гладышевым В.Н.

ДД.ММ.ГГ главой администрации Гурьевского городского округа принято решение о предоставлении указанного выше земельного участка Болотовой А.А. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГ, без торгов, для строительства индивидуального жилого дома, в порядке статьи 22, 30 Земельного кодекса РФ, о чем издано соответствующее постановление администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ №.

07 октября 208 года между администрацией Гурьевского городского округа и Болотовой А.А. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ права и обязанности по указанному выше договору аренды переданы ООО «ДАОС», между Болотовой А.А. и ООО «ДАОС» заключено соответствующее соглашение. ДД.ММ.ГГ права и обязанности по договору переданы от ООО «ДАОС» Дубчаку О.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Долидович А.Д. представила суду схему расположения земельного участка, изготовленную кадастровым инженером Ворониной Т.М., из которой усматривается пересечение земельного участка № границами геодезического земельного участка с кадастровым номером №. Оспаривая формирование участка №, истец утверждает, что такой участок был сформирован за счет территории принадлежащего на праве собственности участка № без учета ее интересов и предоставлен ответчику Болотовой А.А. в нарушение требований действующего законодательства.

При исследовании доводов истца Долидович А.Д. о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером № и предоставления его в аренду, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1,16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред., действ. в период формирования и предоставления спорного участка) земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием характеристик объекта недвижимости.

Необходимым для кадастрового учета документами являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (статья 22 указанного выше Федерального закона). Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (статья 39 Федерального закона). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Изучив материалы дела, содержащие сведения о предоставлении спорного земельного участка, проектный план его границ, согласованный и утвержденный администрацией в 2008 году, анализируя схемы расположения участков истца и ответчика, материалы кадастровых дел и представленный стороной истца чертеж границ участков, выполненный кадастровым инженером Ворониной Т.М., принимая также во внимание показания допрошенных судом свидетелей, подтвердивших фактическое использование Долидович А.Д. земельного участка и его месторасположение относительно жилого <адрес > в <адрес >, суд приходит к выводу, что на момент формирования и предоставления спорного участка в аренду, участок входил в интересы Долидович А.Д.

При формировании спорного земельного участка для всех было очевидным, что земельный участок обременен не только правами истца, но и расположенными на нем строениями (ограждение, хозяйственные постройки), не свободен и находится в ее фактическом пользовании. В связи с чем, администрация не могла сформировать и предоставить в аренду Болотовой А.А. спорный земельный участок, без учета его фактического землепользования.

Принадлежность данных строений либо обстоятельства их возведения администрацией Гурьевского городского округа ни при утверждении схемы расположения спорного земельного участка, ни при принятии решения о предоставлении этого земельного участка не устанавливались.

При этом необходимо обратить внимание, что спорный земельный участок формировался и испрашивался прежним арендатором Болотовой А.А. для строительства индивидуального жилого дома. Вместе с тем, каких – либо действий по освоению участка для указанных целей, предпринято не было, с 2008 года по настоящее время за разрешением на строительство никто из арендаторов не обращался. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком Дубчаком О.А. не оспаривался тот факт, что на момент заключения Соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды в 2008 и в 2012 годах, Болотовой А.А. участок не использовался, был обременен строениями и хозяйственными постройками, используемые сторонним лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств можно сделать вывод о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, было произведено без учета прав истца Долидович А.Д. на земельный участок с кадастровым номером № и существующих на местности границ указанного земельного участка, закрепленных с использованием ограждения, а также с нарушением процедуры согласования границ участка. Межевой план спорного земельного участка не содержат в себе документов о согласовании с Долидович А.Д. границ образуемого земельного участка, как со смежным землепользователем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении требований действующего законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером №. Формированием земельного участка с кадастровым номером № в установленных геодезических границах, нарушаются права истца по пользованию принадлежащего на законных основаниях земельного участка. Формирование спорного участка должно было производиться с учетом имеющихся сведений о местоположении, конфигурации и границах земельного участка с кадастровым номером №.

Признание формирование земельного участка незаконным, влечет за собой ничтожность всех сделок в отношении такого земельного участка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, договора № аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Болотовой А.А., Соглашений об уступке прав и обязанностей по данному договору от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении требований истца в части признания недействительным постановление администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес > Болотовой А.А.» следует отказать, поскольку данное постановление органа местного самоуправления реализовано путем постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет и передачи его в аренду Болотовой А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГ, вследствие чего постановление прекратило свое действие и само по себе на момент разрешения спора не нарушает законных прав и интересов истца. Указанный акт органа местного самоуправления не имеет самостоятельного значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долидович Антонины Даниловны – удовлетворить в части.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

Признать недействительным договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Болотовой Аллой Алексеевной.

Признать недействительным Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, заключенное ДД.ММ.ГГ между Болотовой Аллой Андреевной и ООО «ДАОС».

Признать недействительным Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, заключенное ДД.ММ.ГГ между ООО «ДАОС» и Дубчаком Олегом Андреевичем.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес > Болотовой А.А.» и его отмене - отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды Дубчака Олега Андреевича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина