Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5177/2015 ~ М-4448/2015 от 29.07.2015

Дело № 2- 5177/15            ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца – Смагина А.Е., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ватутина А. И. к Глушкову А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                   установил:

      Ватутин А.Е. обратился в суд с иском к (ФИО1), в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он с Глушковым Д. И. заключил договор подряда (№) на ремонтно- строительные работы «евро-дом». В соответствии с данным договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость выполняемых работ определена в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.3.1. данного договора, при составлении договора заказчик должен выдать подрядчику аванс в размере 70% от сметной стоимости работ. Непосредственно Глушкову Д. И. истец денежные средства не передавал, так как последний отказался принять оплату по вышеуказанному договору. В то же время (ДД.ММ.ГГГГ) домой к истцу прибыл Глушков А. И., брат ИП Глушкова Д.И., и попросил передать ему денежные средства по договору подряда (№) на ремонтно-строительные работы «евро-дом». Полагая, что Глушков А.И. находится в трудовых отношениях с ИП Глушковым Д.И., истец передал Глушкову А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого, (ДД.ММ.ГГГГ), истец также, полагая, что ответчик находится в трудовых отношениях с ИП Глушковым Д.И., передал по договору подряда (№) на ремонтно- строительные работы «евро-дом Глушкову А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время из телефонного разговора с ИП Глушковым Д.И. стало известно, что Глушков А.И. никогда не состоял с ним в трудовых отношениях и не имел права получать в исполнение договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Получить от Глушкова А.И. ошибочно выданные ему денежные средства в добровольном порядке не представилось возможным, так как на телефонные звонки он не отвечает; претензии, направляемые по адресу регистрации, не получает.

Истец в судебное заседание не явился; в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца – Смагин А.Я., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), заявленные истцом требования, поддержал.

Ответчик Глушков А.И., надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо – Глушков Д.И., надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Ватутиным А.Е. и Глушковым Д.И. был заключен договор подряда (№), в соответствии с которым Глушков Д.И. принял на себя обязательство в срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.20). Договором предусмотрен порядок оплаты по договору, согласно которому Заказчик выдает аванс в размере 70% от стоимости работ. Стоимость выполнения работ определена сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д.21).

В материалы дела представлены расписки, согласно которых истец передал ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22), (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей (л.д.23). Кроме того, Глушков А.И. указал, что им получены от Ватутина А.Е. денежные средства по договору подряда.

Договор подряда между Ватутиным А.Е. и Глушковым А.И. отсутствует.

    Ватутиным А.Е. направлялась претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32 -35).

До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к заключению, что истцом Ватутиным А.Е. ответчику Глушкову А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передавались во исполнение договора подряда, заключенного между Ватутиным А.Е. и Глушковым Д.И.. Учитывая, что истец требует возвратить денежные средства, суд считает указанную сумму, полученную Глушковым А.И., неосновательным обогащением и полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Обсуждая размер процентов, принимая во внимание нормы ст. 196 ГПК РФ, и взыскивая в пределах требований, заявленных истцом (по (ДД.ММ.ГГГГ), исчислив со ставки рефинансирования равной 8,25%), суд полагает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ), за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

      При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию в порядке возврата с ответчика.

                            Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

     Иск Ватутина А. И. к Глушкову А. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Глушкова А. И. пользу Ватутина А. И. <данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.