Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5777/2014 ~ М-4911/2014 от 14.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5777/14 по иску Лебедевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Устименко А. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договора <номер>, согласно которого ответчик обязуется передать в собственность истца шкаф-купе венге. Стоимость товара была определена в размере <...> рублей, из которых <...> рублей истица оплатила ответчику при заключении договора. По условиям договора поставка должна была быть осуществлена <дата> года, но в срок товар поставлен не был. На неоднократные устные претензии истицы ответчик не отвечал, а <дата> ответчик вернул истице <...> рублей и настоящий момент должен <...> рублей. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за судебной защитой и просит расторгнуть заключенный между сторонами договор <номер> от <дата> года, взыскать с ответчика сумму предоплаты – <...> рублей, неустойку – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер>, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца шкаф – купк Венге.

Согласно п.1.1 указанного договора предоплата составила <...> рублей и истица передала указанную сумму ответчику.

Срок поставки был установлен – <дата> в соответствии с п. 1.1 договора, но до настоящего времени товар не поставлен.

<дата> ответчик вернул истице <...> рублей.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истец выбрал возврат суммы предварительной оплаты товара в размере <...> рублей <...> его требования законны и подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч.4 ст. 32.1 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Последней датой поставки товара считается <дата> года. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, которую он рассчитал согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <...> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он в срок не выполнил условия договора по поставке мебели.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей, следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...> рублей.

На основании ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 15, 17, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей, ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата> года, заключенный между Лебедевой Е. В. и индивидуальным предпринимателем Устименко А. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устименко А. В. в пользу Лебедевой Е. В. денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устименко А. В. в пользу Лебедевой Е. В. штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устименко А. В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Сидоров