Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2013 (12-285/2012;) от 13.12.2012

12-285/2012 (мировой судья Бабанина О.М.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                        10 января 2013 год

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И.,

при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием представителя ООО «Уралэнергопром» К., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Уралэнергопром» на постановление мирового судьи судебного участка №33 Орджоникидзевского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении:

ООО «Уралэнергопром», зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №33 Орджоникидзевского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми от дата ООО «Уралэнергопром» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .............

Директор ООО «Уралэнергопром» П. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, так как считает, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела мировым судьей.

В судебном заседании представитель ООО «Уралэнергопром» К. доводы, изложенные в жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ООО «Уралэнергопром», считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Уралэнергопром» постановлением от дата вынесенным заместителем начальника отдела <адрес> привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............. Данное постановление вступило в законную силу дата В установленный законом срок, т.е. до дата (и до настоящего времени) ООО «Уралэнергопром» данный штраф не уплатило.

Представителем ООО «Уралэнергопром» не оспаривается, что постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности они получали, знали о необходимости оплатить штраф в течение 30 суток, с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки в уплате штрафа не обращались.

Виновность ООО «Уралэнергопром» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения данного правонарушения; постановлением от дата вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ООО «Уралэнергопром» был назначен штраф в размере ............ рублей, а также были разъяснены порядок и сроки оплаты штрафа, предусмотренные ст. 32.2. КоАП РФ (л.д. 3-4). Сведениями о вступлении данного постановления в законную силу дата (л.д. 5).

Таким образом, вина ООО «Уралэнергопром» была установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу в их совокупности. Имеющиеся в материалах дела доказательства были объективно исследованы и получили правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия С. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного им правонарушения.

Суд отвергает доводы ООО «Уралэнергопром» об отсутствии их надлежащего извещения, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу.

В обоих случаях ООО «Уралэнергопром» заблаговременно было извещено соответствующими телеграммами, врученными главному бухгалтеру юридического лица Ситниковой (л.д. 6-9, 19-20).

При таких обстоятельствах, был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировой судья при рассмотрении дела по существу создали все необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вручение телеграммы о слушании дела главному бухгалтеру юридического лица, суд расценивает как надлежащее извещение.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был соблюден, мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению и вызову законного представителя ООО «Уралэнергопром» в суд дата года.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представителем ООО «Уралэнергопром» не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.

ООО «Уралэнергопром» назначено минимально возможное наказание в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание суд признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Орджоникидзевского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Уралэнергопром», оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

    Судья Д.И. Швецов.