Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2016 от 03.03.2016

Дело № 12-238/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 30 марта 2016 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Корнеева Д.В., его представителя Василевского Л.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Трошин М.М., рассмотрев жалобу Корнеева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 09.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 09.12.2015 Корнеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Корнеев Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения он не находился. При освидетельствовании на месте алкотестер указал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в объеме 0,094 мг/л, что почти в 2 раза ниже допустимой нормы, однако об этом на момент оформления правонарушения он не знал и сотрудники ГИБДД о наличии законодательно установленного допустимого минимума абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не разъяснили, а наоборот убедили его, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет смысла, так как будет еще хуже и лучше отказаться от него, в связи с чем он подписал все протоколы. Именно по совету инспекторов ДПС он указал о своем несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте. О том, что требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными мировому судье подтвердил врач-нарколог, указавший, что показания не могут увеличиваться. По приходу домой отец разъяснил ему, что отказ от медицинского освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами и он (Корнеев Д.В.) уже по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Данные обстоятельства подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей свидетели К. и М., однако в обжалуемом постановлении их показания не изложены, а за основу приняты показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в обвинительном исходе дела. Так как фактически при освидетельствовании на месте состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, он не мог не согласиться с тем что трезв, однако инспектор ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания направления указал на его (Корнеева Д.В.) несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Корнеев Д.В. и его представитель Василевский Л.В. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Трошин М.М., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Корнеева Д.В. – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию вынесенного мировым судьей постановления от 09.12.2015 представитель Корнеева Д.В. – Василевский Л.В. получил 17.12.2015, доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Рассматриваемая жалоба поступила на судебный участок 28.12.2015, с учетом выходного дня 27.12.2015 предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что 07.05.2015 в 21:05 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Трошиным М.М. в присутствии понятых Л. и С. был составлен протокол об отстранении Корнеева Д.В. от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, до устранения причин отстранения (л.д. 5).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие в выдыхаемом Корнеевым Д.В. воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,094 мг/л (прибор измерения <данные изъяты>), о чем в присутствии вышеуказанных понятых составлен соответствующий акт, в котором привлекаемый, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», собственноручно выразил несогласие. Также в акте указано на наличие у Корнеева Д.В. следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3, 4).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Корнеев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых Л. и С. (л.д. 2).

В 21:40 часов 07.05.2015 инспектором ДПС Трошиным М.М. был составлен протокол об административном правонарушении № о том, что 07.05.2015 в 21:25 часов Корнеев Д.В., возле <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своих объяснениях в соответствующей графе протокола Корнеев Д.В. указал, что сделал глоток пива, ехал к дому, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 1).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления подробно исследовались обстоятельства совершения Корнеевым Д.В. административного правонарушения, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно: исследованы все письменные доказательства, показания лица, привлекаемого к административной ответственности (Корнеев Д.В.) и его представителя (Василевского Л.В.), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (инспектора ДПС Трошина М.М.), показания свидетелей (сотрудника ГИБДД М., понятых Л. и С., врача-нарколога М., свидетелей К., М. и К.), проанализировав которые, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях сотрудников ДПС нарушений, являющихся основанием прекращения производства по делу.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления Корнеева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья считает несостоятельным, поскольку Корнеев Д.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на момент оформления правонарушения согласно исследованным материалам дела у водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также наличия в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, вызванных употреблением пива, что в силу пп. «б, в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, является основанием к направлению на такое освидетельствование. При этом отрицательный результат проведенного спустя более двух часов медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что у Корнеева Д.В. при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали признаки опьянения, так как по результатам освидетельствования фиксируется состояние обследуемого на текущее время, а не за какой-либо промежуток времени до освидетельствования.

Неосведомленность водителя о наличии либо отсутствии законодательно установленного допустимого минимума абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не свидетельствует об обоснованности отказа Корнеева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Таким образом, вина Корнеева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Позицию Корнеева Д.В. по делу судья расценивает как избранный им способ защиты.

Действия Корнеева Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Корнеева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Корнееву Д.В. назначено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Корнеева Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 09.12.2015 о привлечении к административной ответственности Корнеева Д. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Корнеева Д. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.16 КоАП РФ.

Судья А.В. Ерофеев