Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5840/2012 ~ М-4160/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-5840/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 сентября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.С. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием 2 - автомашин - -МАРКА1- №, под управлением ФИО1, а/м -МАРКА2-, №, собственником которой является истец.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- №ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила -СУММА2-. Расходы на оплату услуг специалиста составили -СУММА3-.

Истец просит взыскать в иске с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в -СУММА4- исходя из расчета: -СУММА2- стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа - -СУММА1- выплаченное страховое возмещение + -СУММА3- расходы по оплате услуг специалиста. Также просит взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях, дала пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» требования истца не признал.

Суд, заслушав представителя истца, материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом из пояснений сторон, материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием 2 - автомашин. Автомобиль -МАРКА1- №, под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий а/м -МАРКА2-, №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в соответствии с полисом №.

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила -СУММА2- (л.д.7-20).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо согласится с заключением № по восстановительному ремонту а/м истца данным ИП ФИО2, поскольку оно развернуто и мотивировано.

На основании изложенного, с учетом того, что обязательства по выплате страховго возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу ОСАГО, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, исходя из следующего расчета: -СУММА2- - -СУММА1- = -СУММА6-.

За составление данных экспертных исследований истец оплатил -СУММА3-, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы стоимости восстановления транспортного средства после ДТП, фискальными чеками (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию -СУММА3- расходов по оплате услуг специалиста в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы стоимости восстановления транспортного средства после ДТП.

Таким образом с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в -СУММА6-. + -СУММА3- = -СУММА4-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-. В подтверждение расходов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца Колясникова Л.В.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в -СУММА5-, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА7-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А.С. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в -СУММА7-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья: Ю.А.Яринская