Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-317/2013 от 28.01.2013

Дело № 22-317/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Чупахин Р.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Паукова И.В., Сопова Д.В.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лутовой О.В. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 17 декабря 2012 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фрейдина Э.Я., потерпевшего ФИО8, согласных с постановлением суда и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Легостаевой А.С. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> около <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений нанес потерпевшему ФИО8 один удар ногой, обутой в обувь, в область лица и два удара кулаком руки в область лица, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

<дата> в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО8 судом было принято решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лутова О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, не осознал общественную опасность совершенного им деяния, а также не осознал характер наступивших последствий преступления, только когда уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд, ФИО1 предпринял меры к примирению с потерпевшим ФИО8 и непосредственно в судебном заседании признал вину в инкриминируемом преступлении; судом не были надлежащим образом оценены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу; не подтверждено и не опровергнуто, что виновное лицо действительно утратило общественную опасность, а совершенное им преступление было случайным эпизодом в его жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности ФИО1 ранее не привлекался (<...>), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, о чем имеется соответствующая расписка (<...>), потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет (<...>). ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали.

Таким образом, по уголовному делу имеется совокупность всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, еще в ходе предварительного следствия – <дата> потерпевший ФИО8 обращался с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором указывал, что они с ФИО1 примирились, ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет (<...>).

Судом надлежащим образом оценены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем кассационное представление в этой части несостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 17 декабря 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Лутовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи