Решение по делу № 33-20999/2019 от 25.06.2019

Судья Аксенова Е.Г.                       гр.дело 33-20999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года    гражданское дело по иску Козлова В. В.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (истца) Козлова В. В.ича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения Козлова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что 19.06.2017 года произошло ДТП, в котором автомобилю истца – Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, г.р.з. <данные изъяты> – Мамадалеева Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

21.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению ИП Маматова А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 310 000 рублей. Стоимость заключения составляет 6 500 рублей

Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому характер заявленных повреждений автомобиля Мерседес не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 310 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 157,12 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2018 года исковые требования Козлова В. В.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП 19.06.2017 года, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено взыскать с Козлова В. В.ича в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 67 750 рублей.

Не согласившись с решением суда Козлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку в суд с исковым заявлением не обращался, указанный автомобиль в его владении не находился, а также о дате судебного заседания истец не был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что Козлов В.В. не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, протокольным определением от 1 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано от имени Козлова В.В. представителем Чегиной О.Ю..

Из представленного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Шумиловой Е.Н. ответа на судебный запрос усматривается, что 26.07.2017 г. по реестру <данные изъяты> была удостоверена доверенность от имени Козлова В. В.ича, 15.03.1993 г.р. на имя Чегиной О. Ю., и/или Фролова И. А., и/или Юдиной О. В. на ведение дел в страховых компаниях РФ, во всех судах судебной системы РФ, по всем категориям гражданских дел, в т.ч. по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.2017 года с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов В.В. просил оставить иск без рассмотрения, поскольку в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не обращался, таких полномочий никому не выдавал, автомобилем Мерседес никогда не владел, кроме того, в период ДТП был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем его водительское удостоверение находилось в областном ГИБДД.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от УГИБДД УМВД России 05.08.2019 г., автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. <данные изъяты> было зарегистрировано с 12.01.2017 г. по 02.10.2017 г. за Абасатзаде Д. Азад оглы, а автомобиль ВАЗ 21100, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрировано с 10.09.2016 г. по настоящее время за Абдуллиной Р. Р..

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 222, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2018 года отменить.

Исковые требования Козлова В. В.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи