Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24099/2016 от 29.08.2016

Судья Щербакова Л.В. дело № 33-24099/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтарСтрой+» на решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу по иску Матвеевой М.В. к ООО «СтарСтрой+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО «СтарСтрой+» к Матвеевой М.В. о взыскании задолженности по оплате закупленных материалов и выполнению работ, стоимости работ по устранению недостатков и стоимости удерживаемого инструмента,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Матвеевой М.В., - Королева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.ва М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтарСтрой+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>г. заключила с ответчиком договор строительного подряда в соответствии с которым ООО «СтарСтрой+» обязалось выполнить строительные работы в квартире истицы по адресу: МО, <данные изъяты>А, <данные изъяты>. в срок до <данные изъяты><данные изъяты> договора определялась стоимостью работ в сумме 278856 руб. и стоимостью стройматериалов на сумму 196682 руб.

Во исполнения договора истица оплатила работу в сумме 180 000руб. и 160000 руб. на закупку стройматериалов, а всего 340000 руб. Ответчик в установленный договором срок выполнил небольшую часть работ, при этом, ненадлежащего качества. <данные изъяты>г. истица направила ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В этой связи с учетом уточнений, истица просила расторгнуть вышеуказанный договор строительного подряда, взыскать уплаченные за работу денежные средства в размере 340000руб., денежные средства за закупку люка и керамической плитки, который необходимо демонтировать при исправлении выявленных в работе ответчика недостатков, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 278856руб., компенсацию морального вреда 100 000руб. и штраф.

Ответчик ООО «СтарСтрой+» предъявил к М.вой М.В. встречный иск о взыскании задолженности по оплате закупленных материалов и выполнению работ, стоимости работ по устранению недостатков и стоимости удерживаемого инструмента, в котором, уточнив требования, просил взыскать с М.вой М.В. стоимость выполненных работ по договору составила в сумме 206481, 60 руб., стоимость закупленного и израсходованного материала 180579 руб., а всего 387060, 60 руб.

Считает, что М.ва М.В. не доплатила 47060, 60 руб. и незаконно удерживает в своей квартире строительный инструмент стоимостью 14378, 10 руб.

В судебном заседании представители каждой из сторон свои заявленные требования поддержали.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в размере 123277 руб., неустойку в сумме 278856 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 206066,50 руб., в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда в части расчета неустойки и штрафа не согласился ответчик ООО «СтарСтрой+», в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ в квартире истицы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. 90 дней, что последним не оспорено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ответчика неустойки в размере 278856 руб. и штрафа в размере 50% присужденной судом денежной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из размера убытков, установленных судебной экспертизой, являются необоснованными, поскольку, в силу требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков выполнения рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, оснований для расчета неустойки исходя из размера убытков, и тем самым перерасчета штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтарСтрой+», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи