Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2016 (2-5168/2015;) ~ М-1954/2015 от 10.04.2015

Дело № 2- 313/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халюзова Ю.М. и Халюзова Т.А. к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Халюзов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений по иску) к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителей, в котором взыскать с ответчика в пользу денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в размере 4551,26 рубль, компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков 10000 рублей, штраф, не3устойку в размере 4551 рубль. Свои требования мотивировал тем, что 10 августа 2012 года между ответчиком и Пустовойтовой В.И., Халюзовой (Юрченковой) Т.А. была подписан договор №648 участия в долевом строительстве. 30.12.2013г. обязательства ответчиком по договору № 648 были исполнены и согласно акту приема-передачи Халюзовой Т.А. и Пустовойтовой В.И. было передано жилое помещение по адресу: Х. 00.00.0000 года между Пустовойтовой В.И. и истцом (Халюзовым Ю.М.) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ. По результатам проведенной строительной технической экспертизы № СТЭ-37/03-15(ИП Бастриков Д.Д.) затраты на устранение недостатков составят 90043,52 рубля, при этом доля истца составляет 45021,76 рублей. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда.

В свою очередь, Халюзова Т.А., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в рамках настоящего гражданского дела, заявила самостоятельные исковые требования к ответчику, в которых просила взыскать с ООО «Красстрой-центр» в свою пользу денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков ее доли в размере 4551,26 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 4551 рубль, штраф и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, мотивируя тем, что принятое ею жилое помещение по акту приема-передачи содержит в себе ряд строительных недостатков, которые в добровольном порядке не были устранены, и стоимость по их устранению ей не была ответчиком компенсирована. Кроме того, расходы на проведение внесудебной экспертизы составили 12000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истцы Халюзов Ю.М., Халюзова Т.В. и их представитель – Юрченко С.А. (по доверенностям 24 АА 1881314 от 03.04.2015г. и 24 АА 2018478 от 02.11.2015г.) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, не возражали против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Красстрой-центр», третьи лица ООО СК «Сибирь», ООО СК «Актив», Пустовойтова В.И. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение истцов, выраженное в письменных заявлениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам, по правилам ст.233-235 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2012 года между ООО «Красстрой-центр», именуемым «застройщик» и Юрченковой ( в настоящее время Халюзовой) Халюзова Т.А. и ПустовойтовойВ.И., именуемыми «участники долевого строительства» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 648 (л.д.4-6), по условиям которого в соответствии с актом приема передачи квартиры (л.д. 7) Пустовойтовой В.И. и Халюзовой Т.А. было передано в собственность жилое помещение – Х на 8 этаже в районе Студенческого городка г. Красноярска 2 очередь строительства, которой присвоен почтовый адрес: Х общей площадью 44,8 кв.м. из 2 –х комнат, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2014г. (л.д.8) и не оспаривается ответчиком.

22 января 2015 года, в соответствии с заключённым между Пустовойтовой В.И. и Халюзовым Ю.М. договором дарения (л.д.9), 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по Х площадь. 44,8 кв.м. была подарена истцу Халюзову Ю.М., что также подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.10).

В процессе эксплуатации жилого помещения со стороны Халюзовой Т.А. и Халюзова Ю.М. был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ, в связи с чем, 00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на их устранение (л.д.25), которая была им получена в тот же день, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции У.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы СТЭ-37/03-15 составленного ИП Бастриковым Д.Д. (л.д. 20-24) в порядке досудебного урегулирования спора стоимость затрат на устранение недостатков составит 90043,52 рубля.

Расходы истца Халюзовой Т.А. на проведение указанной оценки составили согласно квитанции 000073 от 12.02.2015г. и договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 12.02.2015г. №СТЭ 12.1/02-15 (л.д.18-19) 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным стороной истцов экспертным заключением СТЭ-37/03-15 Ип Бастрикова Д.Д. согласно определению суда от 30.11.2015г. (л.д.110-111) была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой было в соответствии с определением суда от 17.03.2016г. (л.д.138) АНО «Краевая палата экспертиз», расположенному по адресу: Х стр.2 каб.224, с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения представленного в суд экспертом АНО «Краевая палата экспертиз» СОЮ 98/04-2016, качество выполненных застройщиком ООО «Красстрой -центр» строительных и внутриквартирных работ на объекте – Х в Х не соответствует условиям договора на участие в долевом строительстве У от 10.08.2012г., а также обязательным требованиям, предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных работ (ГОСТам), стоимость устранения недостатков на дату проведения исследования составляет 9102,52 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х, принадлежащей истцам, нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно локально-сметного расчета эксперта АНО «Краевая палата экспертиз», составленного в рамках экспертного заключения СОЮ 98/04-2016, то есть в размере 9102,52 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу Халюзова Ю.М. и Халюзовой Т.А. по 1/2 доли в пользу каждого, то есть в размере 4551,26 рубль в пользу каждого.

Кроме того, как следует из расчета истцов, размер и период неустойки предъявляемый ими ко взысканию в пользу каждого, исходя из принадлежащей им 1/2 доли у каждого, в праве собственности на квартиру, с 27.03.2015г. по 15.07.2016г. (486 дней) и составляет 66357,37 рублей (4551,26*3%*486 дней), который в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков (9102,52 рубля) и, следовательно, не может превышать 9102,52 рубля, при этом с учетом положений ст.28 ч.5 закона «О защите прав потребителей» истцами снижен самостоятельно.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Халюзовой Т.А. и Халюзова Ю.М. как потребителей были нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей, в общем размере 10000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Халюзова Ю.М. с ООО «Красстрой-центр» подлежит взысканию штраф в размере 7051,13 рубль, исходя из расчета (4551,26 рублей (стоимость 1/2 доли суммы, необходимой для устранения недостатков) + 4551 рубль (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %, а в пользу Халюзова Т.А. с ООО «Красстрой-центр» также подлежит взысканию штраф в размере 7051,13 рубль, исходя из расчета (4551,26 рублей (стоимость 1/2 доли суммы, необходимой для устранения недостатков) + 4551 рубль (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истица в связи с обращением в суд Халюзова Т.А. понесла расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 12000 рублей, что подтверждается копиями договора и квитанции (л.д.18-19). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком не оспорен, указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были связаны с необходимостью их несения в целях обращения с иском в суд, в связи с чем, суд полагает требования Халюзовой Т.А. в части их компенсации за счет ответчика удовлетворить, и взыскать указанные расходы в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1028,18 рублей (728,18 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халюзова Ю.М. и Халюзова Т.А. к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу Халюзова Ю.М. стоимость устранения недостатков в размере 4551 рубль 26 копеек, неустойку в размере 4551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 7051,13 рубль.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу Халюзова Т.А. стоимость устранения недостатков в размере 4551 рубль 26 копеек, неустойку в размере 4551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 7051,13 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований Халюзова Т.А. и Халюзова Ю.М. - отказать.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1028,18 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко