Решение по делу № 2-3039/2016 ~ М-3751/2016 от 26.10.2016

ДЕЛО № 2-3039/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 декабря 2016 года.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи      Ильиной О.И.,

при секретаре                   Абесламидзе Л.Б.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есипенко ФИО14 к Глазунову ФИО16 и Ивановой ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Есипенко ФИО18 обратилась с иском к Глазунову ФИО19 и Ивановой ФИО21 в котором просит суд признать сделку между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ? доли дома с КН № и ? доли в праве на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Свои требования истица обосновывает тем, что Глазунов ФИО22 в период действия обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости заключил с Ивановой ФИО23 сделку, в соответствии с которой произвел отчуждение в пользу последней. Учитывая, что Глазунов ФИО24 не мог не знать об имеющихся ограничениях, примененных в рамках дел, где являлся стороной спора, расценивает его действия как злоупотребление правами.

В судебном заседании истица и ее представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно истица пояснила, что оспариваемая ею сделка нарушает ее права и законные интересы, поскольку она фактически проживает в этом доме с 2012 года со своей семьей, с момента заключения договора подряда на строительство этого дома, который ею был полностью оплачен. Однако в связи с мошенническими действиями, в том числе в ее отношении, что подтверждается приговором суда, она не смогла оформить правомочия в отношении указанных долей дома и земельного участка, поэьтому титульным собственником ее доли значится Глазунов ФИО25 Сам дом в виде таунхауса был разделе в судебном порядке в октябре 2015 года; земельный участок разделе не был, и его собственниками значатся Проскурин ФИО26 Рязанцева ФИО27 Ошедший ФИО28 и Глазунов ФИО29 (теперь Иванова ФИО30 При этом обеспечительные меры в рамках гражданского и уголовного судопроизводства были применены в пользу взыскателя – Истицы Есипенко ФИО31

В судебном заседании представитель ответчика Глазунова ФИО32 иск не признал по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив, что не обладает информацией о том, уведомлял ли Глазунов ФИО33 при совершении оспариваемой сделки сособственников участка, но полагает, что сделка совершена по закону.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра иск не признала по доводам, изложенным письменно, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска.

Ответчик Иванова ФИО34 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в материалах регистрационного дела.

На основании ст.113, ч.3-ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц; обозрев материалы гражданских дел № 2-403/15 и № 2-892/15; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-403/15, Ступинским городским судом рассматривался иск Есипенко ФИО35 к ООО «Крео-Строй» и Глазунову ФИО36 о признании регистрации права недействительной; о признании права собственности на долю дома и долю земельного участка, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением от 29.05.2015 было отказано.

В ходе рассмотрения дела № 2-403/15 было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Есипенко ФИО37 (заказчик) и ООО «Крео-Строй» (подрядчик) в лице директора Наумова ФИО38 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство индивидуального жилого дома общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м на земельном участке № таунхаус 3 <адрес>, согласно утвержденному и согласованному с заказчиком проектом. В соответствии с Приложением № 4 к договору, стоимость работ по договору <данные изъяты> рублей, из которых согласно п.2.1.1 договора <данные изъяты> рублей вносятся сразу после подписания договора и являются оплатой за ? земельного участка, принадлежащего на праве собственности Глазунову ФИО39 и подписанный договор является подтверждением оплаты указанной суммы в полном объеме. Договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю и праве собственности на жилой дом, будут оформлены подрядчиком и переданы заказчику после подписания акта приемки выполненных работ по настоящему договору. Стоимость по договору подряда Есипенко ФИО40 выплачена ООО «Крео-Строй» в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Весь дом (таунхаус) общей площадью <данные изъяты> кв.м инвентаризирован органами БТИ, поставлен на кадастровый учет с присвоением КН №

Приговором Ступинского городского суда от 11.08.2016 Соболев ФИО41 и Янов ФИО42 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в отношении 9 человек, в том числе Есипенко ФИО43 сведений о вступлении приговора в законную силу не имеется.

Право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, на котором расположен указанный дом, на момент рассмотрения дела № 2-403/15, принадлежал в равных долях, по ? доле за каждым, Глазунову ФИО44 Рязанцевой ФИО45 Тарасовой ФИО46 Проскудину ФИО47 при этом последним – на основании договоров купли-продажи с Глазуновым ФИО48 которому принадлежал весь земельный участок.

Определением Ступинского городского суда от 31.03.2015 утверждено мировое соглашение между Глазуновым ФИО49 Рязанцевой ФИО50 Тарасовой ФИО51 Проскудиным ФИО52 в соответствии с которым долевая собственность на указанный дом с КН № прекращена в связи с разделом и выделением в собственность каждого соответствующей части.

Тарасова ФИО53 произвела отчуждение принадлежавших ей выделенной части и ? доли указанного земельного участка в пользу Ошедшего ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке право собственности последнего.

Таким образом, на дату, предшествующую регистрации оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, Глазунов ФИО55 являлся собственником части дома в виде: литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> (в соответствии с техпаспортом и соответствующей экспликации к поэтажному плану на жилой дом), по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №

Как следует из материалов настоящего дела, согласно регистрационным делам, 12.05.2016 между Глазуновым ФИО56 и Ивановой ФИО57 был заключен договор дарения 7 земельных участков, в том числе, ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН № расположенного по адресу: <адрес> право собственности Ивановой ФИО58 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРП, сделки по отчуждению части дома с КН № между ответчиками не заключались; в ЕГРП до настоящего момента значится запись о регистрации права Глазунова ФИО59 на ? долю, то есть сведения мирового соглашения о прекращении долевой собственности не были внесены в заявительном порядке.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания сделки между ответчиками по отчуждению ? доли дома с КН № в виду отсутствия таковой.

Согласно абз.3 п.п. 2 п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если оно принадлежит одному лицу.

Подпункт 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым ФИО60 и Ивановой ФИО61 в отношении ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям закона, поскольку заключение собственником части дома договора дарения, предметом которого является только земельный участок либо его доля без указания в договоре на отчуждение находящегося на нем дома, нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки, с применением последствий признания таковой.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца в обоснование заявленных требований в части ссылки на наличие обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-403/15, согласно представленному определению суда от 21.05.2015, которым был наложен арест в отношении ? доли дома с КН № и ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН 50:33:0020196:255, расположенных по адресу: <адрес> Безусловно, спор был рассмотрен по существу 29.05.2015, и решение суда вступило в законную силу 23.09.2015, однако юридически обеспечительные меры не были отменены органом, их примененными. В данном случае подлежали бы рассмотрению также и вопросы к органам Росреестра, по какой причине была зарегистрирована сделка в отношении объекта недвижимого имущества, на который судебным постановлением был наложен арест. Однако требований к Росреестру заявлено не было, тогда как Глазунов ФИО62 как сторона по делу № 2-403/15, не мог не знать о наличие неотмененных обеспечительных мер, в связи с чем его действия по отчуждению находящегося под арестом объекта недвижимого имущества являются злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, и совершенная сделка является ничтожной.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Есипенко ФИО63 удовлетворить частично:

- Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым ФИО64 и Ивановой ФИО65 в части дарения ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применив последствия недействительной сделки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Ильина О.И.